2r-492/22 — recunoasterea dreptului de proprietate evacuarea

2r-492/22 — recunoasterea dreptului de proprietate evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-492/22

2-20014750-01-2r-10102022

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, Judecător - M. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, D. Băbplău, I. Dutca

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Maria

Glodeanu”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Glodeanu

împotriva Eugeniei Potlog, intervenient accesoriu Valeriu Glodeanu cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate sau încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la,

cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Potlog împotriva Mariei

Glodeanu și Societății cu Răspundere Limitată „Maria Glodeanu”, intervenient

accesoriu Iachim Jantuan cu privire la evacuarea din bunul imobil,

împotriva încheierii din 22 septembrie a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Maria Glodeanu administrator al Societății cu

Răspundere Limitată „Maria Glodeanu” cu privire la aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 22 ianuarie 2020, Maria Glodeanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Eugeniei Potlog, formulând ulterior mai multe cereri de concretizare a

acțiunii, solicitând într-un final recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ din

bunul imobil cu nr. Cadastral 9201106.125.02, amplasat pe str. Romană, 62, mun.

Ungheni după Maria Glodeanu și încasarea de la Eugenia Potlog în beneficiul său cu

titlu de recompensă în cazul în care nu va fi recunoscut dreptul de proprietate

invocat, compensarea cheltuielilor suportate sub formă de investiții în imobil și

construcția aferentă acestuia echivalentul sumei de 127500 euro.

La 31 ianuarie 2020, Eugenia Potlog a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Maria Glodeanu” și Maria Glodeanu solicitând evacuarea forțată cu

toate bunurile a pârâtei din imobil –construcție comercială cu suprafața de 149 m.p.

și terenului aferent cu suprafața de 0,464 ha, amplasat în mun. Ungheni, str. Romană

62, cu nr. Cadastral 9201106.125 și 9201106.125.02 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 09 iulie 2020 a Judecătoriei Ungheni cauzele au fost

conexate și examinate într-o singură procedură.

Prin hotărîrea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni cererea de

chemare în judecată depusă de Maria Glodeanu a fost respinsă, ca neîntemeiată.

1

Cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Potlog a fost admisă integral. A

fost dispusă evacuarea SRL „Maria Glodeanu” și Maria Glodeanu din bunul imobil

cu nr. Cadastral 9201106.125.02, amplasat pe str. Romană, 62, mun. Ungheni. A

fost încasat în mod solidar din contul SRL „Maria Glodeanu” și Maria Glodeanu în

beneficiul Eugeniei Potlog, taxa de stat în mărime de 100 lei. A fost anulată măsura

de asigurare –sechestrul asupra bunului imobil cu nr. Cadastral 9201106.125.02,

amplasat pe str. Romană, 62, mun. Ungheni aplicată prin încheierea din 27 ianuarie

2020.

La 24 decembrie 2021, Maria Glodeanu, reprezentată de Maria Malanciuc a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei

Ungheni.

Tot la 24 decembrie 2021, SRL „Maria Glodeanu” și Maria Glodeanu,

reprezentată de avocatul Alexandru Parfeni, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărîrii contestate, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri

de admitere a acțiunii depusă de Maria Glodeanu și respingerea acșiunii depusă de

Eugenia Potlog.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Maria Glodeanu și a fost acordat apelantei un termen de 10

zile din data recepționării prezentei încheieri pentru a prezenta cererea de apel

motivată.

Prin încheierea din 06 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de Maria Glodeanu și de avocatul Alexandru

Parfeni, în interesele Mariei Glodeanu și SRL „Maria Glodeanu” și a fost stabilită

ședința de judecare a apelului pentru data de 29 septembrie 2022, ora 10:00.

La 14 septembrie 2022, SRL „Maria Glodeanu” a solicitat aplicarea măsurilor

de asigurare a acțiunii, prin interzicerea intimatei Eugenia Potlog și intervenientului

accesoriu Iachim Jantuan de a încheia anumite acte de dispoziție (înstrăinare, dare în

arendă a obiectului aflat în litigiu), distrugerea utilajelor ce se află în încăpera

Centrului Comercial din str. Romană, 62, mun. Ungheni, de a debranșa încăperea în

care își desfășoară a ctivitatea SRL „Maria Glodeanu” de la rețeaua de energie

electrică furnizată de SA „FEENord” Ungheni, de a interzice intimatei Eugenia

Potlog și intervenientului accesoriu Iachim Jantuan și altor persoane fizice /juridice

de a bloca accesul în centru comercial unde își desfășoară activitatea de

comercializare SRL „Maria Glodeanu”.

În motivarea cererii a invocat că pe parcursul examinării cauzei Eugenia Potlog

și intervenientul accesoriu Iachim Jantuan au recurs la diferite metode pentru a stopa

activitatea agentului economic SRL „Maria Glodeanu”, care constă în realizarea

produselor alimentare și altor produse de primă necesitate care urmează a fi păstrare

în frigidere speciale și alt utilaj, fiind nevoie de energie electrică.

A susținut că, Eugenia Potlog a depus cerere de SA „Apă Canal” Ungheni și

SA „FEE-Nord” privind debranșarea încăperii de la rețeaua de apă și canalizare și de

la rețeaua de energie electrică.

A afirmat că s-a adresat cu cerere de chemare în judecată prin care a contestat

acțiunile ÎM „Apă Canal” Ungheni, iar prin încheierea Judecătoriei Ungheni, sediul

Central s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, fiind suspendată

deconectarea instalațiilor interne de apă de la sistemul de apeduct a obiectului de

consum din str. Romană 62, mun. Ungheni, iar prin hotărârea judecătoriei Ungheni

2

(sediul Central) din 17 august 2018, acțiunea a fost admisă integral, fiind păstrate

măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 24 martie 2018, până la executarea

hotărârii judecătorești.

A relatat că, la data de 30 martie 2020, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „FEE-Nord Bălți” privind constatarea ilegalității rezilierii contractului

de furnizare cu SRL „Maria Glodeanu”, solicitând de asemenea asigurarea acțiunii,

cererea fiind admisă, prin încheierea din 03 iunie 2020 fiind interzis SA „FEE-Nord

Bălți” de a debranșa obectul de consum din str. Romană 62, mun. Ungheni, ce

aparține SRL „Maria Glodeanu” de la rețeaua de energie electrică, până la

soluționarea cauzei în fond.

A menționat că, la data de 07 iulie 2022, a recepționat o notificare repetată de la

furnizorul de energie electrică, prin care i s-a comunicat că, intimata Eugenia Potlog și

concubinul acesteia, intervenientul accesoriu Iachim Jantuan, făcând uz de dreptul de

proprietate asupra imobilului în litigiu, a depus cerere de debranșare de la energie

electrică, invocând faptul aflării ilegale a SRL „Maria Glodeanu” în incinta imobilului

respectiv, solicitându-i în mod de urgență prezentarea documentelor doveditoare a

dreptului său de aflare în imobilul dat, aceste acte însă ultima nu le deține.

Susține că, în lipsa sa, intimata a deconectat de la rețeaua de energie electrică

încăperea în care SRL „Maria Glodeanu” desfășoară activitate de întreprinzător, a dat

afară lucrătorii și au blocat accesul în magazin și la automatul de conectare a energiei

electrice interne, situație care a fost documentată de IP Ungeni.

Menționează că, Eugenia Potlog a depus în instanța de judecată o acțiune, prin

care a solicitat evacuarea din încăperea în care SRL „Maria Glodeanu” unde își

desfășoară activitatea, prin acțiunile ultimilor fiindu-i cauzat un prejudiciu material

considerabil, acesta fiind în continuă creștere.

Învederează că, deoarece prin debranșarea agentului economic de la rețeaua de

energie electrică și rezoluțiunea anticipată a contractului de furnizare a energiei

electrice, va duce la blocarea activității întreprinderii și prin urmare, aplicarea

măsurilor de asigurare la caz este indispensabilă.

Prin încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cererea

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, formulată de Maria Glodeanu

administrator al SRL „Maria Glodeanu”, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 octombrie 2022, Maria Glodeanu administrator al SRL „Maria

Glodeanu”, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

contestate și emiterea unei noi soluții de admitere a cererii de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii în sensul expus.

În motivarea recursului Maria Glodeanu administrator al SRL „Maria

Glodeanu” a invocat că, cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie

2022 nu este de acord, și consideră că urmează a fi castă, deoarece pe parcusul

examinării prezentei cauze Eugenia Potlog și cu Iachim Jantuan au recurs la

ilegalități în scop de a curma a ctivitatea agentului economic SRL „Maria

Glodeanu”, cum ar fi debranșarea încăperii de la reșeaua de apa și canalizare, de la

reșeaua de energie electrică.

Consideră că instanța de apel superficial a examinat cererea privind aplicarea

măsurilor de asigurare și nu a dat o pareciere obiectivă la cele invocate SRL „Maria

Glodeanu”, nu s-a expus asupra tuturor argumentelor învocate în cererea de

asigurare.

3

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 22 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa Maria Glodeanu administrator al SRL

„Maria Glodeanu” la 26 septembrie 2022 (f.d. 162, Vol. II) și a fost recepționată de

recurentă la data de 30 septembrie 2022, fapt confirmat prin copia plicului anexat la

cererea de recurs.

Astfel, recursul declarat la 11octombrie 2022, este în termen.

La 19 octombrie 2022 în adresa intimaților Eugenia Potlog și Iachim Jantuan a

fost expediată copia recursului declarat de SRL „Maria Glodeanu”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 185, Vol. II), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, recurenta Maria Glodeanu administrator al

SRL „Maria Glodeanu” își exprimă dezacordul cu soluția instanței de apel din 22

septembrie 2022, prin care cererea cu privire la asigurarea acțiunii prin interzicerea

intimatei Eugenia Potlog și intervenientului accesoriu Iachim Jantuan de a încheia

anumite acte de dispoziție (înstrăinare, dare în arendă a obiectului aflat în litigiu),

distrugerea utilajelor ce se află în încăperea Centrului Comercial din str. Romană,

62, mun. Ungheni, de a debranșa încăperea în care își desfășoară activitatea SRL

„Maria Glodeanu” de la rețeaua de energie electrică furnizată de SA „FEE Nord”

Ungheni, de a interzice intimatei Eugenia Potlog și intervenientului accesoriu

Iachim Jantuan și altor persoane fizice/juridice de a bloca accesul în centru

comercial unde își desfășoară activitatea de comercializare SRL „Maria Glodeanu”,

s-a respins ca neîntemeiată.

Colegiul consideră necesar a menționa că, în conformitate cu prevederile art.

174 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în

care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii

judecătorești.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă în vederea

asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe

bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte

persoane; a1 ) să noteze acțiunea, în registrele de publicitate prevăzute de lege, în

4

raport cu drepturile pârâtului; b) să interzică pârâtului săvârșirea unor anumite acte;

c) să interzică altor persoane săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în

litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații

față de el; d) să suspende vânzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării unei

acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar); e) să

suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către

debitor pe cale judiciară. Aliniatul (2) Judecătorul sau instanța dispune, la cererea

participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de asigurare a acțiunii care să

corespundă scopurilor specificate la art. 174. Pot fi admise concomitent mai multe

măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoarea bunurilor sechestrate nu depășește

valoarea acțiunii.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel.

Pornind de la normele legale care reglementează asigurarea acțiunii, Colegiul

constată că această instituție este condiționată prioritar de justificarea scopului

acestei măsuri.

În sensul normei enunțate este de înțeles că instanța urmează să stabilească

necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din

pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă

administrare a averii etc. De asemenea, la aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, este necesar de verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.

Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acțiunii, este important, în

fiecare caz concret, să fie verificat obiectul și temeiul acțiunii principale, să fie

determinată natura litigiului, verificate argumentele reclamantului referitoare la

acțiunile cu rea credință ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune

obstacole în privința executării viitoarei hotărâri judiciare. Totodată, este necesar de

stabilit asigurarea unui echilibru între interesele părților interesate, precum și în ce

măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul

acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor

de asigurare.

Reieșind din sensul normelor legale citate, raportate la caz, Colegiul

menționează că Maria Glodeanu administrator al SRL „Maria Glodeanu” nu a

invocat careva motive și circumstanțe ce ar indica asupra necesității aplicării

măsurilor de asigurare, ori ultima nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că

neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale

hotărâri judecătorești.

Mai cu seamă că pretenția asupra căreia se solicită a fi luate măsuri de

asigurare la caz, nu au tangență cu obiectul acțiunii, iar instituirea acestora în forma

solicitată nu corespund obiectului și scopului prevăzut de legislația în vigoare pentru

aplicarea acestora.

În lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs consideră că

argumentele SRL „Maria Glodeanu” urmează a fi respinse ca declarative.

La fel, nu a fost demonstrată nici eventuala posibilitate de prejudicii prin

neaplicarea măsurilor de asigurare.

5

Iar în situația unor susțineri declarative și neprobate cu privire la necesitatea

aplicării măsurii de asigurare, solicitarea se va respinge or, în sensul art. 177 Cod de

procedură civilă este de înțeles că, cererea de asigurare a acțiunii urmează a fi

motivată, cu prezentarea în mod obligatoriu a probelor ce confirmă motivele și

circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Din considerentele menționarte și având în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Maria

Glodeanu”.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Glodeanu împotriva

Eugeniei Potlog, intervenient accesoriu Valeriu Glodeanu cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate sau încasarea sumei și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia

Potlog împotriva Mariei Glodeanu și Societății cu Răspundere Limitată „Maria

Glodeanu”, intervenient accesoriu Iachim Jantuan cu privire la evacuarea din bunul

imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6