2ra-1395/22 — anularea deciziilor

2ra-1395/22 — anularea deciziilor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ra-1395/22

2-13062218-01-2ra-03102022

Prima instanță - Judecătoria Anenii-Noi, sediul Centru ( jud.: R. Popesco-Balta)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova,

judecătorii – Galina Stratulat, Victor Burduh, Mariana Pitic, Dumitru Mardari,

examinând recursul declarat de Bodareva Nadejda, reprezentată de avocatul

Ciugureanu Raisa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda

împotriva lui Anghel Gheorghe și Anghel Olga privind recuperarea prejudiciului;

cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda împotriva lui

Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia, I.P. „Agenția Servicii Publice” (OCT Anenii Noi),

Primăria or. Anenii Noi, Consiliului orășenesc Anenii Noi, intervenient accesoriu

„MOLDAGROCON” S.R.L., privind modificarea hotarelor terenului aferent,

obligarea I.P. „Agenția Servicii Publice” (OCT Anenii Noi) să modifice linia de hotar,

obligarea Consiliului orășenesc Anenii Noi să modificare decizia Primăriei or. Anenii

Noi și încasarea cheltuielilor judiciare și,

cererea de chemare în judecată depusă de Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia

împotriva Consiliul orășenesc Anenii Noi și Primăria or. Anenii Noi, I.P. „Agenția

Servicii Publice” (OCT Anenii Noi), intervenient accesoriu „MOLDAGROCON”

S.R.L., privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2022, prin care s-a respins

apelul declarat de Bodareva Nadejda, s-a admis apelul declarat de Anghel Gheorghe și

Căpățînă Lilia, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din

05 februarie 2021 și s-a adoptat o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2012, Bodareva Nadejda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anghel Gheorghe și Anghel Olga solicitând obligarea pârâților de a

demola gardul instalat în perimetrul terenului de pământ, garajului cu nr. cadastral

XXX, care aparține reclamantei și de-a lungul pereților construiți capital a șoproanelor

casei nr. X din str. Mărțișor, or. Anenii Noi; obligarea pârâților de a restabili din contul

propriu garajul cu nr. XXX ce aparține reclamantei, cu respectarea tuturor normelor

legale, încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că pe teritoriul ogrăzii casei nr. XXX din str.

Mărțișor, or. Anenii Noi, a fost amplasat un garaj construit în anul 1974 și legalizat în

1

baza Hotărârii Sovietului orășenesc Anenii Noi nr. 21/6 din 12 septembrie 2005, care îi

aparținea.

În baza acestei hotărâri a Sovietului orășănesc Anenii Noi a oformat toate

documentele necesare pentru legalizarea garajului și anume: procesul-verbal privind

finalizarea primirii garajului nr. R-36 din 03 octombrie 2005 în baza autorizației

Primăriei or. Anenii Noi nr. 21/6 din 12 septembrie 2005, planul cadastral din 27

decembrie 2005, care a fost înregistrat la OCT la 11 ianuarie 2006 și acordat nr.

XXXX, acest garaj fiind construit și alipit de peretele veceului care de asemenea era

construit din piatră.

Însă, pârâții neavând nici un drept, au demolat veceul din piatră, inclusiv și

peretele din spate a garajului, ce îi aparținea , prin acțiunile lor i-a încălcat dreptul la

dezmembrarea peretelui din spate a garajului și anume capacitatea portantă a pereților,

acoperișului și a fundamentului a fost ruptă, din cauza eroziunii solului, astfel, în

rezultat, în timpul precipitațiilor se udau pereții, iar fundamentul a început să se așeze

și pereții rămași parțial s-au prăbușit, inclusiv și acoperișul, ceea ce a generat la

situația de avariere a garajului și necesitatea de a fi demonta.

Pe hotarul peretelui din spate a garajului care a fost demolat de pârâți, ei au

instalat un gard din coteleț, neavând nici un acord a organelor competente, prin ce au

încălcat drepturile la terenul care i-a fost repartizat pentru garaj.

Pârâți au încălcat și normele de urbanism care prevăd necesitatea de a respecta

distanța dintre gard și construcțiile vecine, nu mai puțin de un metru, astfel, pe viitor

vor fi încălcare drepturile de acces la peretele din spate a garajului, pentru a îl întreține

în mod cuvenit (tencuiala, văruit, înlăturarea consecințelor precipitațiilor și altele),

inclusiv și către peretele din spate a șopronului construit capital și șoproanelor altor

locatari, care sunt proprietarii acestor șoproane, ca clădiri auxiliare construite capital,

destinate pentru asigurarea unui trai a chiriașilor din casa apropiată, care au fost

construite și date în exploatare împreună cu casa lor.

Reclamanta solicită obligarea pârâților de a înlătura încălcarea drepturilor sale

la garaj și pe terenul de pământ, inclusiv și la șopron, pe calea de recuperare a poziției

care a existat până la încălcare și anume: demolarea instalării ilegale a gardului, care

trece peste hotarul perimetrului de-a lungul pereților șoproanelor construite ilegal a

casei nr. X, restabilirea garajului.

La 18 martie 2013, Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia au depus o cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Anenii Noi, Primăria or. Anenii

Noi, OCT Anenii Noi, intervenient accesoriu „MOLDAGROCON” S.R.L., privind

declararea nulă a Deciziei Consiliului orășenesc nr. 21/6 din 21 septembrie 2005 „Cu

privire la examinarea cererilor” referitor la permiterea legalizării garajului situat pe str.

Mărțișor nr.X,

- declararea nulă a Deciziei Consiliului orășenesc nr. 22/4-1 din 24 noiembrie

2005 „Cu privire la întrebările de ordin funciar” referitor la atribuirea în folosință a

lotului de pământ ocupat sub garajul de pe str. Mărțișor nr. XXX în mărime de 24 m2;

- anularea formării bunului imobil cu nr. cadastral XXX și a planului cadastral

cu nr. XXX și radierea din Registrul bunurilor imobile a tuturor înscrierilor referitor la

nr. cadastrale XXX și XXX.

În motivarea au indicat că, la 12 septembrie 2005, Consiliul orășenesc Anenii

Noi a emis Decizia nr. 21/6 „Cu privire la examinarea cererilor” conform căreia i s-a

2

permis Nadejdei Bodareva să legalizeze construcția garajului situat pe str. Mărțișor nr.

5 or. Anenii Noi.

La 24 noiembrie 2005, Consiliul orășenesc Anenii Noi a emis decizia cu nr.

22/4-1 „Cu privire la întrebările de ordin funciar”, conform căreia (p.5) „se atribuie în

folosință lotul de pământ ocupat sub garaje Nadejdei Bodareva, str. Mărțișor nr. X - 24

m2”. Însă, conform datelor Registrului bunurilor imobile acest teren cu suprafața de 24

m2 se află în proprietatea Administrației Publice Locale.

Astfel, în temeiul acestor decizii Bodareva Nadejda, la 03 octombrie 2005,

perfectează procesul-verbal de recepție finală nr. R-36/05, iar la 11 ianuarie 2006,

înregistrează în Registrul bunurilor imobile în proprietate garajul cu nr. cadastral XXX

și în folosință terenul sub garaj cu nr. cadastral XXX.

Reclamanții consideră deciziile Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 21/6 din 12

septembrie 2005 și nr. 22/4-1 din 24 noiembrie 2005 ilegale și emise cu depășirea

atribuțiilor. Conform Deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 13/6 din 08

septembrie 2004 ,,Cu privire la întrebările de ordin funciar”, terenul cu suprafața de

0,166 ha nr. cadastral XXX a fost atribuit în proprietate comună locatarilor casei de

locuit cu mai multe apartamente de pe str. Chișinăului nr. 10, conform art. 11 p. 1, 2 și

4 al Codului funciar. Astfel, acest teren este proprietate privată încă din data de 08

septembrie 2004.

La moment terenul cu nr. cadastral XXX cu suprafața de 0,166 ha se află în

proprietatea privată a lor, iar terenul cu suprafața de 0,0024 ha, nr. cadastral

1001204155 se află în componența terenului cu nr. cadastral XXXX, astfel, atribuirea

în folosință Nadejdei Bodareva este ilegală, acest fapt fiind în contradicție cu normele

de drept, or, acest teren cu nr. cadastral XXX încă din anul 2004 nu era proprietate a

Administrației Publice Locale.

Formarea terenului cu suprafața de 0,0024 ha, nr. cadastral XXX este ilegală,

decizia nr. 22/4 din 24 noiembrie 2005 „Cu privire la întrebările de ordin funciar” p.5,

referitor la Bodareva Nadejda, str. Mărțișor nr. XXX - 24 m2” fiind emisă cu depășirea

atribuțiilor, ceia ce a dus la comiterea erorilor în Registrul de evidență a deținătorilor

de terenuri a Primăriei or. Anenii Noi și corespunzător, a dus la comiterea erorilor în

Registrul bunurilor imobile.

Procesul-verbal de recepție finală nr. R-36 din 03 octombrie 2005 pe garajul

individual de pe str. Mărțișor nr.XXX, a fost executat fără autorizație de construire,

ceia ce contravine legislației și a fost legalizat în baza Deciziei nr. 21/6 din 12

septembrie 2005 a Consiliului orășenesc Anenii Noi, ceia ce contravine legislației, dat

fiind faptul că, Consiliul orășenesc Anenii Noi nu este proprietar al terenului cu nr.

cadastral XXX, nu este competența lui de a dispune de acest teren și nici de a îl

transmite în folosință Nadejdei Bodareva.

Decizia nr. 22/4 din 24 noiembrie 2005 este pasibilă de anulare, fiind emisă cu

depășirea atribuțiilor.

La 31 ianuarie 2013, a depus o cerere către Consiliul orășenesc Anenii Noi și

Primăria or. Anenii Noi, privind recunoașterea nulă a Deciziilor nr. 21/6 din 21

septembrie 2005 și nr. 22/4-1 din 24 noiembrie 2005 a Consiliului orășenesc Anenii

Noi, anularea procesului-verbal nr. R-36 din 03 octombrie 2005, anularea formării

bunului imobil cu nr. cadastral XXX, anularea planului cadastral cu nr. cadastral XXX,

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor respective însă, un răspuns la

această cerere nu au primit până în prezent.

3

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 17 aprilie 2013, s-a dispus

conexarea într-o singură procedură dosarul nr. 3CA-53/13 la cererea de chemare în

judecată depusă de Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia împotriva Consiliului orășenesc

Anenii Noi, Primăria or. Anenii Noi, OCT Anenii Noi, intervenient accesoriu

„MOLDAGROCON” S.R.L., privind anularea actului administrativ și dosarul civil nr.

2-284/13 la cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda împotriva lui

Anghel Gheorghe și Anghel Olga privind recuperarea prejudiciului, atribuindu-i-se un

număr comun - 2-284/13.

La 28 iulie 2016, Bodareva Nadejda a depus o cerere de majorare a cerințelor,

solicitând modificarea hotarelor terenului aferent construcțiilor existente pe terenul cu

nr. cadastral XXX, ce aparține lui Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia și terenul cu nr

cadastral XXX din str. Mărțișor nr. XXX, or. Anenii Noi după linia de hotar existentă

în planurile vechi;

- obligarea OCT Anenii Noi să modifice linia de hotar a terenului aferent

construcțiilor existente pe terenul cu nr. cadastral XXX ce aparțin lui Anghel

Gheorghe și Căpățînă Lilia și terenul cu nr. cadastral XXX din str. Mărțișor nr. XXX

după linia de hotar existentă în planurile vechi după planul existent până în 2004;

- obligarea Consiliului orășenesc Anenii Noi să modifice decizia Primăriei or.

Anenii Noi nr. 13/6-1 din 08 septembrie 2004, titlului de autentificare a deținătorului

de teren nr. cadastral XXX și a planului lotului sectorul de teren repartizat cu drept de

proprietate lui Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia situat în or. Anenii Noi, str.

Chișinăului XXX, în partea ce ține de suprafața terenului și anume din suprafața de

0,166 ha în suprafața de 0,1355 ha conform planului din dosarul de inventariere

tehnică, precum și încasarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii, Bodareva Nadejda a indicat că, la 11 mai 2016 de la

întreprinderea „Cadastru”, în baza încheierii judecătorești a primit un set de acte din

dosarul cadastral a imobilului cu nr. cadastral. XXX, XXX și planurile imobilelor

precum și liniile de hotar al terenurilor aferente acestor imobile.

Din dosarul cadastral nr. XXX, situat în or. Anenii Noi, str. Mărțișor nr. X în

dosarul de inventariere tehnică se află planul primar al construcțiilor existente pe

această adresă precum și planul terenului aferent acestora, astfel, potrivit acestor

înscrisuri, suprafața totală a terenului aferent construcției situate în or. Anenii Noi, str.

Mărțișor nr. X era suprafața de 0,1854 ha, pe acest teren se afla construcția de bază cu

multe apartamente p.A., precum și două construcții: o anexă (cu suprafața de 1,9 m2 )

și un veceu (cu suprafața de 2,20 m2 ) cu fundație și pereți din zidărie.

Analizând planul imobilelor cu nr. cadastral XXX situate în or. Anenii Noi, str.

Mărțișor nr. X, în dosarul de inventariere tehnică a construcțiilor existente pe această

adresă precum și planul terenului aferent acestora, suprafața totală a terenului aferent

construcției situate în or. Anenii Noi, str. Mărțișor nr. X este de 0,1482 ha, iar liniile de

hotar între aceste două adrese au cu totul o altă configurație, lungimea hotarului marcat

cu roz ce mărginește imobilele cu nr. cadastrale XXX și XXX, inițial avea lungimea de

38 m2 , iar la moment este de 24 m2.

Reclamanta a invocat, că Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia ilegal au acaparat o

porțiune de teren ce a aparținut casei cu multe apartamente situată în or. Anenii Noi,

str. Mărțișor nr. X.

În urma studierii dosarului tehnic și cadastral cu nr. XXX ce aparține lui

Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia, suprafața totală inițială potrivit datelor inițiale era

4

de 0,1355 ha, pe când în prezent, potrivit titlului de autentificare pe numele lui Anghel

Gheorghe și Căpățînă Lilia, suprafața este de 0,166 ha.

Pe planul vechi de până la 2004, sunt amplasate apartamentele cu lit. A. AI și

AII, de asemenea este desemnată linia de hotar al acestui imobil unde lățimea terenului

aferent acestei construcții la str. Chișinăului constituie distanța de 22 m, pe când pe

planurile din 2004 și 2007, lățimea terenului constituie 26 m.

Planul terenului nou are altă configurație și nu corespunde cu planul vechi al

liniilor de hotar al terenului aferent construcțiilor situate pe adresa din or. Anenii Noi,

str. Chișinăului X.

Acest plan din 2007 nu corespunde nici cu planul din titlu de autentificate a

dreptului deținătorului de teren din 2004, deoarece între punctul 7, 6, 5 și 4 din planul

titlului și terenul vecin este un drum pe care Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia l-au

închis precum că ar aparține proprietății dânșilor, acest drum fiind anterior drum

public.

În dosarul cadastral nu este nici un act care ar permite modificarea liniilor de

hotar, astfel, Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia, ilegal au acaparat din contul terenului

aferent ce aparține locatarilor din or. Anenii Noi, str. Mărțișor nr. X, construcția fiind

ilegală fără autorizație de construire a gardului ce nu corespunde planului și liniilor de

hotar, fiind efectuată modificarea ilegală a liniilor de hotar, demolarea veceului

existent fără autorizație, încălcându-i astfel drepturile Nadejdei Bodareva și locatarilor

din str. Mărțișor nr. X, or. Anenii Noi.

În urma construcției acestui gard a fost demolat garajul cu nr. cadastral XXX,

situat în or. Anenii Noi, str. Mărțișor nr. X ce aparține Nadejdei Bodareva astfel

pricinuind ultimei prejudiciu.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021

cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda, s-a respins.

Cererea de chemare în judecată depusă de Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia,

s-a respins.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 19

februarie 2021, s-a admis cererea depusă de avocatul Meșteșug Raisa privind

pronunțarea unei hotărâri suplimentare în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Bodareva Nadejda către Anghel Gheorghe și Anghel Olga privind

demolarea gardului instalat în perimetrul terenului de pământ, garajului cu nr. cadastral

XXX, care aparține reclamantei și de-a lungul pereților construiți capital a șoproanelor

casei nr. X din str. Mărțișor, or. Anenii Noi; obligarea pârâților de a restabili din contul

propriu garajul cu nr. XXX ce aparține reclamantei, cu respectarea tuturor normelor

legale, precum și încasarea din contul pârâților a cheltuielile de judecată și, s-a respins

cererea Nadejdei Bodareva către Anghel Gheorghe, Anghel Olga și Căpățînă Lilia

privind demolarea gardului instalat în perimetrul terenului de pământ, garajului cu nr.

cadastral XXX, care aparține reclamantei și de-a lungul pereților construiți capital a

șoproanelor casei nr. X din str. Mărțișor, or. Anenii Noi; obligarea pârâților de a

restabili din contul propriu garajul cu nr. XXX ce aparține reclamantei, cu respectarea

tuturor normelor legale, precum și încasarea din contul pârâților a cheltuielile de

judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 februarie 2021, avocatul

Meșteșug Raisa acționând în apelantei Bodareva Nadejda a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021, solicitând

5

admiterea cererii de apel, casarea hotărâri primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea cererii de bază a lui Bodareva Nadejda și să fie încasat prejudiciul

adus prin demolarea ilegală a unui perete a garajului, proprietatea lui Bodareva

Nadejda, demolarea gardului construit ilegal de către Căpățînă Lilia, Anghel Gheorghe

și Anghel Olga și încasarea cheltuielilor de judecată, iar în rest, hotărârea în privința

cererii înaintate de Căpățînă Lilia, Anghel Gheorghe și Anghel Olga privind declararea

nulității deciziei Consiliului orășenesc Anenii Noi să fie menținută.

La 24 februarie 2021, Anghel Gheorghe și Capațînă Lilia au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2022, s-a respins apelul declarat

de Bodareva Nadejda.

S-a admis apelul declarat de Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia, s-a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021 și s-a emis o

nouă hotărâre cu privire la admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Anghel

Gheorghe și Căpățînă Lilia către Consiliul orășenesc Anenii Noi și Primăria or. Anenii

Noi, I.P. „Agenția Servicii Publice” (OCT Anenii Noi), intervenient accesoriu

„MOLDAGROCON” S.R.L. privind declararea nulă a deciziilor.

S-a declarat nulă decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 21/6 din 21

septembrie 2005.

S-a declarat nulă decizia Consiliului orășenesc Anenii Noi nr. 22/4-1 din 24

noiembrie 2005.

S-a anulat procesul-verbal de recepție finală nr. R-36 din 03 octombrie 2005 a

garajului individual de pe str. Mărțișor nr. X, or. Anenii Noi.

S-a reziliat contractul de arendă a terenului cu nr. cadastral XXX, cu radierea

din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor corespunzătoare.

S-a anulat planul cadastral și actul de formare a bunului imobil cu nr. cadastral

XXX.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrisurilor referitor la bunurile

imobile cu nr. cadastral XXX și nr. cadastral XXX. În rest, hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021, s-a menținut.

La 20 septembrie 2022, Bodareva Nadejda, reprezentată de avocatul Ciugureanu

Raisa a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2022

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii instanței de

fond și hotărârii suplimentare, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivare a invocat că Bodareva Nadejda a fost lipsită de drept la examinarea

cauzei sale de o instanță competentă, instituită prin lege, deoarece cauza are pretenții

conexe, și astfel o parte de pretenții țin de competența instanței de drept comun, și altă

parte de competența instanței de contencios administrativ.

Recurenta susține că după modificările Codului civil din 01 martie 2019, cauza

urma a fi examinată de instanța specializată în materia contenciosului administrativ.

Totodată, la examinarea cauzei instanța de apel a încălcat normele de drept

material, a ignorat esența problemei abordate în speță, a interpretat eronat prevederile

legale pertinente, prin prisma circumstanțelor relevante.

A dat o apreciere eronată raportului de constatare tehnico-știnițifică nr.011 din

28 noiembrie 2012, și a pus la baza deciziei raportul de expertiză a Centrului Național

de Expertiză Judiciară din 30 septembrie 2014, care a fost efectuat peste doi ani de la

surparea garajului.

6

Astfel, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 377, 389 alin.(1) Cod

civil.

Recurentul și-a întemeiat în drept cerere de recurs în temeiul art. 432, alin.(3) lit.

d), și f) din Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 18 mai 2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit informațiile de la fila dosarului 99 Vol. V instanța de apel a comunicat

părților decizia motivată la 22 iulie 2022.

Respectiv, cererea de recurs declarată la 20 septembrie 2022, este depusă în

termen.

La 05 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii (f.d.117 Vol. V).

La 11 noiembrie 2022, avocatul Litvinenco Igor acționând în interesele

intimaților a depus referință menționând că decizia instanței de apel este corectă și

întemeiată.

Argumentele recursului sunt formale și declarative și nu se încadrează în

prevederile art. 432 din Codul de procedură civilă.

La 14 noiembrie 2014, avocatul Litvinenco Igor acționând în interesele

intimaților a depus un supliment la referință invocând că argumentele recurentei

referitoare la încălcarea normelor de drept material sunt neîntemeiate.

Examinarea cauzei a avut loc cu respectarea normelor de competență, iar

prevederile art.199, 201 din Codul Administrativ nu sunt aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2022 recursul

declarat de Bodareva Nadejda, reprezentată de avocatul Ciugureanu Raisa, a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 și 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către

intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Verificând cererea de recurs și materiale dosarului, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Analizând materialele dosarului, instanța de recurs reține următoarea situație:

La 16 februarie 2021, Bodareva Nadejda a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021.

7

La 24 februarie 2021, Anghel Gheorghe și Capațînă Lilia au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 05 februarie 2021.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 14 iunie 2021, examinarea cauzei

civile a fost repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului raportor Virgiliu Buhnaci, în componența completului de judecători:

Victoria Sîrbu și Dorin Dulghieru (f. d. 177 Vol. IV).

Potrivit dispoziția nr.48 din 30 decembrie 2020 a președintelui Curții de Apel

Chișinău, au fost constituite complete de judecată în cadrul Colegiului civil și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău pentru anul 2021, astfel că

completul nr. 6 a fost format din următorii magistrați: Victoria Sîrbu (președinte),

Dulghieru Dorin și Virgiliu Buhnaci (judecători) (f. d. 178 Vol. IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2021, completul format din:

Victoria Sîrbu (președinte), Dulghieru Dorin și Virgiliu Buhnaci (judecători) nu au dat

curs cererilor de apel și au comunicat apelanților despre necesitatea înlăturării

neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2021 completul format din:

Victoria Sîrbu (președinte), Dulghieru Dorin și Virgiliu Buhnaci (judecători) au fost

acceptat spre examinare apelurile declarate de Bodareva Nadejda și Anghel Gheorghe,

Capațînă Lilia, fiind stabilită ședința de examinare a cauzei pentru 27 octombrie 2021,

ora 1200. (f. d. 3,Vol. V).

Ședința de judecată din 27 octombrie 2021 a fost amânată pentru 08 decembrie

2021, ora 1200.

Ședința de judecată din 08 decembrie 2021, nu a avut loc, din motivul aflării în

concediu medical a judecătorului Virgiliu Buhnaci.

Potrivit citației de la fila dosarului 33, Vol. V, judecătorul-raportor a fixat

examinarea cauzei pentru 13 aprilie 2022, ora 1000.

Conform proceselor-verbale ale ședințelor de judecată din 13 aprilie 2022,

20 aprilie 2022, 04 mai 2022 și 18 mai 2022 examinarea cauzei deja are loc în

componența completului format din: Maria Guzun (președinte), Victoria Sîrbu și

Virgiliu Buhnaci (judecători), fiind pronunțată și decizia la 18 mai 2022.

Instanța de recurs reține că, în lumina celor prezentate, există fapte pertinente și

obiective care generează îndoieli justificate în ceea ce privește admisibilitatea

participării judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun la examinarea

prezentei cauze.

Or, potrivit fișei de repartizare a dosarului, examinarea cauzei civile a fost

repartizată completului de judecători: Victoria Sîrbu, Dorin Dulghieru și Virgiliu

Buhnaci.

Totodată, Colegiul constată că atât la materialele dosarului, cât și în Programul

integrat de gestionare a dosarelor nu se regăsește nici o dispoziție sau încheiere a

președintelui Curții de Apel Chișinău, prin care să fie modificat sau constituit un alt

complet de judecată, pentru examinarea prezentei cauzei.

În conformitate cu art. 61 din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514

din 06 iulie 1995, activitatea de judecare a cauzelor se desfășoară cu respectarea

principiului distribuirii aleatorii a dosarelor prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor. În cazul în care judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza este

în imposibilitate de a continua judecarea acesteia, persoana responsabilă, în temeiul

unei încheieri motivate a președintelui instanței judecătorești, prin intermediul

8

Programului integrat de gestionare a dosarelor, asigură redistribuirea aleatorie a

dosarului altui judecător. Fișa cu datele privind distribuirea aleatorie a dosarelor se

anexează în mod obligatoriu la fiecare dosar.

Constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților acestora se fac

la începutul anului prin dispoziția președintelui instanței. Schimbarea membrilor

completului se face în cazuri excepționale, în baza unei încheieri motivate a

președintelui instanței judecătorești și potrivit criteriilor obiective stabilite de

regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii. Încheierea motivată

privind schimbarea membrilor completului se anexează la materialele dosarului.

Cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decât în

condițiile prevăzute de lege.

De asemenea, articolul 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, impune ca un tribunal care intră în sfera sa de aplicare să fie independent și

imparțial.

De regulă, imparțialitatea se definește prin lipsa oricăror preferințe sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri.

Conform jurisprudenței constante a Curții, existența imparțialității în sensul art.

6 parag. 1 trebuie să se stabilească în funcție de: (I) un test subiectiv, în cadrul căruia

trebuie să se țină seama de convingerile personale și comportamentul unui anumit

judecător într-o anumită cauză; și (II) un test obiectiv, în cadrul căruia se stabilește

dacă instanța în sine și, printre alte aspecte, componența acesteia, au oferit garanții

suficiente pentru excluderea oricărui dubiu legitim în legătură cu imparțialitatea

acesteia (a se vedea, 8 inter alia, Fey v. Austria, 24 februarie 1993, parag. 28 și 30,

Wettstein v. Elveția, 21 decembrie 2000, parag. 42, Volkov v. Ucraina, 9 ianuarie

2013, parag. 104).

Cu toate acestea, în unele cauze, în care poate fi dificilă obținerea unor probe

care să infirme prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința privind

imparțialitatea obiectivă oferă o garanție suplimentară importantă (a se vedea Pullar v.

Regatul Unit, 10 iunie 1996, parag. 32).

Așadar, verificând criteriile de evaluare a imparțialității instanței de judecată

care a examinat prezenta cauză, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a judecat

prezenta cauza cu încălcarea prevederilor articolului 432 alin. (3) lit. a) din Codul de

procedură civilă, ceea ce contravine, în mod flagrant, articolului 26 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, implicit și dreptului la un proces echitabil, garantat de articolul 6

parag. 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului.

Din această perspectivă, rezultă că participarea judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Maria Guzun era inadmisibilă la examinarea cauzei în ordine de apel, or

participarea judecătorului respectiv, nu este justificată prin nici un act de dispoziție a

președintelui instanței așa cum prevede art. 61 din Legea privind organizarea

judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995.

Ca urmare, circumstanța în cauză atestă că la examinarea cauzei a participat un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel în contradicție cu

normele de drept procedural a purces la examinarea acestuia în fond.

9

Pe baza celor prezentate, dar și având în vedere că normele de drept procedural

au un caracter absolut și imperativ pentru instanțele de judecată, iar încălcarea acestora

atrage după sine casarea deciziei, instanța de recurs nu va analiza argumentele invocate

în cererea de recurs, care vizează fondul cauzei.

Această împrejurare, în sine, reprezintă o garanție împotriva unei eventuale

prejudicieri a imparțialității și independenței instanței, care urmează să judece cauza în

ordine de apel.

Astfel, conform art. 432 alin. (3) din legea citată, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care cauza a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

De asemenea, Colegiul menționează că Curtea Europeană a Drepturilor Omului

la 21 februarie 2022, a comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea Chifa vs

Republica Moldova (nr.36162/13) prin care a Curtea a solicitat prezentarea

observațiilor cu privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor

formulate în circumstanțele de fapt și a propus Guvernului să ajungă la un acord de

reglementare amiabilă a prezentei cauze.

Curtea a conchis că reclamantei i-au fost încălcate drepturilor sale garantate de

art. 6 § 1 din Convenție, ca urmare a modificărilor în componența completului Curții

Supreme de Justiție care a examinat cauza și în special faptul că un complet de

judecată nu putea fi modificat la faza de deliberare.

Astfe, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2022, s-a

constatat încălcarea dreptului reclamantei garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

În cauza Kontalexis с. Greciei (hotărârea din 31 mai 2011) Curtea a reiterat

faptul сă legislația elenă relevantă impune ca procesul-verbal al ședinței să indice

motivul pentru care un judecător efectiv nu a putut să participe și care trebuie să fie

unul din cele trei enumerate în lege: boală, motiv personal imperios sau motiv

convingător de serviciu.

Cu toate acestea, în procesul-verbal al acestui caz nu se menționa că acest

judecător ”nu a putut să fie prezent”.

Curtea de Casație a respins excepția reclamantului în acest sens, considerând că

termenul ”nu a putut” se referă în mod necesar la unul dintre cele trei motive

menționate.

În opinia Curții, în absența unor indicații detaliate cu privire la motivul

impedimentului este suficientă pentru a crea îndoieli cu privire la transparența de

înlocuire și la realitatea motivelor care au stat la originea acesteia.

O astfel de vagă justificare a împiedicării judecătorului efectiv care trebuia să fie

prezent în ziua ședinței pentru judecarea recursului constituie o încălcare a dispozițiilor

Codului instanțelor și a situației magistrați, astfel încât Curtea nu poate considera

instanța în fața căreia reclamantul s-a prezentat drept ”instanță stabilită de lege”.

Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare a 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În situația prezentelor omisiuni de procedură, când instanța este în

imposibilitate să le corecteze la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează asupra remiterii cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată, care urmează să examineze fondul cauzei asigurând principiul

fundamental al imparțialității tribunalului garantat pe terenul art. 6 paragraf 1 din

10

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și totodată, să verifice aplicabilitatea prevederilor art. 258 alin.(3) din Codul

Administrativ și reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată, cu

respectarea competenței materiale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Bodareva Nadejda, reprezentată de avocatul

Ciugureanu Raisa.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2022, adoptată în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda împotriva lui

Anghel Gheorghe și Anghel Olga privind recuperarea prejudiciului;

cererea de chemare în judecată depusă de Bodareva Nadejda împotriva lui

Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia, I.P. „Agenția Servicii Publice” (OCT Anenii Noi),

Primăria or. Anenii Noi, Consiliului orășenesc Anenii Noi, intervenient accesoriu

„MOLDAGROCON” S.R.L., privind modificarea hotarelor terenului aferent,

obligarea I.P. „Agenția Servicii Publice” (OCT Anenii Noi) să modifice linia de hotar,

obligarea Consiliului orășenesc Anenii Noi de modificare a deciziei Primăriei or.

Anenii Noi și încasarea cheltuielilor judiciare și,

cererea de chemare în judecată depusă de Anghel Gheorghe și Căpățînă Lilia

împotriva Consiliul orășenesc Anenii Noi și Primăria or. Anenii Noi, I.P. „Agenția

Servicii Publice” (OCT Anenii Noi), intervenient accesoriu „MOLDAGROCON”

S.R.L., privind anularea actelor administrative, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

11