LAZIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 51204/20, Jasmina LAZI îi confruntă cu Serbia (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 10 august 2020, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, precum și răspunsul moștenitorului reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile și informațiile aplicabile cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Aleksić, avocat practicant la Niš. Reclamantul a murit la 23 august 2020. Guvernul a acceptat soțul ei, dl Mile Lazić, ca moștenitor juridic. Plecările reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea unei decizii interne în favoarea unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a prezentat o declarație în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea. Guvernul a recunoscut neexecuția unei decizii interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat, care a oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziei interne examinate în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziei interne vor constitui rezoluția finală a cazului. Moștenitorul reclamantului a informat Curtea că a acceptat termenii declarației. HOTĂRÂREA Curții ia act de moartea reclamantului și de dorința soțului ei de a continua procedura. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, urmări cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania, nr. 34578/97, § 41, CEDH 2000-IX; Shiryayeva c. Rusia, nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006; și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005 . Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului de a proteja prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC] , nr. 33071/96, 12 Iulie 2001). Guvernul nu a susținut că dl Lazić are dreptul să urmărească cazul. Prin urmare, Curtea consideră că soțul reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii. Curtea constată, de asemenea, că, în urma acordului expres al moștenitorului reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, cazul ar trebui considerat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide că dl Lazić trebuie să continue acțiunea în locul soției sale îndepărtate; decide să elimine cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 23 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Jovan Ilievski Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne formulate împotriva societății sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [3] 51204/20 10/08/2020 Jasmina LAZI își naște: 1968 decesează: 2020 Persecutat de moștenitor: Mile LAZIδ 1960 03/12/2021 16/03/2022 900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 51204/20

Jasmina LAZIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 June 2022 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10

August 2020,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s heir’s reply to this declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr

Aleksić,

a lawyer practising in Niš.

The applicant died on 23 August 2020. The Government accepted her husband, Mr Mile Lazić, as her legal heir.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government submitted a declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application.

The Government acknowledged the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decision under consideration within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings.

The payment and the enforcement of the domestic decision will constitute the final resolution of the case.

The applicant’s heir informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.

THE LAW

The Court takes note of the death of the applicant and of the wish of her husband to pursue the proceedings. The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no.

34578/97, § 41, ECHR 2000-IX;

Shiryayeva v.

Russia

, no. 21417/04, §§

8-9, 13 July 2006;

and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, § 26, 17

May 2005). Nothing suggests that the rights the applicant sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see

Malhous v.

the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, 12

July 2001). The Government did not contend that Mr Lazić has standing to pursue the case. Therefore, the Court considers that the applicant’s husband has a legitimate interest in pursuing the application.

The Court further finds that, following the applicant’s heir’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated as a friendly settlement between the parties.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

that Mr Lazić has standing to continue the proceedings in his late wife’s stead;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022.

Viktoriya Maradudina

Jovan Ilievski

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned company)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s acceptance

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

[2]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[3]

51204/20

10/08/2020

Jasmina LAZIĆ

born: 1968

died: 2020

Pursued by heir:

Mile LAZIĆ

1960

03/12/2021

16/03/2022

900

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

[3]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.