Trošić împotriva Serbiei

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 8745/21 Dragutin TROŠIδ împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2020, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat.

Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Samardžić, un avocat practicant în Kruševac. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne adoptate împotriva unei societăți de stat/societate socială au fost comunicate guvernului sârb („ Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția unei decizii interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat, care a oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul se angajează, de asemenea, să asigure executarea deciziei interne luate în considerare în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii de aplicare interne. Plata și executarea deciziei interne vor constitui rezoluția finală a cazului.

Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/Statale (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06 și altele 5, 15 ianuarie 2008). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea deciziilor interne formulate împotriva societății sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [3] 8745/21 08/12/2020 Dragutin TROŠIδ 1946 02/03/2022 04/04/2022 900 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

[2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. [3] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 8745/21 Dragutin TROŠIĆ against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 June 2022 as a Committee composed of: Jovan Ilievski, President, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2020, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s reply to this declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr D. Samardžić , a lawyer practising in Kruševac. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”). THE LAW After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company. They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government also undertake to ensure the enforcement of the domestic decision under consideration within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings. The payment and the enforcement of the domestic decision will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies (see, for example, R. Kačapor and Others v. Serbia, nos.

2269/06 and 5 others, 15 January 2008). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022. Viktoriya Maradudina Jovan Ilievski Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned company) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] [2] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [3] 8745/21 08/12/2020 Dragutin TROŠIĆ 1946 02/03/2022 04/04/2022 900 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2] Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. [3] Plus any tax that may be chargeable to the applicant