3r-345/22 — cu privire la obligarea modificarii in parte a actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil si incasarea cheltuielilor de judecata

3r-345/22 — cu privire la obligarea modificarii in parte a actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-345/22

2-20017813-01-3r-04112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Aliona Serbulenco, reprezentată de avocatul

Feodot Zumbreanu

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Alionei Serbulenco împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu

privire la obligarea modificării în parte a actului administrativ individual

defavorabil, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Aliona Serbulenco împotriva

hotărârii din 7 iunie 20222 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege

constată:

La 7 februarie 2020, Aliona Serbulenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova,

terț Cancelaria de Stat a Republicii Moldova cu privire la obligarea pârâtului să

modifice pct. 2 lit. d) din ordinul nr. 144-p, paragraful 3 din 28 august 2019, care va

avea următoarea redacție: „achitarea indemnizației de eliberare din serviciu egală cu

4 salarii medii calculate în corespundere cu vechimea în serviciul public mai mare

de 7 ani”, obligarea pârâtului să-i achite două salarii medii lunare cu titlu de

indemnizație, suplimentar la cele două achitate anterior și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea protocolară din 6 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost admisă cererea depusă de reprezentantul Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la succesiunea în

drepturi și înlocuit Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale al Republicii

Moldova cu succesorul în drepturi Ministerul Sănătății al Republicii Moldova.

1

Prin hotărârea din 7 iunie 20222 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Serbulenco, ca fiind

neîntemeiată.

La 8 iunie 2022, Aliona Serbulenco, reprezentată de avocatul Feodot

Zumbreanu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 iunie 20222 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii

contestate, cu emiterea unei decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Aliona Serbulenco împotriva hotărârii din

7 iunie 20222 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu

a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 13 octombrie 2022, Aliona Serbulenco, reprezentată de avocatul Feodot

Zumbreanu a depus recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel,

cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea în fond a cererii de apel

motivată, anexată la prezenta cerere de recurs.

În susținerea recursului a invocat că copia hotărârii motivate din 7 iunie 2022

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, expediată în adresa avocatului Feodot

Zumbreanu la 1 august 2022, a fost recepționată de o persoană necunoscută, fără a

fi înmânată personal avocatului.

La fel, a precizat recurenta că copia hotărârii motivate din 7 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, expediată în adresa ei, nu i-a fost înmânată nici

ei din motivul nereclamării a trimiterii poștale de către adresat.

Astfel, a fost în imposibilitate de a face cunoștință cu hotărârea redactată a

instanței de fond, împotriva căreia a depus doar apel nemotivat.

Totodată, a evidențiat că, contrar prevederilor art. 2761 CPC, instanța de fond

nu i-a satisfăcut cerința de a-i fi expediată copia procesului-verbal al ședinței de

judecată, fiindu-i astfel îngrădit dreptul de a depune un apel motivat, or anume prin

procesul-verbal pot fi confirmate multiplele argumente expuse de către

reprezentantul său privind ilegalitatea terțului de a interpreta legile, precum și alte

ilegalități.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

recurentei, prin intermediul oficiului poștal, la 3 octombrie 2022, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 237 vol. I).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 13 octombrie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 8 iunie 2022, Aliona Serbulenco,

reprezentată de avocatul Feodot Zumbreanu a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea

integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată (f. d. 214 vol. I).

Se mai constată că prin încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Aliona Serbulenco împotriva

hotărârii din 7 iunie 20222 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege (f. d. 232-234 vol. II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel

Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că copia hotărârii

motivate din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată, la

2 august 2022, reprezentantului Alionei Serbulenco, avocatului Feodot Zumbreanu,

care a și semnat și depus apelul în interesele Alionei Serbulenco, în baza mandatului

seria MA nr. 1043541 din 3 decembrie 2019, circumstanță ce se atestă prin avizul

de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 2, 226 vol. I).

Din actele cauzei se mai constată că corespondența care conținea copia

hotărârii motivate din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, expediată

3

în adresa Alionei Serbulenco, a fost returnată în adresa instanței de apel de către

oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 227-228 vol. I).

Este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Aliona Serbulenco nu a solicitat ridicarea

de la oficiul poștal a plicului cu copia hotărârii motivate din 7 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, nu poate fi imputată instanței de judecată ca

necomunicare a actului judecătoresc.

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 3 august 2022, ziua imediat

următoare celei în care reprezentantul Alionei Serbulenco, avocatul Feodot

Zumbreanu a recepționat copia hotărârii motivate din 7 iunie 2022 a primei instanțe

și a expirat la 1 septembrie 2022.

Cu toate acestea, Aliona Serbulenco, reprezentată de avocatul Feodot

Zumbreanu nu a prezentat în termenul prevăzut de lege motivarea apelului la Curtea

de Apel Chișinău împotriva hotărârii din 7 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, motiv din care instanța de apel corect a ajuns la concluzia declarării

inadmisibilității acesteia, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ.

Or, motivarea apelului a fost anexată numai la prezenta cerere de recurs, odată

cu depunerea acestuia (f. d. 247-249 vol. I).

Instanța de recurs va respinge ca fiind declarativ argumentul recurentei

invocat în cererea de recurs precum că trimiterea poștală, expediată în adresa

avocatului Feodot Zumbreanu la 1 august 2022, care conținea copia hotărârii

motivate a primei instanțe, a fost recepționată de o persoană necunoscută, fără a fi

înmânată personal avocatului.

Or, pe lângă faptul că în susținerea acestor invocări instanței nu au fost

prezentate probe certe și concludente, se mai constată că, corespondența a fost

recepționată pe adresa indicată de către avocatul Feodot Zumbreanu, ca reprezentant

al Alionei Serbulenco în mandatul seria MA nr. 1043541 din 3 decembrie 2019

(f. d. 2 vol. I).

În acest context, relevanță în speța dată au prevederile art. 47 alin. (3) Cod

administrativ, care statuează că culpa reprezentantului împuternicit se atribuie

participantului reprezentat.

La fel, potrivit art. 65 alin. (1) Cod administrative, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Ca urmare, având în vedere faptul că copia hotărârii integrale din 7 iunie 2022

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată reprezentantului Alionei

Serbulenco, avocatului Feodot Zumbreanu, prin intermediul oficiului poștal,

fiindu-i astfel aduse la cunoștință motivele adoptării soluției de către instanța de

judecată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

4

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră lipsit de raționament argumentul recurentei în sensul

că, contrar prevederilor art. 2761 CPC, instanța de fond nu i-a satisfăcut cerința de

a-i fi expediată copia procesului-verbal al ședinței de judecată, fiindu-i astfel îngrădit

dreptul de a depune un apel motivat, deoarece anume prin procesul-verbal pot fi

confirmate multiplele argumente expuse de către reprezentantul său privind

ilegalitatea terțului de a interpreta legile, precum și alte ilegalități.

Mai cu seamă că nici Aliona Serbulenco și nici reprezentantul acesteia,

avocatul Feodot Zumbreanu nu au fost lipsiți de posibilitatea de a lua cunoștință cu

materialele dosarului.

Distinct de cele menționate, se va nota că partea în proces trebuie să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională,

cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și depunerea în termenul legal

a motivării apelului.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 24 alin. (1) Cod administrativ,

care indică că participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Aliona

Serbulenco, reprezentată de avocatul Feodot Zumbreanu a drepturilor sale

procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de judecată.

Așadar, sintetizând cele reliefate supra, se atestă legalitatea încheierii din

14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Aliona Serbulenco împotriva hotărârii din 7 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că apelul motivat nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege.

În această ordine de idei, se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

5

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania],

în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Aliona Serbulenco, reprezentată de avocatul

Feodot Zumbreanu.

Se menține încheierea din 14 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Alionei

Serbulenco împotriva Ministerului Sănătății al Republicii Moldova cu privire la

obligarea modificării în parte a actului administrativ individual defavorabil,

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6