2ra-1512/22 — Încasarea datoriei

2ra-1512/22 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1512/22

2-17110051-01-2ra-18102022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central, Judecător – V. Pîslariuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, A. Malîi, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca- Doneva

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Malai Sergiu, prin intermediul

avocatului Căpățînă Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS ”Express

Leasing & Microcredit” SRL către Malai Sergiu și Malai Anastasia cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022, prin care a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central, din 29 septembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2017, OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL a depus cerere de

chemare în judecată către Malai Sergiu și Malai Anastasia cu privire la încasarea datoriei,

a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, în baza contractului de împrumut nr. MA/13/H70

din 09 august 2013, OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL i-a acordat lui

Malai Sergiu, un împrumut în sumă de 4 808, 78 dolari SUA, cu termenul de rambursare

până la 19 august 2016.

În vederea asigurării rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor și altor plăți

aferente, prin contractul de gaj nr. MA/13/H70-G din 09 august 2013 a fost constituit

gajul în privința autoturismului de model Xxxxx la valoarea de gaj în sumă de 4 808,78

dolari SUA.

La aceeași dată, între OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL și Malai

Anastasia, a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 1388/2013/MAL/MAL, prin care

aceasta și-a asumat obligația de a achita integral datoriile lui Malai Sergiu, față de

compania de leasing în cazul neexecutării la timp a obligațiilor de plată conform

contractului de împrumut.

În continuare, reclamanta a menționat că Malai Sergiu a încălcat condițiile contractului

de împrumut, fapt ce a constituit temei pentru inițierea procedurii de executare silită a

obligațiilor și urmărirea bunului gajat, iar în acest sens, la 11 februarie 2015, pârâtului i-a

fost expediat preavizul de exercitare a dreptului de gaj.

Astfel, în baza Actului de transmitere benevolă a obiectului gajului din 20 februarie

2015, Malai Sergiu a transmis în posesiunea creditorului gajist, autoturismul de model

Xxxxx, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut.

Ulterior, autoturismul a fost examinat de către SRL “Inter-CB”, iar potrivit raportului

1

de evaluare nr. 031 din 27 mai 2016, valoarea de piață a autoturismului a fost estimată la

suma de 58 000 lei, prețul de vânzare forțată fiind stabilit la suma de 43 000 lei.

Astfel, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 0016/2017/SIM/EXP din 16

martie 2017, autoturismul Xxxxx a fost comercializat la prețul de 2 200 Euro

(echivalentul 46 640 lei sau 2 355, 56 dolari SUA).

Totodată, la situația din 16 martie 2017, datoria conform contractului de împrumut cu

dobândă nr. MA/13/H70 din 09 august 2013, constituia suma de 7 131, 99 dolari SUA,

care era compusă din: 3 753, 68 dolari SUA – datorii restante; 3 378, 31 dolari SUA –

penalitatea pentru 180 de zile și; 9 149, 75 lei – testare tehnică (375 lei), evaluarea

bunului preluat în posesiune (660 lei), înregistrarea preavizului (386 lei), cheltuieli pentru

combustibil (78 lei) și cheltuieli de parcare (7 650 lei).

În context, reclamanta a specificat că din suma de 46 640 lei, obținută din vânzarea

bunului gajat, primele au fost stinse cheltuielile suplimentare rezultate din exercitarea

gajului în mărime de 9 149, 75 lei și penalitatea în mărime de 1 893, 45 dolari SUA.

Prin cererea de concretizare din 14 septembrie 2020, OCN ÎCS “Express Leasing &

Microcredit” SRL și-a micșorat pretențiile din acțiune și a solicitat, încasarea în mod

solidar de la Malai Sergiu și Malai Anastasia a datoriei contractuale în sumă de 2 782, 17

dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 123, 58 dolari SUA (calculată pentru

perioada 17 martie 2017 – 10 septembrie 2020) și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 20 ianuarie 2021, reclamanta și-a concretizat pretențiile din acțiune în sensul

majorării acestora și a solicitat încasarea în mod solidar de la Malai Sergiu și Malai

Anastasia, a datoriei contractuale în sumă de 2 782, 17 dolari SUA, a dobânzii de

întârziere în sumă de 1 205,09 dolari SUA, (calculată pentru perioada 17 martie 2017 –

19 ianuarie 2021) și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 27 septembrie 2021, reclamanta și-a concretizat pretențiile din acțiune în sensul

majorării cuantumului dobânzii de întârziere până la suma de 1 349, 08 dolari SUA

(calculată pentru perioada 17 martie 2017 – 29 septembrie 2021) și compensării

cheltuielilor de judecată în sumă de 2 203 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central, din 29 septembrie 2021 s-a admis

parțial acțiunea OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL.

S-au încasat în mod solidar de la Malai Sergiu și Malai Anastasia în beneficiul OCN

ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL datoria în sumă de 1 295, 22 dolari SUA și

dobânda de întârziere în sumă de 628, 84 dolari SUA, (convertiți în lei moldovenești,

conform cursului oficial BNM, la momentul executării hotărârii), și cheltuielile de judecată

în sumă de 1 048, 24 lei, cu titlu de taxă de stat.

În rest acțiunea OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL s-a respins ca

neîntemeiată.

La 30 septembrie 2021, OCN ÎCS “Express Leasing & Microcredit” SRL a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 29 septembrie 2021,

solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie admisă integral. Totodată a solicitat încasarea dobânzii de întârziere,

de la data emiterii hotărârii și până la data pronunțării deciziei.

La 04 octombrie 2021, Malai Sergiu, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion, a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 29 septembrie

2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022, s-au respins apelurile declarate

de OCN ÎCS ”Express Leasing & Microcredit” SRL și, respectiv, de Malai Sergiu, prin

intermediul avocatului Căpățînă Ion.

2

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei sediul Central din 29 septembrie 2021, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS ”Express Leasing &

Microcredit” SRL către Malai Sergiu și Malai Anastasia, cu privire la încasarea datoriei,

a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

S-a admis cererea OCN ÎCS ”Express Leasing & Microcredit” SRL și s-a încasat în

mod solidar de la Malai Sergiu și Malai Anastasia, în beneficiul OCN ÎCS ”Express

Leasing & Microcredit” SRL, dobânda de întârziere legală pentru perioada 30 septembrie

2021 - 24 mai 2022, în sumă de 84 dolari SUA.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că soluția oferită de prima instanță

este justă și argumentată, fiind în concordanță cu normele ce guvernează raportul juridic

litigios.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a remarcat temeinicia concluziei primei instanțe

conform căreia, clauza privind încasarea comisionului lunar în mărime de 14, 43 dolari

SUA, care constituie de 519, 48 dolari SUA și a comisionului de acordare în sumă de 250

dolari SUA, sunt abuzive și dezavantajează consumatorul și, respectiv, urmează a fi

excluse din cuantumul datoriei solicitate.

Cu referire prevederile art. 617 alin. (5) din Codul civil (în vigoare pian la

01.03.2019), instanța de apel a menționat că este neîntemeiată cerința creditorul gajist, de

încasare a dobânzii de întârziere în sumă de 1 211, 96 dolari SUA, calculată pentru

perioada 20 februarie 2015 - 16 martie 2017, deoarece, în această perioadă bunul gajat s-

a aflat în posesia creditorului, iar tergiversarea vânzării bunului gajat, nu poate fi

imputată debitorului Malai Sergiu.

Totodată, OCN ÎCS ”Express Leasing & Microcredit” SRL este îndreptățit să solicite

încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 17 martie 2017 până la 24 septembrie

2021, în temeiul art. 619 din Codul civil (în redacția de până la 01.03.2019) și art. art.

942 alin. (1) din Cod civil modernizat, care constituie 628, 84 dolari SUA.

În altă ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a considerat irelevante argumentele

apelantului Malai Sergiu că autoturismul a fost vândut la un preț diminuat, deoarece,

prețul a fost stabilit prin raportul de evaluare nr. 031 din 27 mai 2016, care nu a fost

contestat de către acesta.

De asemenea, instanța de apel a remarcat faptul că, în intervalul de timp dintre

instituirea gajului în privința autoturismului de marca Xxxxx cu numărul de înmatriculare

XXXXX și transmiterea lui în posesiunea creditorului gajist (09 august 2013 - 20

februarie 2015), bunul a fost exploatat de către Malai Sergiu, iar potrivit pct. 4 din Actul

de transmitere benevolă a obiectului gajului în posesiunea creditorului gajist, din 20

februarie 2015, părțile au depistat mai multe defecțiuni, care urmau a fi remediate.

Prin urmare, a fost respins argumentul apelantului Malai Sergiu, că restanța la

împrumut a fost stinsă prin transmiterea în posesia creditorului a bunului gajat, evaluat de

părți la momentul constituirii gajului la suma de 4 808, 78 dolari SUA.

La 29 septembrie 2022, conform plicului anexat la dosar, Malai Sergiu, prin

intermediul avocatului Căpățînă Ion, a expediat cererea de recurs în care s-a solicitat

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022 și a hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central, din 29 septembrie 2021, cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS ”Express Leasing &

Microcredit” SRL.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele de fapt și normele de drept invocate

în prima instanță și în instanța de apel, recurentul Malai Sergiu a invocat că instanțele de

judecată inferioare au aplicat eronat normele legale relevante speței în cauză și nu au

3

ținut cont de aspectele importante pentru soluționarea pricinii.

Astfel, recurentul a remarcat că după ce a intrat în posesia bunului gajat, o perioadă de

mai mult de 2 ani, OCN ÎCS ”Express Leasing & Microcredit” SRL nu a întreprins

măsuri legale pentru înstrăinarea lui și recuperarea din contul mijloacelor financiare

obținute a creditului acordat. Respectiv, cheltuielile suplimentare și diminuarea esențială

a costului bunului gajat se datorează doar vinovăției creditorului gajist, care urmează să

suporte consecințele negative.

De asemenea, recurentul a menționat că la momentul predării automobilului, potrivit

procesului-verbal de primire-predare, nu au fost înregistrate defecțiuni tehnice,

deteriorări exterioare și interioare vizibile, automobilul fiind în stare foarte bună.

Suplimentar reclamantul a menționat că el a achitat parțial împrumutul acordat, însă

creditorul a utilizat plățile recepționate la stingerea obligațiunilor secundare impuse

împrumutatului, cum ar fi comisionul, taxe aferente, penalități și dobânzi de întârziere,

fapt care urma să fie luat în considerație de către instanțele de judecată și, respectiv, să

anuleze clauzele abuzive din contractul de credit.

La 03 noiembrie 2022, a fost înregistrată referința OCN ÎCS ”Express Leasing &

Microcredit” SRL prin care s-a solicitat respingerea cererii de recurs depuse de Malai

Sergiu, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2022, a fost

expediată participanților la proces, inclusiv avocatului Căpățînă Ion la poșta electronică,

la 29 iulie 2022. (f.d.76 vol. III)

Prin urmare, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului civil constată că recursul lui Malai Sergiu, expediat prin poștă la 29

septembrie 2022, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Malai Sergiu, prin

intermediul avocatului Căpățînă Ion, este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la

fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de apel,

prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură

civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art.

4

437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă

obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale

și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea

de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs depusă de Malai Sergiu, prin intermediul avocatului Căpățînă Ion.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor în urma cărora, recursul ar putea fi declarat

admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Malai Sergiu, prin intermediul avocatului

Căpățînă Ion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Tamara Chișca- Doneva

Mariana Pitic

5