2ra-2280/19 — încasarea datoriei

2ra-2280/19 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-2280/19

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Central) E. Popovici

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin

”Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Malai Sergiu și Malai Anastasia cu privire la încasarea

datoriei,

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Malai Sergiu, s-a casat hotărârea din 12 iunie

2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Malai Sergiu și Malai Anastasia cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii, Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată a menționat că în baza

contractului de împrumut nr. MA/13/H70 din 09 august 2013, a acordat lui Malai

Sergiu un împrumut în sumă de 4 808,78 de euro, cu termenul de rambursare a

creditului la data de 19 august 2016.

În vederea asigurării rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor și altor

plăți aferente, a fost constituit gajul asupra bunului imobil conform contractului

de gaj al bunurilor imobile nr. MA/13/H70-G din 09 august 2013 și anume în

privința autoturismului de model ”Skoda Fabia”, la valoarea de gaj în sumă de 4

808,78 de dolari SUA.

1

Ulterior, la 01 decembrie 2015 a fost încheiat contractul de fidejusiune

nr. 1388/2013/MAL/MAL cu Malai Anastasia, prin care ultima și-a asumat

obligațiunile de a achita integral datoriile lui Malai Sergiu față de compania de

leasing în cazul neexecutării la timp a obligațiilor de plată conform contractului

de împrumut.

Reclamantul a specificat că Malai Sergiu a încălcat condițiile contractului de

împrumut, fapt ce a constituit temei pentru inițierea procedurii de executare silită

a obligațiilor și urmărirea bunurilor gajate, în acest sens la 11 februarie 2015 a

fost expediat pârâtului preavizul respectiv.

Astfel în legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale, la 20 februarie

2015 Malai Sergiu a transmis, în baza Actului de transmitere benevolă a

obiectului gajului în posesiunea creditorului gajist, autoturismul de model ”Skoda

Fabia”, în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de împrumut,

iar în scopul comercializării acestuia, prețul automobilului a fost estimat la suma

de 43 000 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 16 martie 2017,

autoturismul de model ”Skoda Fabia” a fost înstrăinat la suma de 2 200 euro.

În rezultat, reclamantul a invocat că la situația din 16 martie 2017, datoriile

pârâtului la contractul de împrumut cu dobânda a constituit suma de 7 131,99

dolari SUA și suma de 9 149,75 de lei, care s-a format din suma de 3 753,68

dolari SUA – datorii restante; suma de 3 378,31 dolari SUA – penalitatea pentru

180 de zile și suma de 9 149,75 de lei, care s-a format din: suma de 375 lei –

testare tehnică; suma de 660 lei – evaluarea bunului preluat în posesiune; suma de

386 lei – înregistrarea preavizului; suma de 78 lei – cheltuieli pentru combustibil;

suma de 7 650 lei – cheltuieli de parcare.

A solicitat Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată încasarea în mod solidar de la Malai Sergiu și

Malai Anastasia a datoriei restante în sumă de 5 238,54 dolari SUA și încasarea

sumei de 2 866 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 12 iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

”Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată.

S-a încasat în mod solidar de la Malai Sergiu și Malai Anastasia în

beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată suma restantă a împrumutului în mărime de

5 238,54 dolari SUA sau echivalentul în lei moldovenești la momentul executării

hotărârii, suma de 2 866 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea

taxei de stat și suma de 220 de lei pentru citarea publică.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Malai Sergiu, s-a casat hotărârea din 12 iunie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată.

La 06 noiembrie 2019, Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva

2

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor judecătorești cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Recurentul Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing &

Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a

menționat că instanța de apel nu s-a expus asupra unei cerințe esențiale din cererea

de apel depusă de Malai Sergiu, or, acesta a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare

în instanța de fond pe motiv că nu a fost citat legal despre data, ora și locul ședinței

de judecată.

Însă, instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe din alte motive, care nu

au fost invocate de apelant.

La fel, recurentul a invocat că instanța de apel a anulat clauzele contractual

fără a face referire la normele legale în temeiul cărora comisioanele contractuale

urmează a fi considerate ilegale.

La 19 noiembrie 2019, în adresa intimaților a fost expediat recursul declarat

de Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată, însă la 20 noiembrie 2019 plicurile au fost restituite în adresa

instanței de recurs cu mențiunea ”plecat”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 13 iunie

2019, însă date ce ar confirma recepționarea de către recurent a deciziei motivate a

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing

& Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată la 06 noiembrie 2019, se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul consideră necesar de a admite recursul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

3

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

S-a stabilit că în baza contractului de împrumut nr. MA/13/H70 din 09

august 2013, Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată a acordat lui Malai Sergiu un împrumut în

sumă de 4 808,78 de euro, cu termenul de rambursare a creditului la data de 19

august 2016.

În vederea asigurării rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor și altor

plăți aferente, a fost constituit gajul asupra bunului imobil conform contractului

de gaj al bunurilor imobile nr. MA/13/H70-G din 09 august 2013 și anume în

privința autoturismului de model ”Skoda Fabia”, la valoarea de gaj în sumă de

4 808,78 de dolari SUA.

Ulterior, la 01 decembrie 2015 a fost încheiat contractul de fidejusiune

nr. 1388/2013/MAL/MAL cu Malai Anastasia, prin care ultima și-a asumat

obligațiunile de a achita integral datoriile lui Malai Sergiu față de compania de

leasing în cazul neexecutării la timp a obligațiilor de plată conform contractului

de împrumut.

În legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale de restituire a

împrumutului de către Malai Sergiu, la 20 februarie 2015 ultimul a transmis, în

baza Actului de transmitere benevolă a obiectului gajului în posesiunea

creditorului gajist, autoturismul de model ”Skoda Fabia”, în scopul acoperirii

datoriilor apărute în baza contractului de împrumut, iar în scopul comercializării

acestuia, automobilul a fost estimat la suma de 43 000 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 16 martie 2017,

autoturismul de model ”Skoda Fabia” a fost înstrăinat la suma de 2 200 euro.

Înaintând prezenta acțiune, Întreprinderea cu Capital Străin ”Express

Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată solicitat încasarea în

mod solidar de la Malai Sergiu și Malai Anastasia a datoriei restante în sumă de

5 238,54 dolari SUA și încasarea sumei de 2 866 de lei cu titlu de taxă de stat.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a reținută că

creditorul Malai Sergiu nu a respectat condițiile de rambursare a ratelor lunare

stabilite în contractul de împrumut, acumulând la data de 16 martie 2017 datorii în

sumă de 5 238 de dolari SUA, dintre care ratele lunare restante în sumă de

3 753,68 de dolari SUA și penalitate în sumă de 1 484,86 de dolari SUA.

Astfel instanța de fond a concluzionat că dat fiind faptul neonorării

obligațiilor debitorului și fidejusorului în conformitate cu prevederile contractului

de împrumut cu dobândă, cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă.

La 04 februarie 2019, Malai Sergiu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță, din motiv că

nu a fost citat în mod legal despre data și și ora examinării cauzei.

Examinând cauza, instanța de apel a constatat că în temeiul contractului de

împrumut nr. MA/13/H70 din 09 august 2013, Întreprinderea cu Capital Străin

”Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată a acordat lui

Malai Sergiu un împrumut în sumă de 4 808,78 de euro, cu termenul de

rambursare a creditului la data de 19 august 2016, iar în vederea asigurării

4

rambursării împrumutului acordat, a dobânzilor și altor plăți aferente, a fost

constituit gajul asupra bunului imobil conform contractului de gaj al bunurilor

imobile nr. MA/13/H70-G din 09 august 2013 și anume în privința autoturismului

de model ”Skoda Fabia”, la valoarea de gaj în sumă de 4 808,78 de dolari SUA.

La fel, instanța de apel a reținut că, la 01 decembrie 2015 a fost încheiat

contractul de fidejusiune nr. 1388/2013/MAL/MAL cu Malai Anastasia, prin care

ultima și-a asumat obligațiunile de a achita integral datoriile lui Malai Sergiu față

de compania de leasing în cazul neexecutării la timp a obligațiilor de plată

conform contractului de împrumut.

În legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale de restituire a

împrumutului de către Malai Sergiu, la 20 februarie 2015 ultimul a transmis, în

baza Actului de transmitere benevolă a obiectului gajului în posesiunea

creditorului gajist, autoturismul de model ”Skoda Fabia”, în scopul acoperirii

datoriilor apărute în baza contractului de împrumut, care a fost estimat la suma de

43 000 lei.

Conform contractului de vânzare-cumpărare din 16 martie 2017,

autoturismul de model ”Skoda Fabia” a fost înstrăinat la suma de 2 200 euro.

Totodată, instanța de apel a stabilit că potrivit contractului de gaj, mijlocul

de transport a fost evaluat de părți la suma de 4 808 dolari SUA, astfel a constatat

executarea deplină, prin stingerea integrală a datoriei de către debitor, or, plățile

efectuate împreună cu gajul (mijlocul de transport) transmis de debitor

creditorului gajist în scopul înstrăinării și stingerii din contul mijloacelor bănești

obținute a împrumutului, acoperă pe deplin obligațiile debitoare ale lui Malai

Sergiu.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu criticile aduse în

cererea de recurs, instanța de recurs constată că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și urmează a fi casată din următoarele considerente.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că în ceea ce privește efectul devolutiv, acesta

constituie o trăsătură esențială a apelului, care constă în faptul că apelul provoacă

o nouă judecată în fond, ce vizează atât probleme de fapt, cât și cele de drept, dar

în limitele stabilite expres sau implicit, prin cererea de apel.

Reieșind din prevederile art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din

dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 04 februarie 2019, Malai Sergiu a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu restituirea

cauzei la rejudecare în prima instanță (f.d. 3-4 Vol. II).

5

Astfel în cererea de apel, Malai Sergiu drept temei de casare a hotărârii din 12

iunie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a invocat faptul că instanța de fond

nu a întreprins toate măsurile procesuale de a asigura prezența tuturor

participanților la proces, nu a comunicat corespunzător părților despre data și ora

petrecerii ședințelor de judecată și a purces la examinarea cauzei în fond, încălcând

dreptul pârâților la un proces echitabil, prin privarea dreptului de a participa la

ședința de judecată, de a depune referință și a prezenta probe.

La caz, instanța de recurs reține că, deși în cererea de apel au fost invocate

încălcări procesuale la examinarea cauzei în prima instanță, Curtea de Apel

Chișinău a admis apelul declarat de Malai Sergiu din alte motive decât cele

invocate în cererea de apel, pronunțând o hotărâre de respingere a acțiunii

înaintate de Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată.

Deci, instanța de apel a casat hotărârea primei instanțe din alte motive,

neinvocate de Malai Sergiu în cererea de apel.

Mai mult ca atât, în decizia recurată, instanța de apel a omis să se expună

referitor la temeiurile invocate în cererea de apel cu privire la examinarea cauzei

în absența pârâților.

Așadar, Colegiul reține că, ajungând la o altfel de concluzie, instanța de apel

nu a examinat cererea de apel prin prisma argumentelor invocate în acesta, însă a

purces la examinarea cauzei în fond, fără a lua în considerație că intimatul a

cunoscut doar de temeiurile invocate în cererea de apel și anume al respectării de

către prima instanță a citării legale a participanților la proces.

Astfel fiind, se constată că instanța de apel a dat dovadă de un formalism

excesiv în partea dată. Or, prin prisma principiului contradictorialității și egalității

armelor, instanța de apel era obligată să asigure un echilibru just a intereselor

ambelor părți implicate în proces.

În contextul dat, se constată nerespectarea la caz a standardelor unui proces

echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul la o hotărâre

motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor

obiecțiilor invocate de către subiecți.

Astfel Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin ”Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată, de a casa decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei la

rejudecare într-un alt complet de judecată, or eroarea nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

6

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”Express

Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin ”Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Malai Sergiu și Malai Anastasia cu privire la încasarea datoriei, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

7