2ra-1477/20 — Încasarea datoriei

2ra-1477/20 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1477/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: N. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară,

Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară, Întreprinderea cu Capital Străin „Express

Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Erhan

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Organizația de Creditare Nebancară, Întreprinderea cu

Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată

și s-a menținut hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La 17 octombrie 2018, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Alexandr Dorogavțev și Tatianei Erhan cu privire la

încasarea datoriei și a taxei de stat.

În motivarea acțiunii reclamanta a notat că potrivit contractului de împrumut

nr. DO/17/C361 din 21 martie 2017, i-a acordat lui Alexandr Dorogavțev un

împrumut în sumă de 2620 dolari SUA, cu termenul de rambursare până la 22 martie

achita plata în 48 rate lunare a câte 100,85 dolari SUA, echivalentul în lei

moldovenești.

1

ÎCS „Express Leasing” SRL a relatat că conform contractului de fidejusiune nr.

1200/2017/DOR/ERH din 21 martie 2017, Tatiana Erhan și-a asumat obligația de a

achita integral datoriile lui Alexandr Dorogavțev, în cazul neexecutării

obligațiunilor de plată conform contractului de împrumut.

Reclamanta a precizat că pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate

privind achitarea în timp util a ratelor și astfel a încălcat prevederile legislației în

vigoare, iar pentru soluționarea amiabilă a litigiului, la 29 august 2018, în adresa

pârâților au fost expediate reclamațiile nr. 4174 și 4175, prin care debitorii au fost

somați despre stingerea datoriei, însă până în prezent nu și-au onorat obligațiunile și

nu au achitat datoria.

ÎCS „Express Leasing” SRL a solicitat încasarea în mod solidar din contul lui

Alexandr Dorogavțev și Tatianei Erhan a datoriei în suma totală de 2269,70 dolari

SUA, compusă din rate restante în sumă de 302,38 dolari SUA, penalitate în sumă

de 75,70 dolari SUA, cota parte din corpul împrumutului în sumă de 1891,62 dolari

SUA, precum și cheltuielile de judecată în suma de 1158 lei.

În cadrul judecării cauzei, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere, prin care

și-a concretizat cerințele și cercul participanților la proces, solicitând încasarea

datoriei în suma de 2269,70 dolari SUA doar din contul Tatianei Erhan, ținând cont

că debitorul Alexandr Dorogavțev a decedat, iar conform datelor oferite de

Ministerului Justiției s-a constatat că un dosar succesoral nu a fost deschis. Totodată,

se menționează că prin modificările operate în actele de constituire, compania

reclamantă și-a schimbat denumirea din ÎCS „Express Leasing” SRL în OCN, ÎCS

„Express Leasing & Microcredit” SRL.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea înaintată de OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit”

SRL.

S-a încasat din contul Tatianei Erhan în beneficiul OCN, ÎCS „Express Leasing

& Microcredit” SRL, datoria în sumă de 1208,88 dolari SUA, penalitatea în sumă

de 61,88 dolari SUA și cheltuielile de judecată în sumă de 668,75 lei. În rest, acțiunea

s-a respins, ca neîntemeiată (f.d. 83, 97-99).

La 26 noiembrie 2019, OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii,

casarea parțială a hotărârii din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL și s-a menținut

hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

141-149).

La 08 septembrie 2020, OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a

declarat recurs împotriva deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii, recurenta a notat că instanța de apel eronat a dispus

examinarea cauzei în procedură scrisă, deoarece prin încheierea din 19 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a dispus examinarea cauzei în

procedură generală, iar potrivit art. 376 alin. (1) Cod de procedură civilă, dispozițiile

2

de procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în

instanța de apel în măsura în care nu sânt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

La 18 septembrie 2020, în adresa intimatei Tatiana Erhan a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 161).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimata să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

participanților la proces, la 23 iulie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

nr. 6671 (f.d. 150), însă date despre recepționarea deciziei de către recurentă, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea de

recurs s-a considerat admisibilă pentru examinare în fond.

Verificând decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și cererea de

recurs, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune admiterea recursului și casarea deciziei contestate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În corespundere cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 17 octombrie 2018, ÎCS „Express Leasing”

SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Dorogavțev și

Tatianei Erhan cu privire la încasarea datoriei și a taxei de stat.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre examinare în conformitate cu

prevederile Capitolului XXII, art. 2762 - 2764 Cod de procedură civilă (f.d. 34).

Ulterior, prin încheierea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, acțiunea a fost trecută pentru examinare în procedură generală

contencioasă, fiind stabilită ședința de judecată cu participarea părților (f.d. 39).

3

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea înaintată de OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL

și s-a încasat din contul Tatianei Erhan în beneficiul OCN, ÎCS „Express Leasing &

Microcredit” SRL, datoria în sumă de 1208,88 dolari SUA, penalitatea în sumă de

61,88 dolari SUA și cheltuielile de judecată în sumă de 668,75 lei. În rest, acțiunea

s-a respins, ca neîntemeiată (f.d. 83, 97-99).

La 26 noiembrie 2019, OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar prin încheierea din 28

mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, aceasta a fost acceptată spre examinare în

procedură scrisă (f.d. 123).

Ulterior, la 29 iunie 2020, OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a

solicitat instanței de apel examinarea cauzei cu prezența părților, însă prin încheierea

din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea înaintată a fost respinsă, ca

neîntemeiată (f.d. 139, 138-140).

Astfel, judecând în procedură scrisă apelul înaintat de OCN, ÎCS „Express

Leasing & Microcredit” SRL, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 iulie 2020

a respins cererea de apel și a menținut hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d. 141-149).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, consideră că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu prevederile art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Potrivit art. 2763 alin. (4) Cod de procedură civilă, dacă din materialele cauzei

rezultă că cererea nu poate fi examinată în ordinea stabilită pentru cererile cu valoare

redusă, judecătorul, prin încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul,

dispune examinarea cauzei în ordine generală. În acest caz, prevederile prezentului

capitol sunt inaplicabile.

Iar conform art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

În corespundere cu art. 376 alin. (1) Cod de procedură civilă, dispozițiile de

procedură privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța

de apel în măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

Reieșind din normele procedurale enunțate, instanța de recurs constată că

instanța de apel eronat a examinat cauza în procedură scrisă, contrar prevederilor art.

2763 alin. (4) Cod de procedură civilă, care stabilesc expres că prevederile Capitolul

4

XXII „Procedura în cazul cererilor cu valoare redusă” sunt inaplicabile în situația în

care cauza civilă a fost examinată în ordine generală.

După cum a fost menționat supra, instanța de fond, acceptând spre examinare

cererea de chemare în judecată depusă de OCN, ÎCS „Express Leasing &

Microcredit” SRL, prin încheierea din 19 decembrie 2018 a dispus examinarea

acesteia în ordine generală, cu citarea participanților la proces.

Totuși, ajungând la concluzia că prezenta acțiune cade sub incidența

prevederilor art. 2762 - art.2764 Cod de procedură civilă, fapt care nu implică

obligația instanței de citare a părților, instanța de apel a examinat fondul cauzei în

procedură scrisă.

Ca urmare, instanța de apel respingând cererea de examinare a cauzei cu

prezența părților și contrar prevederilor art. 185 Cod de procedură civilă, a examinat

cererea de apel fără citarea participanților la proces, astfel, încălcând procedura de

examinare a apelului și îngrădind nejustificat dreptul părților la un proces echitabil,

motiv din care instanța de recurs consideră că decizia instanței de apel urmează a fi

casată și cauza restituită spre rejudecare în instanța de apel.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, instanțele

naționale trebuie să depună eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere

(cauza Babunidze vs Rusia).

În acest context, instanța de recurs reține principiul contradictorialității,

reglementat de art. 26 alin. (2) Cod de procedură civilă, care presupune organizarea

procesului astfel încât părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de

a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și

mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte organe și

persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are

legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra

inițiativelor instanței.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că în condițiile în care cauza a fost acceptată spre

examinare în ordine generală de prima instanță, este inaplicabilă examinarea cauzei

în instanța de apel, în procedura scrisă, fapt acceptat eronat de instanța de apel, având

ca efect necitarea părților în instanță.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 2764 alin. (4) Cod de procedură civilă,

deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și irevocabile de la

pronunțare. Respectiv, prin examinarea eronată a cauzei în procedură scrisă, instanța

de apel a limitat dreptul la apărare al părților împotriva unei soluții nefavorabile lor,

acestea fiind lipsite nejustificat de o cale de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată

nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat

de OCN, ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL, de a casa integral decizia din

07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

5

Astfel fiind, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară,

Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se casează decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară, Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Erhan cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6