3ra-1064/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1064/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1064/22

2-21075603-01-3ra-12102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, G.Dașchevici, A.Bostan)

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Mobit-Exim”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim” împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actului administrativ

individual și obligarea autorității publice de la acțiune,

împotriva deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”,

c o n s t a t ă :

La data de 20 mai 2021, reprezentantul SRL „Mobit-Exim”, avocatul

Alexandru Grosu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru

Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actului administrativ individual și

obligarea autorității publice la acțiune.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 05 martie 2021, SRL „Mobit-Exim”, în

persoana administratorului, Mariana Odainic, s-a adresat cu cererea privind

evaluarea riscului de incendiu al încăperii nelocative (magazin), situate în centrul

comercial din str. XXXXX, către directorul interimar al Agenției pentru

Supraveghere Tehnică al Ministerului Economiei și Infrastructurii.

A menționat că, la cerere au fost anexate următoarele acte, care incontestabil

permit solicitantului admiterea cererii menționate, și anume: - extras din registrul

persoanelor juridice nr.30048 din 10.07.2020 cu buletinul de identitate al persoanei

fizice, administratorul statutar al societății M. Odainic; - plan schemă de amplasare

a obiectivului cu planurile etajelor/încăperilor din dosarul cadastral al imobilului

(centrului comercial); - dovada dreptului de titular asupra imobilului și contractul

de arendă a încăperii izolate (magazin), autentificat notarial; - contract de deservire

a sistemelor de apărare împotriva incendiilor; - certificat privind absolvirea

cursului de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor al Centrului

Republican de Instruire al IGSU; - actul de verificare a hidranților de incendiu

exterior și interior, în perioada de ultimele 6 luni ale anului, eliberat de IGSU; -

1

actele, eliberate de specialiștii atestați, privind verificarea anuală a coșilor de fum

și/sau a canalelor de ventilare a sistemelor de ventilare, a instalațiilor electrice

și/sau a aparatelor consumatoare de combustibili gazoși; - certificate de

conformitate cu anexe din 07.12.2020 nr.015 13L 47815-20, nr.015 13L 47814-20,

nr.015 13L 47813-20, nr.015 13L 47812-20, toate valabile până la 07.12.2021; -

certificat nr.002203 din 17.05.2019 privind petrecerea cursurilor de pregătire

specializată în domeniul comercializării și folosirii articolelor pirotehnice, pe

numele angajatului SRL „Mobit-Exim”, Alexandr Odainic; - contract nr.DPU/11-

19 din 23.06.2019 privind deservirea sistemelor de apărare împotriva incendiilor a

încăperilor situate pe adresa mun. Chișinău, str. Ginta Latină 17/3, semnat între

proprietarul centrului comercial SRL „Dacia-2000”, cu care petiționarul a încheiat

contractul de locațiune a încăperii (magazin) la nivel de demisol/subsol și SRL

„Alias Sisteme de Securitate”; - agenda deplină a obiectivului.

A notat că, la 25.03.2021, inspectorul principal al Direcției Supravegherii de

Stat a măsurilor contra incendiilor și protecției civile a Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Mihail Alexuța, în comun cu administratorul SRL „Mobit-

Exim”, Mariana Odainic, s-a deplasat la față locului, în centrul comercial din str.

XXXXX, și a efectuat evaluarea riscului de incendiu al încăperii nelocative

(magazin) din subsolul/demisolul acestui centru comercial.

A explicat, că ulterior, la 02.04.2021 SRL „Mobit-Exim” a recepționat

scrisoarea refuzul în admiterea cererii societății privind evaluarea riscului de

incendiu a încăperii (magazin) situate în centrul comercial din str. XXXXX, emis

de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică cu nr. 10/2-647/21 din 31.03.2021,

la care a fost anexat procesul-verbal de control în domeniul supravegherii de stat a

măsurilor contra incendiilor nr.10/97 din 30.03.2021, întocmit de către inspectorul

principal al DSSMCIPC, dl.Mihail Alexuța, în care emitentul actelor contestate se

referă la necorespunderea încăperii (magazin) cerințelor normelor și regulilor de

apărare împotriva incendiilor (Reglementarea Tehnică DSE 1.01-2005, p.173),

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.1159 din 24.10.2007, care până în prezent,

așa și nu a fost modificată în corespundere cu Legea privind regimul articolelor

pirotehnice nr.143 din 17.07.2014.

A subliniat că, în afară de viciile juridice comise de către emitenții actelor

contestate, inspectorul principal al direcției supravegherii de stat a măsurilor contra

incendiilor și protecției civile a Agenției pentru Supraveghere Tehnică, Mihail

Alexuța, a ignorat mai multe circumstanțe faptice, care permit admiterea cererii

petiționarului și anularea actelor contestate, deoarece, în incinta centrului

comercial din str.XXXXX, din prima zi a deschiderii centrului și de mai mulți ani

la rând, activează multiple societăți comerciale/agenți economici, fiind antrenate în

deferite domenii de activitate.

A reiterat asupra faptului că, în acest centrul comercial, de mai bine de zece

ani activează sub forma de magazine, reprezentanții societăților SA „Orange”, SRL

„Bomba”, vânzătorii mici și mijlocii a producției alimentare și alți agenți

economici, care folosesc instalațiilor electrice și aparatele consumatoare de

combustibili gazoși, care cu succes au trecut procedura de evaluare a riscului de

incendiu al încăperilor nelocative (magazine), situate în centrul comercial din str.

XXXXX. Astfel, în mod cert și evident se atestă o discriminare totală în conduita

reprezentanților Agenției pentru Supraveghere Tehnică față de petiționar SRL

„Mobit-Exim”, care este cel mai mare importator din țară a articolelor pirotehnice,

2

comercializate pe întregul teritoriul Republicii Moldova, creând noi locuri de

muncă și achitând anual toate impozitele și taxele în bugetul de stat.

A relatat că, la 13.05.2021, în adresa SRL „Mobit-Exim”, a parvenit răspunsul

Agenției pentru Supraveghere Tehnică nr. 10/2-1150/21 din 07.05.2021, prin care

AST a respins ca neîntemeiată și nefondată cererea prealabilă a SRL „MobitExim”,

refuzând să anuleze benevol, procesul-verbal de control în domeniul supravegherii

de stat a măsurilor contra incendiilor nr. 10/97 din 30.03.2021, întocmit de către

inspectorul principal al DSSMCIPC, Mihail Alexuța, și nu s-a expus nici într-un

fel în privința solicitării reclamantului asupra aducerii Reglementării Tehnice (RT

DSE 1.01-2005) „Reguli generale de apărare împotriva incendiilor în RM”,

aprobate prin HG nr. 1159 din 24.10.2007, în corespundere cu legislația în vigoare

a RM, inclusiv în corespundere cu Legea privind regimul articolelor pirotehnice

nr.143 din 17.07.2014.

A indicat asupra faptelor care duc la nulitatea actelor contestate și obligarea

pârâtului la aducerea Reglementării Tehnice (RT DSE 1.01-2005) „Reguli generale

de apărare împotriva incendiilor în RM”, aprobate prin HG nr.1159 din

24.10.2007, în corespundere cu legislația în vigoare a RM, inclusiv în

corespundere cu Legea privind regimul articolelor pirotehnice nr.143 din

17.07.2014, și anume: a) în explicațiile colaboratorilor Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, care au întocmit actele contestate, aceștia fac referire la

activitatea agenților economic în domeniul păstrării și vânzării munițiilor, ci nu a

articolelor pirotehnice, care are un alt regim de păstrarea și vânzarea față de cel al

munițiilor; b) încăperea/magazin, situată în centrul comercial din str.XXXXX, care

a fost supusă controlului privind evaluarea riscului de incendiu, în urma căruia a

fost emis procesul-verbal de control în domeniul supravegherii de stat a măsurilor

contra incendiilor nr.10/97 din 30.03.2021, era și este dotată cu toate cele necesare

(sursele de apă, sistemul anti-incendiar, pază, certificarea mărfurilor și persoanelor,

care desfășoară activitatea în domeniul importului/păstrării/vânzării articolelor

pirotehnice, etc.), care au fost prezentate Agenției pentru Supraveghere Tehnică,

anexate la cereea reclamantului din 05.03.2021; c) în Reglementările Tehnice (RT

DSE 1.01-2005) „Reguli generale de apărare împotriva incendiilor în RM”,

aprobate prin HG nr.1159 din 24.10.2007, pe care Agenția pentru Supraveghere

Tehnică le folosește în vederea întocmirii proceselor-verbale și a refuzurilor

neîntemeiate, în urma efectuării controlului privind evaluarea riscului de incendiu

ale încăperilor/magazinelor agenților economici, care își desfășoară activitatea în

domeniul importului/păstrării/comercializării articolelor pirotehnice, nu au fost

introduse modificările corespunzătoare, după aprobarea Legii privind regimul

articolelor pirotehnice nr.143 din 17.07.2014, folosind față de această activitate,

regulile vechi prin aplicarea regulilor asupra munițiilor, solicitând agenților

economici instalarea safeurilor metalice în toate încăperile în care aceștia

păstrează/comercializează articolele pirotehnice, pe care conform legislației în

vigoare a RM, agenții economici sunt obligați să le păstreze în ambalajul original

al producătorilor.

A invocat prevederile art.35 din Legea privind regimul articolelor pirotehnice

nr.143 din 17.07.2014, potrivit cărora, Guvernul, în termen de 6 luni de la data

publicării prezentei legi, va prezenta Parlamentului propuneri privind aducerea

legislației în vigoare în corespundere cu prezenta lege. Persoanele fizice și juridice

care activează în domeniul pirotehniei, în termen de 6 luni de la data intrării în

3

vigoare a prezentei legi, vor întreprinde măsurile necesare pentru executarea

prevederilor Legii privind regimul articolelor pirotehnice nr.143 din 17.07.2014;

inclusiv și Reglementarea Tehnică (RT DSE 1.01-2005) „Reguli generale de

apărare împotriva incendiilor în RM”, aprobată prin HG nr.1159 din 24.10.2007,

pe care s-au bazat în refuzarea cererii reprezentanții Agenției pentru Supraveghere

Tehnică a Ministerului Economiei și Infrastructurii. Remarcă, că potrivit art.18-20

din Legea privind regimul articolelor pirotehnice nr.143 din 17.07.2014, se supun

licențierii următoarele genuri de activitate: producerea, asamblarea, importul,

exportul, reexportul, depozitarea, comercializarea articolelor pirotehnice și/sau

prestarea serviciului „Spectacole pirotehnice și focuri de artificii cu articole

pirotehnice de destinație profesională”. Titularii de licență pentru activitate în

domeniul respectiv au dreptul: a) să desfășoare activități de producere și asamblare

a articolelor pirotehnice, inclusiv proiectarea, producerea, fabricarea,

confecționarea, asamblarea, experimentarea, depozitarea, comercializarea,

transportul, exportul și nimicirea articolelor pirotehnice, precum și activități de

import, export, reexport de mijloace pirotehnice și de părți componente ale

acestora; b) să efectueze importul, depozitarea și comercializarea articolelor

pirotehnice, inclusiv reexportul, transportul și nimicirea articolelor pirotehnice; c)

să presteze servicii „Spectacole pirotehnice și focuri de artificii cu articole

pirotehnice de destinație profesională”, inclusiv efectuarea focurilor de artificii cu

articole pirotehnice de divertisment din categoria 4, acticole pirotehnice de scenă

din categoria T2 și/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.

A precizat că, licența pentru desfășurarea activităților prevăzute la art.18 al

Legii nr.143, se eliberează persoanei fizice sau juridice care îndeplinește

următoarele condiții: a) deține spații destinate proiectării, experimentării,

producerii, asamblării, depozitării sau, după caz, destinate comercializării

articolelor pirotehnice, avizate de organul supravegherii de stat a măsurilor contra

incendiilor; b) dispune de Acordul european referitor la transportul rutier

internațional al mărfurilor periculoase (ADR), încheiat la Geneva la 30 septembrie

1957, la care Republica Moldova a aderat prin Hotărârea Parlamentului nr. 44-XIV

din 4 iunie 1998, sau are încheiat contract de prestare a serviciilor de transport cu o

persoană care dispune de transport specializat pentru transportul mărfurilor

periculoase; c) cel puțin un angajat dispune de carnet de pirotehnician autorizat; d)

toți angajații întreprinderii întrunesc condițiile prevăzute la art. 22 alin. (1) lit. a),

c) și d). Răspunderea pentru selecția, angajarea, nivelul pregătirii, echiparea și

dotarea personalului angajat revine angajatorului.

A menționat că, pentru obținerea licenței, conducătorul întreprinderii sau

organizației ori persoana împuternicită de acesta sau persoana fizică depune la

autoritatea de licențiere respectivă, personal, prin scrisoare recomandată sau prin

poștă electronică (sub formă de document electronic cu semnătură electronică), o

declarație de modelul stabilit de această autoritate, semnată de persoana care

depune declarația, și documentele necesare prevăzute la art. 10 din Legea nr. 451-

XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător. La declarația de eliberare sau prelungire a licenței pentru

desfășurarea activităților de import, de depozitare a articolelor pirotehnice, precum

și de prestare a serviciilor „Spectacole pirotehnice și focuri de artificii cu articole

pirotehnice de destinație profesională”, suplimentar la documentele prevăzute la

alin. (1), se anexează: a) copia de pe avizul prevăzut la art. 19 alin. (1) lit. a); b)

4

copia de pe carnetul de pirotehnician autorizat pentru cel puțin un angajat. La

declarația de eliberare sau prelungire a licenței pentru desfășurarea activității de

producere și asamblare a articolelor pirotehnice, suplimentar la documentele

prevăzute la alin. (1), se anexează: a) actele prevăzute la alin. (2); b) copia de pe

diploma de studii în domeniul pirotehniei pentru angajații implicați în procesul de

producere și asamblare a articolelor pirotehnice; c) copia de pe certificatul de

acreditare a laboratorului de încercări ale articolelor pirotehnice sau de pe

contractul de prestare a serviciilor încheiat cu un laborator de încercări acreditat în

Republica Moldova ori cu un laborator de încercări acreditat în străinătate,

recunoscut de Republica Moldova.

A consemnat că, în temeiul art.art.5-7 a Legii cu privire la actele normative

nr.100 din 22.12.2017, în funcție de caracterul lor, normele juridice se împart în

generale, speciale și derogatorii. Normele juridice generale sunt aplicabile fie

tuturor raporturilor sociale sau subiecților de drept, fie unor categorii de raporturi

sau de subiecți, fără a-și pierde caracterul de generalitate. Normele juridice

speciale sunt aplicabile în exclusivitate anumitor categorii de raporturi sociale sau

subiecți strict determinați. În caz de divergență între o normă generală și o normă

specială, care se conțin în acte normative de același nivel, se aplică norma specială.

A subliniat că, legislația Republicii Moldova este constituită din următoarele

acte normative: a) Constituția Republicii Moldova; b) legile și hotărârile

Parlamentului; c) decretele Președintelui Republicii Moldova; d) hotărîrile și

ordonanțele Guvernului; e) actele normative ale autorităților administrației publice

centrale de specialitate; f) actele normative ale autorităților publice autonome; g)

actele normative ale autorităților unităților teritoriale autonome cu statut juridic

special; h) actele normative ale autorităților administrației publice locale.

A accentuat că, forța juridică a actelor normative se stabilește în funcție de

competența și statutul autorității publice emitente, precum și de categoria actului.

Limitele de competență privind adoptarea, aprobarea sau emiterea actelor

normative sunt stabilite de Constituția Republicii Moldova, de Legea nr. 136/2017

cu privire la Guvern și de alte acte normative. Actul normativ cu forță juridică

superioară poate modifica sau abroga un act normativ cu forță juridică inferioară al

aceluiași emitent. În cazul modificării exprese a actului inferior, modificarea are

aceeași forță juridică ca și actul modificat. În cazul în care între două acte

normative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme, se aplică

prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepția situațiilor

prevăzute la art.5 alin.(3) și (4).

Reieșind din cele expuse, a indicat că, procesul-verbal de control în domeniul

supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor nr.10/97 din 30.03.2021,

întocmit de către inspectorul principal al DSSMCIPC, Mihail Alexuța, în baza

Reglementării Tehnice (RT DSE 1.01- 2005) „Reguli generale de apărare

împotriva incendiilor în RM”, aprobată prin HG nr.1159 din 24.10.2007, este unul

ilegal, or acest regulament nu corespundere legislației în vigoare a RM, inclusiv

Legii privind regimul articolelor pirotehnice nr.143 din 17.07.2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 decembrie 2021

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 decembrie 2021.

5

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că SRL „Mobit - Exim” la

05 martie 2021, a depus la Agenția pentru Supraveghere Tehnică cerere privind

examinarea și evaluarea corespunderii cerințelor normelor și regulilor de apărare

împotriva incendiilor a încăperii pentru comercializarea articolelor pirotehnice,

amplasate în centru comercial din str. Ginta Latină nr.17/3, mun.Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă că, evaluarea riscului de incendiu a fost

efectuată de către inspectorul principal al Direcției supraveghere de stat a măsurilor

contra incendiilor și protecției civilă a Agenției pentru Supraveghere Tehnică, în

comun cu administratorul SRL „Mobit-Exim”, la data de 25 martie 2021.

În urma controlului efectuat a fost întocmit procesul-verbal de control

nr.10/97 din 30 martie 2021, în care au fost indicate neconformitățile exigențelor

normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor.

Potrivit art.25 alin.(1) din Legea privind regimul articolelor pirotehnice nr.143

din 17.07.2014, utilizarea conform destinației a spațiilor de producere, asamblare,

depozitare și comercializare a articolelor pirotehnice se admite de către organul

supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor în cazul în care acestea

corespund cerințelor stabilite de Reglementarea tehnică “Reguli generale de

apărare împotriva incendiilor în Republica Moldova” RT DSE 1.01-2005, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.1159 din 24 octombrie 2007, și sunt utilate cu sisteme

de alarmă și protecție împotriva efracției și cu sisteme de supraveghere video.

Instanța de apel a notat că în speță, potrivit procesului-verbal de control în

domeniul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor nr.10/97 din

30.03.2021, urmează că, în urma controlului efectuat la încăperea din subsolul

centrului comercial din str.XXXXX, s-a constatat că încăperea, ce urmează a fi

magazin pentru comercializarea articolelor pirotehnice, nu corespunde cerințelor

normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor, pct.173 din RT DSE 1.01-

2005.

Conform pct.173 din Reglementarea tehnică “Reguli generale de apărare

împotriva incendiilor în Republica Moldova” (RT DSE 1.01-2005), aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.1159 din 24.10.2007, vânzarea munițiilor (praf, capse,

cartușe) și produselor pirotehnice se admite să se efectueze în magazine

specializate. Totodată, secțiile pentru vânzarea munițiilor și produselor pirotehnice

trebuie să fie amplasate la etajele superioare ale magazinelor. Încălzirea acestor

magazine trebuie să fie centralizată. Totodată, pct.174 al RT DSE 1.01-2005

prevede că, munițiile și produsele pirotehnice trebuie păstrate în dulapuri metalice

instalate în încăperi protejate cu pereți despărțitori antifoc. Nu se admite

amplasarea dulapurilor indicate la subsol.

Din contextul normelor enunțate se deduce că, activitatea administrativă

efectuată de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică este una legală și

întemeiată. Or, Agenția pentru Supraveghere Tehnică la soluționarea speței a

cercetat complet și multiaspectual circumstanțele și autoritatea în limita

competenței a emis un act administrativ, prin care și-a realizat scopul său legal.

În acest context, instanța de apel a relatat că instanța de fond just a statuat că

încălcările revendicate prin prezenta acțiune nu își găsesc confirmare prin prisma

cadrului normativ în vigoare la data desfășurării activității administrative, prin

urmare argumentele părții reclamante în acest sens sunt lipsite de suport juridic,

considerent din care prima instanță temeinic a respins pretențiile SRL „Mobit -

Exim” cu privire la anularea deciziei AST cu nr. 10/2-1150/21 din 07.05.2021,

6

anularea procesului-verbal de control în domeniul supravegherii de stat a măsurilor

contra incendiilor nr. 10/97 din 30.03.2021, ca fiind neîntemeiate.

Ce ține de pretenția reclamantului de a obliga Agenția pentru Supraveghere

Tehnică să aducă Reglementarea Tehnică (RT DSE 1.01-2005) „Reguli generale

de apărare împotriva incendiilor în RM”, aprobată prin HG nr. 1159 din

24.10.2007, în corespundere cu Legea privind regimul articolelor pirotehnice nr.

143 din 17.07.2014, instanța dr fond corect a subliniat că aceasta urmează a fi

respinsă prin prisma prevederilor art.191 alin. (2) Cod administrativ.

La data de 12 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”,

reprezentat de avocatul Alexandru Grosu a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.124-126).

Ulterior, la 29 septembrie 2022 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-

Exim”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu a depus recurs motivat împotriva

deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești

contestate, considerându-le neîntemeiate prin faptul că au fost aplicate eronat

normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe deplin

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Mai mult ca atât, s-a indicat că procesul-verbal de control în domeniul

supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor nr.10/97 din 30.03.2021

întocmit în baza Reglementării Tehnice (RT DSE 1.01-2005) „Reguli generale de

apărare împotriva incendiilor în RM”, aprobată prin HG nr. 1159 din 24.10.2007,

este unul ilegal, deoarece acest regulament nu corespunde Legii privind regimul

articolelor pirotehnice nr.143 din 17.07.2014.

La data de 14 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatei Agenția pentru Supraveghere Tehnică copia motivării recursului

depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”, reprezentat de

avocatul Alexandru Grosu împotriva deciziei din 12 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La data de 28 octombrie 2022 Agenția pentru Supraveghere Tehnică a depus

referință și a solicitat respingerea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Mobit-Exim”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată în data de 12 iulie 2022,

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”, reprezentat de avocatul

Alexandru Grosu a depus recurs nemotivat la 12 iulie 2022.

7

Decizia motivată din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim” la data de 28 septembrie

2022, conform avizului de recepție (f.d.123).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”,

reprezentat de avocatul Alexandru Grosu s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul nemotivat la 12 iulie 2022, iar recursul motivat la 29 septembrie

2022, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Mobit-Exim”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu, în raport cu

materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în

același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

8

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă

a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-

Exim”, reprezentat de avocatul Alexandru Grosu.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mobit-Exim”,

reprezentat de avocatul Alexandru Grosu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

9