3r-344/22 — contestarea actului administrativ

3r-344/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3r-344/2022

2-12155660-01-3r-04112022

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rabena Invest”,

reprezentată de avocatul Andrei Mațco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „Fanion-Companie” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului

administrativ,

împotriva încheierii din 04 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 aprilie 2012, SRL „Fanion-Companie” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind

obligarea Consiliului municipal Chișinău de a emite decizie de alocare în locațiune

SRL „Fanion- Companie” a unui alt teren în schimbul terenului vicios, atribuit anterior

în raza cartierelor locative ale mun. XXXXX, cu destinație „sub construcții”, cu

suprafața nu mai mică de 0,33 ha, obligarea Primăriei mun. Chișinău să încheie cu SRL

„Fanion-Companie”, contractul de locațiune a unui teren în raza cartierelor locative ale

mun. Chișinău, cu destinație „sub construcții”, eu suprafața nu mai mică de 0,33 ha.

Ulterior, reprezentantul reclamantului a înaintat o cerere de concretizarea cerințelor

prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Chișinău de a emite decizie de

alocare în locațiune SRL „Fanion-Companie” a unui alt teren în schimbul terenului

vicios, atribuit anterior în raza cartierelor locative ale mun.XXXXX, cu destinație „sub

construcții”, cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha, precum este prevăzut în contractul

de arendă funciară nr. 2570/2001 (f.d. 5).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012, s-a repus în termen cererea

de chemare în judecată declarată de SRL „Fanion-Companie”. S-a admis parțial cererea

de chemare în judecată înaintată de reprezentantul Iurie Alexa, în interesele

reclamantului SRL „Fanion-Companie”, prin care s-a obligat Consiliul Municipal

Chișinău, să emită actul administrativ privind alocarea în locațiune SRL „Fanion-

Companie” a unui alt teren în schimbul terenului vicios, atribuit anterior în raza

cartierelor locative ale mun. Chișinău, cu destinație „sub construcții”, cu suprafața nu

mai mică de 0,39 ha. S-a obligat Primăria mun. Chișinău să încheie cu SRL „Fanion-

Companie”, contractul de locațiune a unui teren în raza cartierelor locative ale mun.

Chișinău, cu destinație „sub construcții”, cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha. În rest

cerințele s-au respins, ca neîntemeiate (f.d.56).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, s-a respins recursul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun.Chișinău, ca fiind tardiv

(f.d.74-77).

La 17 mai 2022, executorul judecătoresc Boțan George, a înaintat o cerere privind

explicarea sensului aplicării dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-

962/12 din 17.07.2012 în partea ce ține de necesitatea schimbării formei

organizatorico-juridică de transmiterea a terenului prin obligarea votării de către

Consiliul municipal Chișinău a actului administrativ de transmitere în superficie și

respectiv semnării de către Primăria municipiului Chișinău a contractului de superficie,

dar nu în locațiune asupra unui teren în raza cartierilor locative ale mun. XXXXX, cu

destinație „sub construcție”, cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha”.

A invocat că odată cu intrarea în vigoare a noilor prevederi de modificare a

Codului Civil, transmiterea în locațiune ca forma organizatorico-juridică a unui lot de

pământ în vederea edificării și exploatării unei construcții deasupra și sub teren este

interzisă, fiind în contradicție cu prevederile legale în vigoare la moment (a se vedea

prevederile art.654 Cod Civil în vigoare la 01.03.2019). Or, conform modificărilor legii

în vigoare în vederea posibilității executării unei construcții pe teren altuia poate fi

realizată doar prin apariția relațiilor funciare între proprietarul terenului și superficiar

(f.d.88)

Creditorul SRL „Rabena Invest (succesorul SRL „Fanion Companie”) prin

referința din 09 iunie 2022 a solicitat admiterea demersului executorului judecătoresc,

invocând că, demersul executorului judecătoresc este întemeiat și motivat, înaintat în

coraport cu cadrul legal de la data emiterii titlului executoriu și până în prezent a fost

modificat în special în partea ce ține de forma organizatorico-juridică de a transmite de

către autoritățile administrației publice în posesie și folosință a terenului sub

construcție.

A menționat că, conform documentului executoriu emis de Curtea de Apel

Chișinău nr. 3-962/12 din 17.07.2012 atît Consiliul mun. Chișinău cît și Primăria mun.

Chișinău (în continuare debitori) au fost obligați să emită actul administrativ privind

alocarea în locațiune SRL ,,Rabena Invest” (succesor în drepturi SRL „Fanion

Companie”) a unui alt teren în schimbul terenului vicios, atribuit anterior în raza

cartierilor locative ale mun.Chișinău, cu destinație „sub construcție„ , cu suprafața nu

mai mică de 0,39 ha și să încheie cu SRL ,,Rabena Invest” (succesor în drepturi SRL

„Fanion Companie”) contractul de locațiune a unui teren în raza cartierilor locative ale

XXXXX, cu destinație ,,sub construcție”, cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha ”.

A notat că, din motive independente de SRL „Rabena Invest”, documentul

executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău nr. 3-962/12 din 17.07.2012 pînă în

prezent nu este executat. Astfel, la data de 01 martie 2019 au intrat în vigoare noilor

prevederi de modificare a Codului Civil potrivit cărora transmiterea în locațiune ca

formă organizatorico-juridică a unui lot de pământ în vederea edificării și exploatării

unei construcție deasupra și sub teren este interzisă, acestea urmînd a fi transmise doar

în superficie (a se vedea prevederile art. 654 Cod civil, în vigoare de la 01 martie 2019).

2

Or, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în vederea posibilității

executării unei construcții pe teren altuia poate fi realizată doar prin apariția relații

funciare între proprietarul terenului și superficiar. Legiuitorul prin introducerea

modificărilor la Cod Civil începînd cu 01 martie 2019, care sunt în vigoare la moment

a exclus posibilitatea transmiterii în locațiune a loturilor de teren pentru executarea

lucrărilor de construcție, aceasta fiind posibil doar prin intermediul instituției

superficiei.

Prin încheierea din 04 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de executorul judecătoresc Boțan George cu privire la explicarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012.

La 12 august 2022 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rabena Invest”,

reprezentată de avocatul Andrei Mațco a depus recurs prin care a solicitat admiterea

acestuia și anularea încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii de admitere

integrală a demersului executorului judecătoresc, conform prevederilor art.251 Cod de

procedură civilă.

În motivarea recursului a relevat că debitorii timp de 10 ani nu executa

documentul executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău nr. 3-962/12 din 17 iulie 2012,

expediind la somațiile executorului judecătoresc doar răspunsuri formale de tipul că la

moment lipsesc careva terenuri libere sub construcție pentru a fi transmise în locațiune,

fără a nega și obiecta asupra necesității executării documentului executoriu.

A notat că, executorul judecătoresc este obligat să execute în strictă conformitate

cu cele formulate în titlu executoriu, iar în cazul în care pe parcursul desfășurării

procedurii de executare apare necesitatea solicitării explicațiilor referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau daca hotărârea cuprinde dispoziții

contradictorii, urmează să solicite instanței explicarea hotărârii, conform conform

prevederilor art.251 Cod de procedură civilă.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 04 iulie 2022 și

notificată participanților la proces la 29 iulie 2022 ( f.d. 119-120).

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rabena Invest”, reprezentată de avocatul

Andrei Mațco s-a conformat prevederilor legale și, în termen, la data de 12 august 2022,

a depus, prin intermediul adresei electronice, recurs împotriva încheierii din 04 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea de

recurs, argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

3

Examinând recursul, prin prisma argumentelor invocate de participanții la

proces și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17

iulie 2012, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2013, s-a

repus în termen cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Fanion-Companie”.

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de reprezentantul Iurie

Alexa, în interesele reclamantului SRL „Fanion-Companie”, prin care s-a obligat

Consiliul Municipal Chișinău, să emită actul administrativ privind alocarea în locațiune

SRL „Fanion-Companie” a unui alt teren în schimbul terenului vicios, atribuit anterior

în raza cartierelor locative ale mun. XXXXX, cu destinație „sub construcții”, cu

suprafața nu mai mică de 0,39 ha. S-a obligat Primăria mun. Chișinău să încheie cu

SRL „Fanion-Companie”, contractul de locațiune a unui teren în raza cartierelor

locative ale mun.XXXXX, cu destinație „sub construcții”, cu suprafața nu mai mică de

0,39 ha. În rest cerințele s-au respins , ca neîntemeiate (f.d.56, 74- 77).

La 17 mai 2022, executorul judecătoresc Boțan George, a înaintat o cerere privind

explicarea sensului aplicării dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău nr. 3-

962/12 din 17 iulie 2012 în partea ce ține de necesitatea schimbării formei

organizatorico-juridică de transmiterea a terenului prin obligarea votării de către

Consiliul municipal Chișinău a actului administrativ de transmitere în superficie și

respectiv semnării de către Primăria municipiului Chișinău a contractului de superficie,

dar nu în locațiune asupra unui teren în raza cartierilor locative ale mun. XXXXX, cu

destinație „sub construcție”, cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha”, invocînd că odată

cu intrarea în vigoare a noilor prevederi de modificare a Codului Civil, transmiterea în

locațiune ca forma organizatorico-juridică a unui lot de pămînt în vederea edificării și

exploatării unei construcții deasupra și sub teren este interzisă, fiind în contradicție cu

prevederile legale în vigoare la moment (conform prevederilor art.654 Cod Civil în

vigoare la 01.03.2019).

Prin încheierea din 04 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de executorul judecătoresc Boțan George cu privire la explicarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012.

În susținerea poziției enunțate, Curtea de Apel Chișinău a indicat că executorul

judecătoresc nu a prezentat careva probe, ce ar confirma refuzul debitorilor de a

executa hotărârea menționată odată cu intrarea în vigoare a noilor prevederi de

modificare a Codului Civil și anume că, transmiterea în locațiune ca forma

organizatorico-juridică a unui lot de pământ în vederea edificării și exploatării unei

construcții deasupra și sub teren este interzisă, fiind în contradicție cu prevederile

legale în vigoare la moment. Or, debitorii sunt obligați să execute hotărîrea instanței

de judecată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a cererii depusă de

4

executorul judecătoresc Boțan George cu privire la explicarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 17.07.2012, încheierea fiind emisă în concordanță cu normele de

drept procedural pertinente speței.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169-

171.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii. (2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat

termenul de executare silită.

Or, explicarea sensului dispozitivului hotărârii se referă la redarea înțelesului

unor cuvinte folosite de instanța de judecată, care împiedică executarea efectivă a

hotărârii judecătorești.

Colegiul conchide că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012 s-a

obligat Consiliul Municipal Chișinău să emită actul administrativ privind alocarea în

locațiune SRL „Fanion-Companie” a unui alt teren în schimbul terenului vicios, atribuit

anterior în raza cartierelor locative ale mun. XXXXX, cu destinație „sub construcții”,

cu suprafața nu mai mică de 0,39 ha. S-a obligat obligată Primăria mun. Chișinău să

încheie cu SRL „Fanion-Companie”, contractul de locațiune a unui teren în raza

cartierelor locative ale mun.XXXXX, cu destinație „sub construcții”, cu suprafața nu

mai mică de 0,39 ha.

Astfel, din hotărârea instanței de apel clar rezultă care motive au stat la baza

emiterii unei asemenea soluții, iar constatările expuse sunt certe și exprese,

dispozitivul și motivarea deciziei nu cuprind dispoziții contradictorii, neclare sau

incerte, prin urmare nu lasă loc de interpretare și deci, nu sunt necesare explicații

referitor la modul de executare a dispozitivului hotărârii nominalizate.

Așadar, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de executorul judecătoresc Boțan

George cu privire la explicarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2012, nu

se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1),(2) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rabena Invest”, reprezentată de avocatul

Andrei Mațco.

În conformitate cu art. 195, art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, art.

251 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rabena

Invest”, reprezentată de avocatul Andrei Mațco și se menține încheierea din 04 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6