2r-484/22 — dreptul la libera circulație a copilului, perfectarea pașaportului, încasarea pensiei alimentare

2r-484/22 — dreptul la libera circulație a copilului, perfectarea pașaportului, încasarea pensiei alimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-484/22

2-21175819-01-2r-17102022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. L. Grădinari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Matei Ion, reprezentat de avocatul Grigore

Pralea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Matei Aliona

împotriva lui Matei (Dermanji) Ion, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Rîșcani cu privire la dreptul la libera circulație a

copilului, perfectarea pașaportului valabil în străinătate, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor,

împotriva încheierii din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a restituit cererea de apel înaintată de Matei Ion, reprezentat de avocatul Grigore

Pralea, ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 29 noiembrie 2020 Matei Aliona a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Matei Aliona împotriva lui Matei (Dermanji) Ion, intervenient

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Rîșcani cu privire la

dreptul la libera circulație a copilului, perfectarea pașaportului valabil în străinătate,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei alimentare pentru

întreținerea copilului minor.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de Matei Aliona împotriva lui Matei

(Dermanji) Ion, intervenient accesoriu DASPF Rîșcani cu privire la dreptul la libera

circulație a copilului, perfectarea pașaportului valabil în străinătate, stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea

copilului minor integral. S-a determinat locul de trai a copilului minor: XXXXX,

împreună cu reclamanta, Matei Aliona. S-a încasat de la Matei (Dermanji) Ion în

beneficiul Alionei Matei pensia alimentară pentru întreținerea copilului minor, în

mărime fixă de 900 de lei, lunar din salariu și/sau alte feluri de venituri , începând

cu 29 noiembrie 2021 până la atingerea majoratului copilului sau schimbării situației

materiale ale părților.

1

S-a permis perfectarea pașaportului național valabil în străinătate pe numele

copilului minor: XXXXX, cu ieșirea, aflarea acestuia împreună cu reclamanta Matei

Aliona peste hotarele țării fără acordul tatălui, Matei (Dermanji) Ion.

La 20 iunie 2022, Matei Ion, reprezentat de avocatul Pralea Grigore a depus o

cerere de apel împotriva hotărârii judecătoriei Judecătoriei Drochia, sediul Central

din 20 aprilie 2022, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cauza să fie remisă la rejudecare în

alt complet de judecată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit

cererea de apel declarată de Matei Ion reprezentat de avocatul Pralea Grigore

împotriva hotărârii din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matei Aliona

împotriva lui Matei (Dermanji) Ion, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Rîșcani cu privire la dreptul la libera circulație a

copilului, perfectarea pașaportului valabil în străinătate, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor,

ca depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 28 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice Matei Ion,

reprezentat de avocatul Grigore Pralea, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, apreciază încheierea contestată ca fiind

neîntemeiată și emisă prin derogare de la prevederile legislației naționale.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 17 octombrie

2022, prin scrisoare de însoțire nr. 2r-484/22 (f.d.131) și a fost recepționată la 28

octombrie 2022, conform avizului de recepție nr. DS8007456982AS, de către Matei

Aliona (f.d. 133).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 12 septembrie 2022,

iar cererea de recurs a fost depusă la 28 septembrie 2022, în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Matei Ion, reprezentat de avocatul Grigore Pralea, și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Matei Aliona împotriva lui Matei

2

(Dermanji) Ion, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Rîșcani cu privire la dreptul la libera circulație a copilului, perfectarea

pașaportului valabil în străinătate, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor, a fost pronunțat la 20 aprilie

2022 (f.d.78-79).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de

apel depuse de către Matei Ion reprezentat de avocatul Pralea Grigore împotriva

hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 20 aprilie 2022, ca fiind depusă

peste termen, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 20

aprilie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost depusă de către Matei Ion,

reprezentat de avocatul Pralea Grigore, la data de 20 iunie 2022.

Prin încheierea din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel declarată de

Matei Ion, reprezentat de avocatul Grigore Pralea, împotriva hotărârii din 20 aprilie

2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen ( f.d. 118-119).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

3

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 20 aprilie 2022 (f.d.78-79), însă cererea de apel a fost depusă de către

Matei Ion, reprezentat de avocatul Pralea Grigore, la data de 20 iunie 2022.

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat

în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la

20 aprilie 2022, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare

a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 21 aprilie 2022.

În context, instanța de apel justificat a reținut că apelantul a declarat apelul peste

termen. Or, recurentul are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către recurent nu

justifică omiterea termenului de declarare a apelului.

De altfel, legiuitorul acordă posibilitatea apelanților de a înregistra inițial o

cerere de apel, iar după data întocmirii hotărârii integrale, în virtutea art. 365 alin.

(11) Cod de procedură civilă, cererea de apel poate fi suplimentată.

La caz, recurentul abia la data de 20 iunie 2022, a înregistrat unica cerere de

apel, doar că a fost depusă în afara termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor. O

altă cerere anterior, în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, apelantul/recurentul nu a înaintat.

În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că,

repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116.

Colegiul reiterează că, apelantul/recurent la depunerea cererii de apel împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2022, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea

apelului.

În continuare, Colegiul relevă că, repunerea în termen pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

apelanta ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi soluționată

din oficiu de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de

4

procedură civilă, precum și nu a invocat niciun motiv plauzibil ce ar justifica

omiterea termenului.

Astfel, în corespundere cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, care, la caz, a fost pronunțat la 20 aprilie 2022, ceea ce denotă că instanța

de apel întemeiat a conchis că apelul a fost declarat peste termen.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Colegiul accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a

apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special

luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către

instanța de apel a prevederilor legale, în situația în care apelantul/recurent a ignorat

atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelantul/recurent nu a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia de

pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care

însuși apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen pentru declararea

apelului, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii

termenului, precum nici nu pot determina repunerea în termenul de declarare a

apelului în sensul pretins.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

5

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Matei Ion, reprezentat de avocatul Grigore

Pralea.

Se menține încheierea din 12 septembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Matei Aliona împotriva lui Matei

(Dermanji) Ion, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Rîșcani cu privire la dreptul la libera circulație a copilului, perfectarea

pașaportului valabil în străinătate, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6