2r-334/23 — determinarea domiciliului copiilor minori si incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori

Dosarul nr. 2r-334/23

2-21169412-01-2r-27072023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Malîi, L. Pruteanu, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

15 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de către Petrovici Alexei,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Olari

Tatiana împotriva lui Petrovici Alexei, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sector Rîșcani, municipiul Chișinău, cu privire la

determinarea domiciliului și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, și

cererea reconvențională depusă de Petrovici Alexei împotriva Tatianei Olari,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sector Rîșcani,

municipiul Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2020, Olari Tatiana s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Petrovici Alexei, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Râșcani mun. Chișinău, cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori împreună cu mama,

încasarea pensiei de întreținere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a dispus separarea pretenției de desfacere a căsătoriei încheiată la data de 10 mai

2014 între Petrovici Tatiana și Petrovici Alexei.

La 07 mai 2021, avocatul Bot Alexandru, în interesele lui Petrovici Alexei, a

depus acțiune reconvențională împotriva Tatianei Olari, intervenient accesoriu

Direcția pentru protecția drepturilor copilului Râșcani, mun. Chișinău, cu privire la

determinarea domiciliului copiilor minori împreună cu tata.

Prin hotărârea din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

inițială a fost admisă parțial.

A fost încasat din contul lui Petrovici Alexei, în beneficiul Tatianei Olari,

pensia pentru întreținerea copiilor minori Petrovici Tamara, a.n. 03 iunie 2014 și

Petrovici Victor, născut la data de 20 septembrie 2018 în sumă fixă de 4 000 de lei,

lunar, pentru fiecare copil, începând cu data adresării în instanța de judecată - 26

octombrie 2020 până la atingerea majoratului copiilor.

A fost încasat din contul lui Petrovici Alexei, în beneficiul Tatianei Olari, suma

1

de 10 130 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

A fost încasat din contul lui Petrovici Alexei în beneficiul statului suma de 2880

de lei, cu titlu de taxa de stat.

În rest, acțiunea inițială a fost respinsă. Acțiunea reconvențională a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Petrovici Alexei, a fost modificată hotărârea din 28 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea cuantumului pensiei de întreținere a

copiilor minori și a cheltuielilor de judecată.

S-a modificat cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori Petrovici

Tamara, născută la 03 iunie 2014 și Petrovici Victor, născut la 20 septembrie 2018,

încasată de la Petrovici Alexei în beneficiul reclamantei Olari Tatiana, prin

micșorarea acesteia de la suma de 4000 lei lunar, pentru fiecare copil, până la suma

de 2000 de lei lunar, pentru fiecare copil.

S-a modificat cuantumul taxei de stat încasată de la Petrovici Alexei în

beneficiul statului, de la plata căreia a fost scutită în temeiul Legii reclamanta la

depunerea acțiunii în partea pretenției de încasare a pensiei, prin micșorarea acesteia

de la suma de 2880 de lei, la suma de 1440 de lei.

Prin încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca nefondată cererea lui Alexei Petrovici privind explicare deciziei din 23 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 199-200, vol. III).

La 06 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Petrovici Alexei a depus

recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii recurate, emiterea unei noi decizii cu explicarea deciziei

din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 17-20, 23, vol. IV).

În motivarea recursului a indicat că, instanța urma să explice din ce dată urma

a fi încasată pensia de întreținere, în mărime de 2000 de lei pentru fiecare copil.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 16 februarie 2023, fiind

expediată prin intermediul poștei electronice recurentului la 28 februarie 2023.

Astfel cererea de recurs declarată la 06 martie 2023, este în termenul legal.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Analizând recursul, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl

consideră neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din

următoarele considerente.

În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

2

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Respectiv, din dispoziția art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă

că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea,

să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare,

în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Completul de judecată reține că Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 23

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost modificată hotărârea din 28 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea cuantumului pensiei de întreținere a

copiilor minori și a cheltuielilor de judecată. S-a modificat cuantumul pensiei de

întreținere a copiilor minori Petrovici Tamara, născută la 03 iunie 2014 și Petrovici

Victor, născut la 20 septembrie 2018, încasată de la Petrovici Alexei în beneficiul

reclamantei Olari Tatiana, prin micșorarea acesteia de la suma de 4000 lei lunar,

pentru fiecare copil, până la suma de 2000 de lei lunar, pentru fiecare copil. S-a

modificat cuantumul taxei de stat încasată de la Petrovici Alexei în beneficiul

statului, de la plata căreia a fost scutită în temeiul Legii reclamanta la depunerea

acțiunii în partea pretenției de încasare a pensiei, prin micșorarea acesteia de la suma

de 2880 de lei, la suma de 1440 de lei.

Susținerea recurentului, în sensul că instanța inferioară urma să explice din ce

dată urmează a fi încasată pensia de întreținere, nu poate fi privită ca un temei de

explicarea a deciziei.

Or, decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este una certă, lipsită

de orice element de obscuritate și pe înțelesul tuturor, nefiind necesare explicații

referitor la modul de executare a dispozitivului deciziei.

Astfel, raportat la cadrul juridic în care s-a desfășurat examinarea cauzei,

dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2022 este clar, nu cuprinde

dispoziții contradictorii, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la

extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind expuse constatările care au stat la baza

adoptării soluției și, prin urmare, nu lasă loc interpretărilor.

Așa fiind, instanța de recurs ține să precizeze că prin decizia din 23 iunie 2022,

Curtea de Apel Chișinău a intervenit în hotărârea primei instanțe doar în legătură cu

„cuantumul pensiei de întreținere a copiilor minori”, în rest hotărârea din 28 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a rămas în vigoare.

Având în vedere cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție conchide că încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, este

întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Petrovici Alexei.

3

Se menține încheierea din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Olari Tatiana împotriva lui Petrovici Alexei, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sector Rîșcani, municipiul Chișinău, cu privire la

determinarea domiciliului și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, și

cererea reconvențională depusă de Petrovici Alexei împotriva Tatianei Olari,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sector Rîșcani,

municipiul Chișinău, cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori.

Decizia este irevocabilă

Președinte, judecător Ion Malanciuc

judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4