2r-659/21 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2r-659/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui Scîntei

Adrian,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntei Lilia

împotriva lui Scîntei Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția a Familiei Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui

Scîntei Adrian, împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2021, Scîntei Lilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Scîntei Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția a Familiei Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost

conexată cauza civilă nr. 2-366/2021 cu cauza civilă 2-345/2021 într-o procedură unică

cu nr. 2-345/2021.

Prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Scîntei Lilia împotriva pârâtului Scîntei Adrian.

S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 09 noiembrie 2017 de către Serviciul Stare Civilă

Edineț cu nr. 110, între Scîntei Lilia și Scîntei Adrian. La eliberarea certificatului

despre desfacerea căsătoriei s-a încasat, de la Scîntei Adrian în folosul statului taxa de

stat în mărime de 500 % din unități convenționale (100 lei) și de la Scîntei Lilia, în

folosul statului taxa de stat în mărime de 500 % din unități convenționale (100 lei). S-a

stabilit ca copilul minor, xxxxx a.n. xxxxx va locui împreună cu mama – Scîntei Lilia.

1

S-a încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul lui Scîntei Lilia, pensia de întreținere a

copilului minor, fiului xxxx în sumă fixă de 900 de lei lunar din toate veniturile lunare,

începând cu data de 26 februarie 2021 până la atingerea majoratului copilului. S-a

încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul lui Scîntei Lilia, cheltuielile suplimentare

pentru întreținere copilului minor, fiului xxxxx în sumă fixă de 500 lei lunar din toate

veniturile lunare, începând cu data de 26 februarie 2021 până la atingerea majoratului

copilului. S-a încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul lui Scîntei Lilia, cheltuielile de

judecată în sumă totală de 2000 de lei. S-a încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 504 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 01 iulie 2021, avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui Scîntei Adrian a

declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca nefondată.

La 21 iulie 2021, avocatul Gordilă Vitalie, în interesele lui Scîntei Adrian a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii în partea ce ține de încasarea pensiei

de întreținere a copilului minor, xxxxx, în sumă fixă de 900 de lei lunar din toate

veniturile lunare și încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului

minor, fiului xxxxx, în sumă fixă de 500 de lei lunar din toate veniturile lunare a

pârâtului Scîntei Adrian.

Prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui Scîntei Adrain,

împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Gordilă Vitalie, în interesele lui Scîntei Adrian și a

fost acordat apelantului termen până la data de 29 septembrie 2021, ora 16:00, să

prezinte dovada de plată a taxei de stat în sumă de 378,00 de lei. S-a explicat

apelantului că, în cazul nelichidării în termen a neajunsurilor menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 24 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Ciumac

Natalia, în interesele lui Scîntei Adrian, a declarat recurs împotriva încheierii din 10

septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii recurate cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 10

septembrie 2021 și a expediat copia încheierii în adresa avocatului Ciumac Natalia, în

interesele lui Scîntei Adrian la data de 15 septembrie 2021 (f.d.92), dar date care ar

confirma recepționarea acesteia la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 24 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ciumac Natalia, în interesele

lui Scîntei Adrain, împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Nefiind de acord cu actul judecătoresc menționat supra, avocatul Ciumac Natalia,

în interesele lui Scîntei Adrain, l-a contestat cu recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs înaintată de avocatul Ciumac Natalia, în

intersele lui Scîntei Adrain, împotriva încheierii din 10 septembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost depusă prin poștă electronică, la mesaj fiind anexat un document

electronic.

Instanța de recurs consideră necesar de a evidenția prevederile art. 171 al Codului

de procedură civilă potrivit căruia, cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de

recurs, de revizuire, de eliberare a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte

cereri sau acte procedurale pot fi depuse în instanța de judecată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul

judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă de documente

electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică avansată calificată. La

documentele depuse prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se

anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice, conform legislației.

Totuși, reținând că potrivit Legii pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018, prevederile ce se referă la circulația actelor de

procedură prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor intră în

vigoare odată cu crearea condițiilor de implementare, instanța de recurs acceptă

depunerea cererii de recurs sub forma unui document electronic prin poșta electronică

al instanței corespunzătoare, cu respectarea exigențelor legii cu privire la forma și

cuprinsul cererii.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic

care constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură

electronică autentică și este abilitată cu drept de semnătură. Semnătura electronică

avansată calificată are aceeași valoare juridică ca și semnătura olografă. Cu valoare de

principiu nu se poate invoca lipsa puterii juridice a semnăturii electronice și/sau a

documentului electronic semnat prin intermediul acesteia doar în baza faptului că

semnătura electronică nu a fost creată manual, dar prin intermediul dispozitivului de

creare a semnăturii și/sau al produsului asociat semnăturii electronice.

Totuși, potrivit datelor Serviciului guvernamental de semnătură electronică

(https://msign.gov.md/), documentul electronic expediat de către avocatul Ciumac

Natalia, în interesele lui Scîntei Adrain, nu conține semnături valide, precum și nu a

fost prezentată vreo dovadă a semnăturii electronice, iar această circumstanță

evidențiază faptul că aceasta nu este semnată în mod corespunzător, circumstanță

3

contrară normelor procesuale de prezentare a înscrisurilor, reglementate de art. 138,

potrivit căruia, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea cererii

de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a

dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, și

anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau dovada

semnăturii electronice.

În așa mod, Colegiul concluzionează că, recursul declarat de avocatul Ciumac

Natalia, în interesele lui Scîntei Adrain, împotriva încheierii din 10 septembrie 2021 a

Curții de Apel Bălți, urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de avocatul avocatul Ciumac Natalia, în interesele

lui Scîntei Adrain, împotriva încheierii din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntei Lilia împotriva lui

Scîntei Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția a Familiei

Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea cheltuielilor suplimentare

pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4