2ra-1797/22 — determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei de întretinere

Dosarul nr.2ra-1797/22

2-21121236-01-2ra-21122022

Prima instanță - Judecătoria Edineț, sediul Central ( jud.: G. Bîrsan )

Instanța de apel - Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Saenco Alexandr, reprezentat de

avocatul Grijuc Victor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Saenco Svetlana

împotriva lui Saenco Alexandr, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Edineț privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere

a copiilor minori și determinarea domiciliului copiilor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, prin care s-a respins

apelul declarat de Saenco Alexandr și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul

Central din 23 martie 2022,

c o n s t a t ă :

La 12 august 2021, Saenco Svetlana a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Saenco Alexandr, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Edineț privind desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere

a copiilor minori, stabilirea locului de trai al copiilor minori și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivare, a indicat că la 22 decembrie 2012 a încheiat căsătoria cu Saenco

Alexandr.

În timpul căsătoriei s-au născut doi copii minori: XXX la XXX și XXX XXX la

XXX.

Viața de familie a eșuat, pârâtul manifestând o atitudine neglijenta față de

principiile și valorile unei familii.

De asemenea, a manifestat atitudine rezervată și indolentă față de creșterea,

educarea și supravegherea copiilor, sarcina aceasta revenind în exclusivitate

reclamantei, datorită acestui fapt copilul este foarte atașat de mama sa.

Saenco Svetlana a susținut că pârâtul are venituri fluctuabile și a pledat pentru

stabilirea cuantumul pensiei de întreținere în sumă fixă pentru copii minori potrivit

informației Biroului National de Statistică, valoarea minimului de existență pentru un

copil, total pe țară, în anul 2019, a constituit suma de 2262 lei, considerând că sumele

indicate sunt rezonabile pentru a acoperi proporțional cheltuielile de întreținere copiilor.

Reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu XXX, determinarea

domiciliului copiilor minori XXX, cu mama Saenco Svetlana; încasarea de la Saenco

1

Alexandr a pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă bănească fixă a câte 1300

lei/lunar pentru fiecare copil din toate veniturile lunare, începând cu 12 septembrie

2021 până la atingerea majoratului copiilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din 23 martie 2022, s-a admis

parțial cererea depusă de Saenco Svetlana.

S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 22 decembrie 2012 de către OSC Bălți cu

nr.977, între Saenco Svetlana și Saenco Alexandr.

La eliberarea certificatului despre desfacerea căsătoriei a încasa de la Saenco

Alexandr în folosul statului taxa de stat în mărime de 1000 % din unități convenționale

(200 lei), iar pe Saenco Svetlana a o scuti de achitarea taxei respective.

S-a stabilit ca copiii minori: XXX născut la XXX și XXXX născută la XXX vor

locui împreună cu mama – Saenco Svetlana.

S-a încasat de la Saenco Alexandr în beneficiul reclamantei Saenco Svetlana,

pensie de întreținere a copiilor minori XXX și XXX în sumă fixă a câte 1300 lei lunar

pentru fiecare copil din toate veniturile lunare, începând cu data de 12 septembrie 2021,

până la atingerea majoratului copiilor.

S-a încasat de la Saenco Alexandr în beneficiul reclamantei Saenco Svetlana,

cheltuieli de judecată în sumă totală de 140 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Saenco Svetlana împotriva lui

Saenco Alexandr, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Saenco Alexandr în beneficiul statului taxa de stat de 936 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că copiii minori domiciliază și sunt la

educația permanentă a mamei.

La adoptarea soluției instanța a ținut cont de ancheta sociale întocmită de Direcția

Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț, care a stabilit că Saenco Svetlana

dispune de condiții locative și sociale adecvate creșterii și întreținerii copiilor minori. A

constatat că copiii minori locuiesc cu mama, copii dispun de toate cele necesare pentru

educația și creșterea copiilor.

Totodată, instanța a ținut cont de vârsta fragedă a copiilor, atașamentul acestora

față de fiecare dintre părinți dar și posibilitățile părinților de a-i crea condiții adecvate

pentru educația și dezvoltarea fizică, intelectuală și spirituală.

Reieșind din prevederile art.58 alin. (1) și art.74 alin. (1), (2) și 75 alin. (1) și (2)

Codul familiei instanța a concluzionat necesitatea încasării din contul lui Saenco

Alexandr în beneficiul reclamantei Saenco Svetlana, pensie de întreținere a copiilor

minori XXXX și XXX în sumă fixă a câte 1300 lei lunar pentru fiecare copil din toate

veniturile lunare.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 21 aprilie 2022 Saenco Alexandr,

reprezentat de avocatul Grijuc Victor a declarat apel, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea parțială a hotărârii, și pronunțarea unei noi hotărâri în latura încasării

pensiei de întreținere a copiilor minori și determinării domiciliului copiilor minori.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, s-a respins apelul declarat

de Saenco Alexandr, reprezentat de avocatul Grijuc Victor și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Edineț, sediul Central din 23 martie 2022.

La 28 noiembrie 2022, Saenco Alexandr, reprezentat de avocatul Grijuc Victor a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și transmiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

2

În motivare a invocat că decizia instanței de apel urmează a fi casată pentru

neconstatarea și elucidarea deplină a circumstanțelor care au importanță pentru

soluționarea corectă a cauzei.

Instanța de apel la examinarea cauzei nu a ținut cont că prima instanță examinat

cauza în lipsa tuturor participanților la proces și nu s-a condus de prevederile Comisiei

Situații Excepționale care prevedea suspendarea examinării cauzelor civile.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs reține că Curtea

de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei la 20 octombrie 2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cererea de recurs a fost declarată la 28 noiembrie 2022, se încadrează în termenul

prevăzut de art.434 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

La 21 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii (f.d.107).

La 03 ianuarie 2023, Saenco Svetlana a recepționat contra semnătura

corespondența, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.109).

Până la data examinării referinței, intimatul nu a manifestat opțiunea de a depune

referință.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Referitor la alegațiile invocate în recurs se constată că instanța de apel s-a

pronunțat asupra acestora, dând un răspuns argumentat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

3

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Saenco Alexandr,

reprezentat de avocatul Grijuc Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Saenco Alexandr, reprezentat de

avocatul Grijuc Victor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători

Galina Stratulat

Victor Burduh

4