2ra-645/22 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor

2ra-645/22 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor, încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-645/22

2-21030262-01-2ra-11052022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. Gh. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Scîntei Lilia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntei Lilia

împotriva lui Scîntei Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția a Familiei Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea

cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Scîntei Adrian, reprezentat de avocatul Gordilă Vitalie, a fost

casată hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central în partea

încasării cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor și a fost emisă

în această parte o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă,

constată:

La data de 26 februarie 2021, Scîntei Lilia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Scîntei Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecția a Familiei Edineț cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 09 noiembrie 2017, a încheiat

căsătoria cu pârâtul, eveniment înregistrat cu nr. 110 la Serviciul Stare Civilă Edineț.

În căsătorie, la data de XXXXX s-a născut fiul XXXXX. La începutul căsătoriei,

relațiile matrimoniale au decurs în armonie și înțelegere, însă, ulterior, relațiile

degenerau în mod constant, motivul fiind neînțelegerile apărute în cuplu, manifestate

prin existența intereselor contradictorii. În urma neînțelegerilor, conviețuirea a devenit

imposibilă.

1

A solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor

XXXXX cu mama, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a taxei de stat în

mărime de 140 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 de lei.

La 02 martie 2021, Scîntei Lilia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Scîntei Adrian cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor, încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că copilul XXXXX se află la

întreținerea ei. Dat fiind faptul că necesitățile copilului cresc, sursele financiare de

care dispune nu acoperă cheltuielile necesare.

A precizat că, copilul minor XXXXX deține grad de dizabilitate severă,

respectiv, are nevoie de asistență și grijă permanentă, care include tratamente la

diferiți medici specialiști. De una singură este în imposibilitate să achite costul

tratamentelor, motiv din care solicită încasarea de la pârât a pensiei de întreținere, cât

și a cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea fiului.

Reclamanta a solicitat încasarea din contul lui Scîntei Adrian în beneficiul său

a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX în sumă bănească fixă în

mărime de 1200 de lei și a cheltuielilor suplimentare în sumă de 700 de lei, de la data

depunerii acțiunii până la atingerea majoratului, precum și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 1000 de lei.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Scîntei Lilia și a fost desfăcută căsătoria înregistrată

la 09 noiembrie 2017 de către Serviciul Stare Civilă Edineț cu nr. 110, între Scîntei

Lilia și Scîntei Adrian, cu încasarea, la eliberarea certificatului despre desfacerea

căsătoriei, de la Scîntei Adrian în folosul statului a taxei de stat în mărime de 500 %

din unități convenționale (100 de lei) și de la Scîntei Lilia în folosul statului a taxei de

stat în mărime de 500 % din unități convenționale (100 de lei). S-a stabilit ca copilul

minor XXXXX, născut la XXXXX, va locui împreună cu mama Scîntei Lilia și s-a

încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul Liliei Scîntei pensia de întreținere pentru

copilul minor în sumă fixă de 900 de lei lunar din toate veniturile lunare, începând cu

data de 26 februarie 2021 până la atingerea majoratului copilului. S-a încasat de la

Scîntei Adrian în beneficiul Liliei Scîntei cheltuielile suplimentare pentru întreținerea

copilului minor XXXXX în sumă fixă de 500 de lei lunar din toate veniturile lunare,

începând cu data de 26 februarie 2021 până la atingerea majoratului copilului. S-a

încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul Liliei Scîntei cheltuielile de judecată în sumă

totală de 2000 de lei, precum și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 504 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 iulie 2021 avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui Scîntei Adrian, a

declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

La 21 iulie 2021 Scîntei Adrian, reprezentat de avocatul Gordilă Vitalie, a

declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu

2

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea în partea încasării pensiei

de întreținere pentru copilului minor în sumă fixă de 900 de lei lunar și a cheltuielilor

suplimentare în sumă fixă de 500 de lei lunar.

Prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Ciumac Natalia, în interesele lui Scîntei Adrian,

împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Scîntei Adrian, reprezentat de avocatul Gordilă Vitalie și a fost casată

parțial hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central în partea

încasării cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor, fiind emisă în

această parte o hotărâre nouă, prin care pretenția a fost respinsă. Totodată, a fost

micșorată taxa de stat de la 504 lei la 324 lei. În rest, hotărârea primei instanțe a fost

menținută.

La 18 aprilie 2022, Scîntei Lilia a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 27 ianuarie 2022 a Curții de

Apel Bălți în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor

suplimentare pentru întreținerea copilului minor și menținerea hotărârii din 22 iunie

2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel, la examinarea cauzei, nu

a constatat just și a dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult nu a examinat

cauza sub toate aspectele.

A menționat că nu este de acord cu soluția instanței de apel în partea

respingerii încasării cheltuielilor suplimentare, deoarece în cazul ei copilul deține grad

de dizabilitate severă pe perioada de la 01 noiembrie 2020 -11 iunie 2036, adică până

la atingerea majoratului, circumstanță prevăzută de art. 79 din Codul familiei, care

prevede participarea părinților la cheltuielile suplimentare pentru întreținerea copilului

în cazul circumstanțelor excepționale. Prin urmare, instanța neîntemeiat a respins

pretenția dată pe motivul lipsei de probe, or, legea prevede expres obligația părinților

la suportarea cheltuielilor suplimentare.

Recurenta consideră că suma de 500 de lei nu este o sumă exagerată care ar

îndreptăți instanța de apel să-l scutească pe Scîntei Adrian de achitarea acestei sume,

or, suma solicitată nu acoperă nici pe departe cheltuielile pe care ea le suportă

suplimentar pentru îngrijirea copilului cu așa grad de dizabilitate.

A menționat că, cu titlu de probe poate să prezinte unele bonuri de plată de

care dispune referitor la serviciile medicale, analize, tratamente și medicamente pe

care le-a efectuat conform programului individual de reabilitare și îndreptările de la

medic. La fel, a susținut că multe lucruri de care are nevoie copilul din cauza

dizabilității, cărucior, premergător le procură la mâna a doua și nu deține bonuri de

plată.

Scîntei Lilia a invocat că intimatul nu deținea grad de dizabilitate anterior

procesului de judecată și nici în perioada când au fost în relații de căsătorie, gradul de

dizabilitate fiind stabilit cu scopul de a se eschiva de la obligația de plată a pensiei

pentru întreținerea copilului minor.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 27 ianuarie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresa poștală a participanților la proces la 28 februarie 2022 (f.d. 155, volumul I),

fiind recepționată de recurentă la data de 03 martie 2022, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 157, volumul I).

Prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale

a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată prin Hotărârea

Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri specifice în

domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către instanțele de judecată

a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din dispoziție. Termenele de

exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă de drept, aflate în curs la

data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene,

de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată

din oficiu.

Astfel, recursul, declarat la 18 aprilie 2022, este în termen.

La 11 mai 2022, în adresa intimatului Scîntei Adrian a fost expediată copia

recursului declarat de Scîntei Lilia, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 186, 188), însă, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 22 iunie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a

deciziei instanței de apel și menținerea în partea casată a hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 09 noiembrie

2017 a fost înregistrată căsătoria între Scîntei Adrian și Scîntei (Bodnari) Lilia (f.d. 5,

volumul I).

La XXXXX s-a născut copilul XXXXX (f.d. 6, volumul I).

Înaintând prezenta acțiune, Scîntei Lilia a solicitat desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX cu mama, încasarea din contul lui

Scîntei Adrian în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copilul minor în sumă

4

bănească fixă în mărime de 1200 de lei și a cheltuielilor suplimentare în sumă de 700

de lei, de la data depunerii acțiunii până la atingerea majoratului, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii depusă de Scîntei Lilia și a desfăcut căsătoria

înregistrată între părți la 09 noiembrie 2017, fiind stabilit domiciliul copilului minor

XXXXX cu mama și încasate de la Scîntei Adrian în beneficiul Liliei Scîntei pensia

de întreținere pentru copilul minor în sumă fixă de 900 de lei lunar și cheltuielile

suplimentare pentru întreținerea copilului minor XXXXX în sumă fixă de 500 de lei

lunar, începând cu data de 26 februarie 2021 până la atingerea majoratului copilului.

Totodată, s-a încasat de la Scîntei Adrian în beneficiul Liliei Scîntei cheltuielile de

judecată în sumă totală de 2000 de lei, precum și în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 504 lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Scîntei Adrian, reprezentat de avocatul Gordilă Vitalie, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestuia și a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea încasării

cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor, cu emiterea în această

parte a unei hotărâri noi, prin care pretenția a fost respinsă, fiind totodată micșorată

taxa de stat de la 504 lei la 324 lei. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, deși prima instanță a stabilit

corect că XXXXX este încadrat în grad de dizabilitate sever, fără termen, iar,

programul individual de reabilitare conține numeroase recomandări de asistență și

reabilitare medicală, totuși, Scîntei Lilia nu a probat că suportă sau urmează să suporte

careva cheltuieli suplimentare.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Prin cererea de recurs, Scîntei Lilia a solicitat casarea deciziei instanței de apel

în partea respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare pentru

întreținerea copilului minor și menținerea în această parte a hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție va examina legalitatea hotărârii atacate doar în partea

acestei pretenții.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel a apreciat eronat circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

5

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Conform art. 58 alin. (1) din Codul familiei, părinții au drepturi și obligații

egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți în căsătorie sau în

afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

Conform art. 60 alin. (2) din Codul familiei, părinții poartă răspundere pentru

dezvoltarea fizică, intelectuală și spirituală a copiilor și au prioritate la educația lor

față de oricare alte persoane.

Potrivit art. 62 alin. (1) din Codul familiei, drepturile părinților nu pot fi

exercitate contrar intereselor copilului lor. Părinții nu pot prejudicia sănătatea fizică și

psihică a copilului.

Art. 74 alin. (1) din Codul familiei prevede că părinții sunt obligați să-și întrețină

copiii minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material.

Iar, conform art. 79 din Codul familiei, în caz de litigii și de circumstanțe

excepționale (boală gravă, mutilare a copilului minor sau a celui major inapt de

muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind îngrijirea acestora etc.), în lipsa

contractului între părți, instanța judecătorească poate obliga pe fiecare dintre părinți să

participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste circumstanțe. Modalitatea

participării părinților la cheltuielile suplimentare, precum și cuantumul acestor

cheltuieli sunt stabilite de instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială

și familială a părinților și copiilor și de alte circumstanțe importante. Cuantumul

cheltuielilor suplimentare se stabilește într-o sumă bănească fixă, ce va fi achitată

lunar. Instanța judecătorească poate obliga părinții să participe la cheltuielile

suplimentare deja făcute, precum și la viitoarele cheltuieli suplimentare.

Din normele citate rezultă că la examinarea solicitării cu privire la încasarea

cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor, instanța urmează să

stabilească cuantumul cheltuielilor suplimentare generate de aceste circumstanțe,

starea materială și familială a părinților, precum și faptul că ambii părinți urmează să

participe la cheltuielile suplimentare.

Materialele cauzei atestă că potrivit certificatului de încadrare în grad de

dizabilitate seria/nr. C41070900473 eliberat de Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă al Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale, copilul minor XXXXX este încadrat în grad de dizabilitate „sever”,

cauza dizabilității fiind „XXXXX”. Gradul de dizabilitate a fost stabilit pentru

perioada de la 01 noiembrie 2020 până la 11 iunie 2036 (f.d. 10, volumul II).

Conform anexei la certificatul de încadrare în grad de dizabilitate seria/nr.

C41070900473, pentru copilul minor a fost elaborat programul individual de

reabilitare și incluziune socială, fiind indicate următoarele recomandări de asistență și

reabilitare medicală: tratament și supraveghere la medicul de familie; tratament și

supraveghere la specialist de profil; kinetoterapie; psihoterapie; reabilitare medicală;

mijloace asistive (articole protetico-ortopedice); îngrijire la domiciliu; asistență

personală; echipă mobilă; respiro; compensații la transport; consiliere și asistență

psihologică, terapie psihologică; consiliere și asistență logopedică; învățământ la

domiciliu (f.d. 12, volumul II).

6

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în speță sunt întrunite

cerințele legale pentru încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea

copilului minor XXXXX, or, înscrisurile prezentate confirmă prezența circumstanței

excepționale și anume, dizabilitatea severă a copilului minor, programul individual de

reabilitare a acestuia conținând numeroase recomandări de asistență și reabilitare

medicală, care implică suportarea cheltuielilor suplimentare pentru îngrijirea copilului.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că prima instanță întemeiat a admis

parțial pretenția recurentei Scîntei Lilia cu privire la încasarea cheltuielilor

suplimentare pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă a câte 500 de lei lunar.

Cu referire la argumentul intimatului că nu este angajat în câmpul muncii, nu

generează venituri care i-ar permite achitarea cheltuielilor suplimentare și are grad de

dizabilitate accentuat, instanța de recurs reține că potrivit certificatului de încadrare în

grad de dizabilitate seria/nr. C41070700708 eliberat de Consiliul Național pentru

Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă al Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale, intimatul Scîntei Adrian a fost încadrat în gradul de dizabilitate

accentuat (cauza dizabilității – XXXXX), pentru perioada 24 martie 2021 – 01 aprilie

că nu este apt de muncă.

Astfel, instanța de fond just a conchis că cheltuielile de tratament ale copilului

minor nu pot fi puse exclusiv pe umerii mamei, or, afecțiunile de care suferă copilul

comun al părților și tratamentul acestuia nu suportă amânare.

Art. 18 alin. (1) din Convenția internațională cu privire la drepturile copilului

nr. 52 din 20 noiembrie 1989 stipulează expres că statele părți vor depune eforturi

pentru asigurarea recunoașterii principiului potrivit căruia ambii părinți au o

răspundere comună pentru creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru

creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinților sau,

după caz, reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice

după interesul superior al copilului.

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că Scîntei Lilia nu a

probat că suportă sau urmează să suporte careva cheltuieli suplimentare, deoarece

conform programului individual de reabilitare și incluziune socială, copilul necesită

sistematic investigații medicale, tratament, terapii și reabilitare medicală, iar,

cheltuielile suportate în acest sens pot să fie diferite de la o lună la alta, ținând cont de

starea de sănătate a copilului, investigațiile necesare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa parțial decizia instanței de apel în partea respingerii pretenției cu

privire la încasarea cheltuielilor suplimentare pentru întreținerea copilului minor și în

partea micșorării cuantumului taxei de stat, cu menținerea în această parte a hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

7

Se admite recursul declarat de Scîntei Lilia.

Se casează parțial decizia din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Scîntei Lilia împotriva lui Scîntei

Adrian, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția a Familiei Edineț

cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul

minor, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea cheltuielilor suplimentare

pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor de judecată, în partea

respingerii pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor suplimentare pentru

întreținerea copilului minor și în partea micșorării cuantumului taxei de stat și se

menține în această parte hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central.

În rest, decizia din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din

22 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

8