2ra-742/22 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere

2ra-742/22 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-742/22

2-20132520-01-2ra-25052022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central – S. Dubceac

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Corneliu Paterău,

reprezentat de avocatul Dumitru Dulgher,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Maria Paterău împotriva lui Corneliu Paterău, intervenienți accesorii Direcția

Generală Asistență Socială, Sănătate și Protecția Familiei Bălți cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de

întreținere a copiilor minori și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins apelul depus de către Corneliu Paterău și s-a menținut hotărârea din 23 aprilie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

constată:

La data de 23 octombrie 2020 Maria Paterău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Corneliu Paterău, intervenient accesoriu Direcția Generală

Asistență Socială, Sănătate și Protecția Familiei Bălți, prin care a solicitat desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că a încheiat căsătoria cu

Corneliu Paterău la 14 martie 2014, care se confirmă prin duplicatul certificatului de

căsătorie seria CS-V nr. 1604890 eliberat de Serviciul Stare Civilă Bălți, căsătorie

trecută în registrul actelor de stare civilă la nr. 156.

Din căsătorie au doi copii, fiica XXXXX, născută la XXXXX și fiul XXXXX,

născut la XXXXX.

Reclamanta a menționat că împreună cu soțul au locuit ca familie timp de 6

ani, până anul curent, dar relațiile s-au înrăutățit când soțul repetat a maltratat-o,

1

cauzându-i vătămări corporale. Pe marginea acestui caz delictual a fost intentat

materialul contravențional înregistrat în R-2 cu nr. 20200411757 din 22.09.2020.

În timpul căsătoriei Corneliu Paterău avea un comportament agresiv atât față

de ea, cât și față de copii, nu era angajat în câmpul muncii, deci nu întreținea

financiar familia, nu acorda atenție copiilor, nu se ocupa de educația acestora,

manifesta lipsă de respect față de ea, se adresa cu cuvinte înjositoare, din care cauză

între ei au apărut certuri, scandaluri, amenințări, care au condiționat înrăutățirea

relațiilor de familie.

Astfel, viața în comun ca familie a eșuat din vina soțului care prin

comportamentul său a distrus relațiile pe care le avea.

Reclamanta consideră că căsătoria urmează să fie guvernată de principiile

respectului și stimei, de susținere morală reciprocă, iar soluționarea problemelor

apărute să se facă într-un cadru liniștit. În cazul familiei sale, aceste relații s-au

destrămat, ei sunt separați și nu s-au mai păstrat careva sentimente de dragoste,

afecțiune sau eventual respect.

Reieșind din aceste împrejurări, reclamanta a solicitat stabilirea domiciliului

copiilor minori XXXXX, născită la XXXXX și XXXXX, născut la XXXXX la

domiciliul său.

Potrivit informației privind valoarea minimului de existență prezentată de

către Direcția pentru statistică a mun. Bălți nr. 20-1/109 din 30 septembrie 2020, în

mediu, pe lună, pentru un copil locuitor al mun. Bălți este necesară suma de 1938,4

lei.

Astfel, pentru a garanta o întreținere decentă copiilor minori a solicitat

încasarea de la Corneliu Paterău a pensiei de întreținere în mărime de 2000 lei lunar

pentru fiecare copil până la atingerea de către copii a vârstei majoratului.

Deoarece, viața de familie a eșuat, conviețuirea ca soți și păstrarea familiei în

continuare sunt imposibile, reclamanta a solicitat și desfacerea căsătoriei fără

acordarea vreunui termen de împăcare.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Paterău.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Maria Paterău și Corneliu Paterău la data

de 14 martie 2014 la Oficiul Stării Civile Bălți și înregistrată în registrul actelor de

stare civilă sub nr. 156.

S-a determinat domiciliul copiilor minori XXXXX, născută la XXXXX și

XXXXX, născut la XXXXX cu mama Maria Paterău.

S-a încasat de la Corneliu Paterău în beneficiul Mariei Paterău pensia de

întreținere pentru copiii minori XXXXX, născută la XXXXX, în sumă bănească de

1500 lei lunar și pentru XXXXX, născut la XXXXX, în sumă bănească de 1200 lei

lunar, începând cu 23 octombrie 2020 și până la atingerea de către copii a vârstei

majoratului.

S-a încasat de la Corneliu Paterău în beneficiul Mariei Paterău suma de 300

lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

acordarea asistenței juridice.

Taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în baza hotărârii instanței

de judecată în mărime de 1000% din unitatea convențională (echivalent cu 200 lei)

2

s-a încasat în cote-părți egale de la Maria Paterău 100 lei și de la Corneliu Paterău

100 lei.

S-a încasat de la Corneliu Paterău în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 972 lei.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut, cu referire la

pretenția reclamantei Maria Paterău privind desfacerea căsătoriei încheiată cu

Corneliu Paterău, că convețuirea părților în calitate de soți și păstrarea familiei

acestora în continuare sunt imposibile, motiv pentru care desfacerea căsătoriei se

impune ca o necesitate la caz, având în vedere că în cadrul examinării cauzei nu au

fost stabilite careva temeiuri care ar face posibilă continuarea convețuirii soților și

păstrarea familiei. Astfel, luând în considerație că părțile deja nu mai formează de

fapt o familie și locuesc separat, nu se folosesc de bunuri în comun, nu întrețin relații

specificate unui cuplu, adică nu se mai întrunește scopul pentru care a fost creată

familia, cât și acordul pârâtului de a desface căsătoria, instanța de fond a ajuns la

concluzia de a admite pretenția Mariei Paterău.

Cu referire la pretenția reclamantei de încasare a pensiei de întreținere a

copiilor minori, cu referire la art. 58 din Codul familiei părinții au drepturi și obligații

egale față de copii, astfel, în interesul suprem al copiilor minori, prima instanță a

ajuns la concluzia de a încasa de la Corneiu Paterău în beneficiul Mariei Paterău

pensie pentru întreținerea XXXXX în sumă de 1500 lei lunar și pentru întreținerea

lui XXXXX în sumă de 1200 lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii și până

la atingerea majoratului de către copii.

Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul Ana Sofroni, în termen, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

central, fiind în dezacord cu stabilirea domiciliului copiilor minori în compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de către Corneliu Paterău.

S-a menținut hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Paterău

împotriva lui Corneliu Paterău, intervenienți accesorii Direcția Generală Asistență

Socială, Sănătate și Protecția Familiei Bălți cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor

minori și a cheltuielilor de judecată.

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că instanța de fond

temeinic și legal a concluzionat, că la stabilirea domiciliului copiilor minori s-a luat

în considerație vîrsta fragedă a acestora, mama Maria Paterău dispune de spațiu

locativ și de condiții de trai adecvate necesității copiilor, Avizul emis de Direcția

Generală Asistență Socială, Sănătate și Protecția Familiei Bălți, prin care s-a propus

stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama. De asemenea, s-a constatat că

Corneliu Paterău se comportă cu Maria Paterău agresiv, fapt confirmat prin

notificarea directorului Centrului Medical „Optimus-MED”, Crudu Vadim, ordinul

de restricție de urgență a Inspectoratului de poliție din 15 septembrie 2020, precum

și prin declarațiile minorilor învederate în raportul de evaluare psihologică nr.

0118/405 din 24 noiembrie 2020.

3

Respectiv, factorul decisiv în determinarea locului de trai al copiilor minori

este vîrsta fragedă a copiilor, care, în special, au nevăie de îngrijire și supraveghere

mai mare din partea mamei, la rândul său, mama este principalul susținător al unui

copil cu o astfel de vârstă, care necesită o mai mare atenție, o căldură și o grijă

deosebită.

Referitor la cerința reclamantei de compensarea cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice, instanțele ierarhic inferioare consideră că acestea au fost

confirmare prin bonul de plată Seria EZ nr. 259546 din 10 noiembrie 2020 și

mandatul avocatului Seria MA nr. 1074327 din 23 octombrie 2020, care confirmă

că avocatul Snejana Teleba a fost împuternicită de către Maria Paterău să-i reprezinte

interesele în instanțele de judecată.

La data de 26 aprilie 2022 Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul Dumitru

Dulgher, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 18

ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei

Bălți, sediul central, în partea admiterii pretenției de stabilire a domiciliului copiilor

minori cu mama Maria Paterău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a dispune

stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata Corneliu Paterău.

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că referitor la

stabilirea domiciliului copiilor minori cu mama, instanța de apel a ajuns pripit la

concluzia de admitere a cerințelor Mariei Paterău, ori probele materiale confirmă

relațiile ostile cu propriul copil din prima căsătorie, depunând plângere la organul

de poliție împotriva acestuia.

De asmenema, a menționat că mama nu împărtășește cu el părerea pentru

încadrarea copiilor în diverite activități pentru dezvoltarea lor.

Reprezentantul recurentului a indicat că copiii minori până la moment locuesc

cu tatăl Cornleiu Paterău, iar organul de tutelă și curatelă la fața locului a constatat

că copiii sunt îngrijiți, fregventează școala și grădinița, duc un mod de viață decent

fiind îngrijiți de tată.

După pronunțarea deciziei instanței de apel tatăl Corneliu Paterău, cunoscând

cu certitudine, că această decizie este executorie de drept, de nenumărate ori a

încercat sub diferite pretexte să transmită copiii minori mamei, însă ei categoric

refuză să locuească cu mama, iar trasmiterea lor forțată le-ar provoca niște traume

psihologice profunde.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Corneliu Paterău, care are calitatea procesuală de pârât

și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 18 ianuarie 2022.

4

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

reprezentantului recurentului Corneliu Paterău, avocatului Dumitru Dulgher la data

de 01 martie 2022 prin intermediul poștei electronice. (f.d. 214, vol. I)

Astfel, recursul declarat la 26 aprilie 2022 de către Corneliu Paterău,

reprezentată de avocatul Dumitru Dulgher, este în termen.

La data de 25 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat participanților

la proces copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs. (f.d. 12, vol. II)

La 24 iunie 2022 Maria Paterău a depus referință, invocând că recursul

declarat de către Corneliu Paterău este inadmisibil, solicitând respingerea acestuia.

De asemenea, Direcția Generală Asistență Socială, Sănătate și Protecția

Familiei Bălți la 29 iunie 2022 a depus referință, prin care a propus respingerea

recursului declarat de către Corneliu Paterău ca fiind nefondat, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Corneliu

Paterău, reprezentat de avocatul Dumitru Dulgher, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul Dumitru Dulgher,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul Dumitru Dulgher și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul

Dumitru Dulgher, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Corneliu Paterău, reprezentat de avocatul Dumitru

Dulgher, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6