2rac-205/22 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2rac-205/22

2-19116062-01-2rac-05092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Cibotari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni „Inmacommetal”, reprezentat de avocatul Sergiu Barbăneagră,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat Centrul de

Instruire „Inmacom-Didactic” împotriva Societății pe acțiuni „Inmacommetal” cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni „Inmacommetal” și a fost menținută hotărârea

din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 09 iulie 2019, ÎS Centrul de Instruire „Inmacom-Didactic” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SA „Inmacommetal” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 30 decembrie 2016 a încheiat cu SA

„Inmacommetal” contractul de locațiune nr.1 a încăperilor cu suprafața de 281 m.p. de pe

str. Uzinelor, 12/8, mun. Chișinău, potrivit căruia ultima în calitate de locatar s-a obligat să

achite lunar până la data de 10 a lunii curente plata pentru locațiune în mărime de 7246,25

lei.

A menționat reclamantul că, la 29 decembrie 2017 a încheiat cu SA „Inmacommetal”

contractul de locațiune nr.2, prin care ultima în calitate de locator s-a obligat să achite lunar

până la data de 10 a lunii curente plata pentru locațiune în mărime de 7746,23 lei.

A susținut reclamanta că, până în prezent nu sunt achitate plățile pentru perioada:

octombrie 2017 - decembrie 2018 în sumă totală de 130175,63 lei conform actului contabil

de verificare reciprocă din 24 iunie 2019, motiv din care în scopul soluționării litigiului pe

cale amiabilă, a expediat în adresa pârâtei mai multe somații de plată, solicitând rambursarea

1

datoriei, fără a fi nevoie de a apela la instanțele judecătorești pentru încasarea în mod forțat

a sumelor datorate, penalităților de plată și a cheltuielilor de judecată.

A declarat reclamanta că, la 10 octombrie 2017 a expediat somația cu nr. 48, însă nu a

primit răspuns. Ulterior, la 05 decembrie 2018 a expediat somația nr.88, la care a primit

răspunsul nr.01 din 02 ianuarie 2019, prin care debitorul și-ar fi exprimat acordul de a

rambursa datoria restantă în sumă de 121715,89 lei începând cu luna februarie 2019. Iar

reieșind din situația că pârâta nu întreprinde nici o măsură constructivă în vederea achitării

datoriei, în adresa acesteia prin intermediul avocatului a fost expediată ultima notificare cu

nr. 81 din 30 aprilie 2019, recepționată la 30 mai 2019, prin care s-a solicitat rambursarea

datoriei în termen de 5 zile din momentul recepționării.

A afirmat reclamanta că SA „Inmacommetal” se eschivează de la achitarea datoriei, fapt

ce a determinat de a se adresa în instanța de judecată cu prezenta cerere de chemare în

judecată.

Invocând prevederile art. 602 Codul civil și pct. 4.2 al contractului nr.1 din 30

decembrie 2016 și 3.4 al contractului nr.2 din 29 decembrie 2017 a solicita pentru perioada

de întârziere suma penalităților în mărime de 4686,31 lei, iar potrivit art. 619 Codul civil,

solicită pentru perioada de întârziere de 424 de zile suma dobânzii de întârziere în mărime

de 18518,27 lei.

A solicitat reclamanta încasarea din contul SA „Inmacommetal” a datoriei în mărime

de 130175,63 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 18518,27 lei, penalității în mărime de

4686,31 lei și taxa de stat în mărime de 4601,40 lei.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎS Centrul de Instruire „Inmacom-Didactic”

împotriva SA „Inmacommetal”. S-a încasat din contul SA „Inmacommetal” în beneficiul ÎS

Centrul de Instruire „Inmacom-Didactic” suma de 130175,63 lei cu titlu de datorie, suma de

18518,27 lei cu titlu de dobîndă de întârziere și suma de 4460,81 lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SA „Inmacommetal” a declarat

apel nemotivat, iar la 16 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, a depus cerere de

apel motivate împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii contestate în partea prin

care acțiunea a fost admisă, pronunțarea unei noi hotărâri în această parte de respingere a

acțiunii.

Prin decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SA „Inmacommetal” și a fost menținută hotărârea din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 27 iulie 2022, SA „Inmacommetal”, reprezentat de avocatul Sergiu Barbăneagră, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și parțial hotărârea din 13

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediu Centru cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel a examinat formal și superficial cauza, nu au fost elucidate

2

circumstanțe importante ale cauzei, concluziile expuse în actul contestat contravin

circumstanțelor cauzei, au fost interpretate eronat unele prevederi legale, nu a fost aplicată

legea care urma a fi aplicată.

A susținut că potrivit actului de verificare și facturilor fiscale datoria pe marginea

contractului de locațiune constituie suma de 115089,99 lei și nu 130175,63 așa cu a stabilit

instanța de fond, restul sumei de 15 089,64 lei constituie suma penalității, care nu este una

certă și exigibilă.

A susținut că penalitatea în mărime de 10927,62 lei, este o sumă contestabilă, iar

pretenția în această parte urmează a fi respinsă. Consideră că până la 26 ianuarie 2019,

penalitatea constituie suma de 3641 lei.

A afirmat că în partea încasării dobânzii de întârziere, intimatul nu este în drept să o

solicite, or, acesta deja prin facturile emise a pretins achitarea penalității care constituie suma

de 4162 lei, iar instanțele urmau să respingă această pretenție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Conform

prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut

la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio referire cu privire

la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost pronunțată la 13 noiembrie 2020.

Prin decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA „Inmacommetal” și a fost menținută hotărârea din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021 a fost

expediată la poșta electronică a avocatului Sergiu Barbăneagră, în interesele SA

„Inmacommetal”, barbaneagrasergiu@gmail.com la 11 februarie 2022, fapt ce se confirmă

prin extrasul din poșta electronică (f.d. 196, Vol. I).

În corespundere cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care prevede că

decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești, Colegiul constată

că la 07 februarie 2022 decizia din 23 noiembrie 2021 a fost publicată și pe pagina web a

Curții de Apel Chișinău.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești poate fi

efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act, inclusiv prin

3

publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Sub acest aspect, Colegiul constată că nu există dubii cu privire la veridicitatea

informației prezentate mai sus, anume că decizia din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău prin intermediul poștei electronice a fost expediată la 11 februarie 2022, avocatului

Sergiu Barbăneagră, în interesele SA „Inmacommetal” cât și a fost publicată pe portalul unic

al instanțelor de judecată la data de la 07 februarie 2022.

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată prin Hotărârea

Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri specifice în domeniul

justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor

civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din dispoziție. Termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele civile care se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a

prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data

încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul justiției,

începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată din oficiu.

Având în vedere cele menționate supra, Colegiul constată că termenul de două luni de

declarare a recursului a început să curgă la data de 05 aprilie 2022, ziua imediat următoare

datei excluderii măsurilor specifice în domeniul justiției și a expirat la data de 06 iunie 2022

(luni), recursul fiind depus la 27 iulie 2022, fără o argumentare probată a depășirii

termenului.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevăd că

omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o excepție de

la regula generală, specificând clar că este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de recurs

subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată, iar lipsa unor

acțiuni concrete de a afla derularea dosarului din momentul pronunțării dispozitivului

deciziei instanței de apel până la momentul depunerii cererii de recurs demonstrează că SA

„Inmacommetal” cît și avocatul acesteia, nu au depus suficientă diligență într-un timp

rezonabil pentru a afla motivele respingerii apelului său (cauza Karakutsya versus Ucraina,

16 februarie 2017, parag. 60, 61).

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către părți sau

participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării hotărârii/deciziei integrale,

recursul declarat după expirarea termenului de două luni se consideră inadmisibil, ca fiind

depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă.

Totodată, potrivit prevederilor art. 75 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă, în

proces civil, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele

lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți

ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în

4

măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

În acest context, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte

termenele prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania din 11 septembrie 2007),

la caz contestarea la timp a actului judecătoresc. Astfel, SA „Inmacommetal”, urma să se

intereseze la intervale rezonabile de timp despre derularea procesului în cauză.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 23 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, depusă de avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SA „Inmacommetal” la

27 iulie 2022, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen

de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit.

b) din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 3 aprilie 2008, unde se notează că deși în

prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei

căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul împotriva

deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia

de a declara inadmisibil recursul depus de avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele SA

„Inmacommetal”.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Recursul declarat de avocatul Sergiu Barbăneagră, în interesele Societății pe Acțiuni

„Inmacommetal”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6