2ra-1435/22 — restituirea posesiei asupra bunurilor, anularea rezultatelor licitatie

Dosarul nr. 2ra-1435/22

2-21019879-01-2ra-07102022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Brăgaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Baraboi Diana,

reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Baraboi Diana

împotriva Băncii Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Surdu Nelea cu privire la restituirea posesiunii asupra bunului imobil,

încuviințarea rectificării în Registrul bunurilor imobile și anularea rezultatelor

licitației,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022,

c o n s t a t ă :

La 08 februarie 2021, Baraboi Diana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC ”Moldinconbank” SA, intervenient accesoriu Surdu Nelea cu privire

la restituirea posesiunii asupra bunului imobil, încuviințarea rectificării în Registrul

bunurilor imobile și anularea rezultatelor licitației.

În motivarea acțiunii, Baraboi Diana a menționat că prin contractul de ipotecă

din 09 septembrie 2013 și Acordurile adiționale din 03 iulie 2014 și 14 iulie 2015,

în calitate de debitor ipotecar a ipotecat apartamentul nr. 74 din str. Igor Vieru 19

mun. Chișinău pentru garantarea executării obligațiilor de restituire a creditelor de

către SRL ”Vildvast Prest” și anume:

- conform contractului de credit nr. 151 din 06 septembrie 2013 pentru

creditarea sumei de 120 000 euro, acordat pe un termen de până la 06 septembrie

2020;

- conform contractului de credit nr.260 din 03 iulie 2014 pentru creditarea

sumei de 170 000 euro, acordat pe un termen de până la 03 iunie 2021;

- conform contractului de credit nr. 261 din 03 iulie 2014 pentru creditarea

sumei de 170 000 euro, acordat pe un termen de până la 03 iunie 2021;

- conform contractului de credit nr. 47 din 14 iulie 2015 pentru creditarea

sumei de 100 000 euro, acordat pe un termen de până la 14 iunie 2016;

1

- conform contractului de credit nr. 48 din 14 iulie 2015 pentru creditarea

sumei de 100 000 euro, acordat pe un termen de până la 14 iunie 2022.

De asemenea, reclamanta a invocat că prin încheierea executorului

judecătoresc Prutean Viorica din 29 iulie 2020, s-a purces la procedura de

transmitere silită în posesie a apartamentului nr. XXX din str. XXX mun. Chișinău

în temeiul exercitării dreptului de gaj al BC ”Moldinconbank” SA și a cererii din

29 iulie 2020.

La fel, reclamanta relevat că obligațiile SRL ”Vildvast Prest” față de

BC ”Moldinconbank” SA, garantate prin ipotecarea bunului (apartamentul) care-i

aparține cu drept de proprietate, au fost restructurate conform planului procedurii

de restructurare, acesta fiind obligatoriu atât pentru părți, cât și pentru terți.

Astfel, conform programului de plăți aprobat, s-au restructurat datoriile

SRL ”Vildvast Prest” față de BC ”Moldinconbank” SA, plățile fiind eșalonate

conform condițiilor și termenelor noi care au început a curge începând cu

30 august 2019, iar conform informațiilor prezentate de administratorul procedurii,

nu a fost admisă nici o neexecutare a obligațiilor SRL ”Vildvast Prest” față de

BC ”Moldinconbank” SA, fapt ce indică asupra netemeiniciei acțiunilor de

urmărire a bunului.

Prin urmare, Baraboi Diana a specificat că exercitarea dreptului de gaj de

către creditorul ipotecar prin vânzarea bunului este ilegală, or, aceasta s-a

desfășurat cu încălcarea drepturilor debitorului ipotecar, precum și în lipsa

întrunirii condițiilor necesare pentru exercitarea dreptului respectiv, și astfel,

rezultatele licitației organizate de BC ”Moldinconbank” SA urmează a fi anulate.

Baraboi Diana a solicitat restituirea posesiunii asupra bunului imobil –

apartamentul nr. XXX din str. XXX mun. Chișinău, încuviințarea rectificării în

Registrul bunurilor imobile prin radierea notării posesiei efectuate în temeiul

procesului-verbal de transmitere din 19 august 2020 și anularea rezultatelor

licitației organizate de creditorul BC ”Moldinconbank” SA privind vânzarea

apartamentului nr. XX din str. XXX mun. Chișinău, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 04 octombrie 2021, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Baraboi Diana.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că între BC ”Moldinconbank” SA și SRL ”Vildvast Prest” au fost

încheiate contractele de credit nr. 151(2013)-J din 06 septembrie 2013, modificat

prin Acordul adițional nr. 1 din 03 iunie 2016 în sumă de 120 000 euro, cu

termenul final de rambursare – 06 septembrie 2020; nr. 261/2014-J din 03 iulie

2014, în sumă de 170 000 euro, cu termenul final de rambursare – 03 iunie 2021;

nr. 47/2015-J din 14 iulie 2015, în sumă de 100 000 euro, cu termenul final de

rambursare – 14 iunie 2022.

La fel, instanța de fond a stabilit că, în scopul asigurării posibilității de a

asigura rambursarea creditului, Banca a încheiat cu reclamanta contractul de

ipotecă nr. 4929 din 09 septembrie 2013 privind gajarea bunul imobil -

apartamentul nr. XX din str. XX mun. Chișinău.

Din motivul neexecutării obligațiilor de către SRL ”Vildvast Prest”, la

16 august 2017, Banca a înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă,

identificat în Registrul bunurilor imobile la 27 septembrie 2017.

2

Astfel, prin încheierea executorului judecătoresc din 02 octombrie 2017, s-a

dispus intentarea procedurii de executare în baza actului notarial investit cu

formula executorie referitor la transmiterea în posesia Băncii a bunului potrivit

contractului de ipotecă cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil, cu

obligarea debitorului de a elibera până la data indicată bunul imobil menționat.

Respectiv, prin încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 03 iunie

2019, față de SRL ”Vildvast Prest” a fost instituită procedura accelerată de

restructurare, iar prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 09 august

2019, a fost confirmat planul procedurii accelerate de restructurare.

Totodată, s-a stabilit că conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor

împotriva patrimoniului debitorului SRL ”Vildvast Prest”, creanța

BC ”Moldinconbank” SA a fost validată integral în sumă de 265 298,31 de euro,

echivalentul a 5 382 425, 31 de lei.

Instanța a reținut că, la 18 august 2020, de către executorul judecătoresc a fost

întocmit procesul verbal de transmitere, potrivit căruia, s-a dispus transmiterea în

posesie a apartamentul ce aparține debitorului Baraboi Diana către creditorul gajist

BC ”Moldinconbank” SA în lipsa debitorului citat legal.

Astfel, instanța de fond a concluzionat că, debitorul ipotecar nu a înaintat

opoziție referitor la vânzarea bunului gajat preconizat pentru 29 decembrie 2020 de

către creditorul ipotecar BC ”Moldinconbank” SA care a desfășurat licitația „cu

strigare” al apartamentului ipotecat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, s-a respins apelul

declarat de Baraboi Diana, reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău din 04 octombrie 2021.

La 20 septembrie 2022, Baraboi Diana, reprezentată de avocatul Macovei

Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurenta Baraboi Diana, în motivarea recursului a invocat că la examinarea

cauzei, au fost aplicate eronat normele de drept material.

Astfel, a specificat că instanțele în mod eronat au aplicat normele de drept

material, or, instanțele de judecată au făcut referire la prevederile art. 225 alin. (3)

din Legea insolvabilității, care la data confirmării planului procedurii accelerate de

restructurare (09 august 2019), avea o redacție diferită.

Deci, instanțele au motivat concluziile în temeiul unor prevederi legale care

nu erau în vigoare la data confirmării planului, motiv pentru care acestea nu pot fi

aplicate raportului juridic litigios.

Prin urmare, recurenta a susținut că la examinarea cauzei, instanțele

judecătorești au aplicat eronat legea și au apreciat arbitrar probele prezentate, care

denotă faptul executării obligațiilor de către SRL ”Vildvast Prest” față de

BC ”Moldinconbank” SA, iar în rezultat a fost lezat dreptul său la un proces

echitabil.

La 07 octombrie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

copia recursului, fiind recepționat de către BC ”Moldinconbank” SA la data de

12 octombrie 2022, conform avizului de recepție (f. d. 126 Vol. II).

La 11 noiembrie 2022, BC ”Moldinconbank” SA a depus referință prin care a

susținut că recursul conține argumente declarative și nu se încadrează în temeiurile

3

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 28 iunie

2022, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 20 septembrie 2022, respectiv se consideră depus

în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

4

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Baraboi Diana,

reprezentată de avocatul Macovei Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Baraboi Diana, reprezentată de

avocatul Macovei Gheorghe.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5