3r-214/22 — adoptarea actului administrativ individual favorabil în vederea executarii hotărîrii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- adoptarea actului administrativ individual favorabil în vederea executarii hotărîrii
- Temei legal
- întrunirea conditiilor ridicării exceptiei de neconstitutionalitate, procedura de executare a hotărîrii judecatoresti
3r-214/22 — adoptarea actului administrativ individual favorabil în vederea executarii hotărîrii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosar nr. 3r-214/22
2-21106567-01-3r-06072022
Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)
D E C I Z I E
09 noiembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
examinând recursul depus de avocatul Marin Domente, în interesele
Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”,
la cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, reprezentat de avocatul
Mariana Caliga, împotriva Consiliului municipal Orhei, persoană terță
Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, cu privire la adoptarea actului
administrativ individual favorabil de către instanță, în vederea executării hotărârii din
12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei,
împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă:
Prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, adoptată în cauza
civilă la acțiunea Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani” împotriva Consiliului
orășenesc Orhei cu privire la contestarea actului juridic, instanța a obligat Consiliul
orășenesc Orhei să vândă Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, la prețul
normativ, terenul aferent construcției private din str. XXXXX, or. XXXX, numărul
cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4577 ha.
La 10 decembrie 2014, prin încheierea privind primirea spre executare a
documentului executoriu și intentarea procedurii de executare a hotărârii din 12
noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a
inițiat procedura de executare.
La 16 iulie 2021, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, invocând că
autoritatea publică obligată nu-și îndeplinește obligația de emitere a actului
administrativ individual conform hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei
Orhei, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere în ordinea art. 255 Codul
administrativ, solicitând adoptarea de către Curtea de Apel Chișinău a actului
administrativ individual favorabil cu următorul conținut:
1
„a. Se aprobă suprafața de 0,4577 ha și hotarele terenului aferent, cu destinația
pentru construcții, număr cadastral XXXXX, situat în or. XXXX, str. XXX conform
planului cadastral al bunului imobil din 14 ianuarie 2014 aprobat de primar;
b. Se declară proprietate publică din domeniul privat al unității administrativ
teritoriale Orhei, terenul cu destinația pentru construcții, număr cadastral XXXXX, cu
suprafața de 0,4577 ha, din str. XXXX;
c. Se aprobă prețul de vânzare a terenului aferent conform borderoului de
calcul pentru întreprinzătorul individual „Ruslan Nani” în mărime de 125343 lei, cu
achitarea prețului la o plată unică la contul trezorerial a Primăriei or. Orhei;
d. Se recunoaște dreptul de proprietate a întreprinzătorului individual „Ruslan
Nani” asupra bunului imobil terenul aferent construcției private din str. XXXX, or.
XXX, număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4577 ha, imediat după achitarea
integrală a prețului de vânzare;
e. Se supune înregistrării în Registrul bunurilor imobile ținut de Agenția
Servicii Publice dreptul de proprietate al întreprinzătorului individual „Ruslan Nani”
asupra bunului imobil terenul aferent construcției private din str. XXXX, or. XXXX,
număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4577 ha, imediat după achitarea integrală
a prețului de vânzare, cu prezentarea actelor confirmative.”
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a susținut că, în baza hotărârii din
12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, a intentat procedura de executare silită.
Această procedură se află în gestiunea sa și chiar dacă a întreprins mai multe
acțiuni de executare, autoritatea publică obligată să emită actul, nu execută obligația
de emitere a actului administrativ individual conform hotărârii judecătorești. Inclusiv
au fost întocmite procese-verbale contravenționale consilierilor orășenești.
A susținut că pârâtul ignoră unul din cele mai fundamentale principii de drept
res judecata, care rezidă în necesitatea de a da eficiență hotărârii judecătorești. Unica
soluție pentru reclamant în situația din speță este recurgerea la instituția emiterii de
către instanța de apel a actului administrativ.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca neîntemeiată cererea depusă de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu împotriva
Consiliului municipal Orhei, persoană terță Întreprinzătorului Individual „Ruslan
Nani”, cu privire la adoptarea actului administrativ individual favorabil de către
instanță, în vederea executării hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei.
La 01 iulie 2022, avocatul Marin Domente, în interesele Întreprinzătorului
Individual „Ruslan Nani”, a depus recurs împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021
a Curții de Apel Chișinău (f.d.237-242, vol. I).
În motivarea recursului, recurentul a reiterat circumstanțele de fapt și de drept,
expuse în cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu.
A specificat caracterul obligatoriu al hotărârii judecătorești, care se extinde
asupra participanților la proces. Aceștia trebuie să-și conformeze conduita după cum
autoritatea judecătorească s-a expus în hotărâre, însă pârâtul manifestă ignoranță față
de hotărârea din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei.
2
Făcând trimitere la prevederile art. 16 alin. (1), 254, 255 din Codul de procedură
civilă, art. art. 11 alin. (1) lit. a), 20,21,31,44 art.art. 163 lit. c), 189 alin. (2), 206 alin.
(1) lit. b), 255 din Codul administrativ, a invocat că măsura de executare, amenda de
constrângere nu poate fi aplicată, or impunerea ei necesită stabilirea unui nou termen
de executare, iar mecanismul devine iluzoriu întrucât derogă de la hotărâre, conform
căreia Consiliul orășenesc/municipal Orhei urma încă după pornirea, în 2014 a
procedurii de executare să emită actul administrativ prescris.
Prin urmare conchide necesitatea aplicării măsurii de executare prevăzută în art.
255 Codul administrativ - emiterea actului administrativ individual de către instanța
de judecată.
În conformitate cu art.249 alin.(3) Cod administrativ, executarea este inițiată
printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit
prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în
termen de 3 zile.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 15 noiembrie 2021,
însă la materialele cauzei nu sunt anexate probe ce ar permite identificarea datei
recepționării de către participanți a copiei actului judecătoresc contestat.
Totodată, potrivit recipisei, rezultă că avocatul Marin Domente acționând în
interesele Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, a făcut cunoștință cu
materialele dosarului la 28 iunie 2022 (f.d. 236, vol. I)
Recursul a fost depus la 01 iulie 2022 (f.d.237-242, vol. I).
Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor
legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 249 alin. (3) din Codul
administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
La 06 iulie 2022, în adresa participanților a fost expediată cererea de recurs
depusă de recurent (f.d.3, vol. II). Până la data examinării recursului, referințe de
către aceștia nu au fost depuse.
Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
depus avocatul Marin Domente, în interesele Întreprinzătorului Individual „Ruslan
Nani” și a menține încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău din
considerentele ce urmează.
În corespundere cu articolul 241 alin.(1) din Codul administrativ încheierile
primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,
în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul
împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul.
Articolul 21 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că, autoritățile publice și
instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte
acte normative.
3
Potrivit art.22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele
de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și
volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de
cererile lor de reclamare a probelor.
În corespundere cu prevederile art.194 alin.(1) din Codul administrativ, în
procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a
recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme
de fapt și de drept.
Din actele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei
Orhei, adoptată în cauza civilă la acțiunea Întreprinzătorului Individual „Ruslan
Nani” împotriva Consiliului orășenesc Orhei cu privire la contestarea actului juridic,
instanța a obligat Consiliul orășenesc Orhei să vândă Întreprinzătorului Individual
„Ruslan Nani”, la prețul normativ, terenul aferent construcției private din str.
XXXXX, or. XXXX, numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4577 ha.
La 10 decembrie 2014, prin încheierea privind primirea spre executare a
documentului executoriu și intentarea procedurii de executare a hotărârii din 12
noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a
inițiat procedura de executare.
La 16 iulie 2021, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan, invocând că
autoritatea publică obligată nu-și îndeplinește obligația de emitere a actului
administrativ individual conform hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei
Orhei, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere în ordinea art.255 Codul
administrativ, solicitând adoptarea de către Curtea de Apel Chișinău a actului
administrativ individual favorabil.
Temei pentru executarea silită a hotărârii judecătorești de către Curtea de Apel
Chișinău, s-au invocat prevederile art. 249 și 253-256 din Codul administrativ.
Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca neîntemeiată cererea depusă de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu împotriva
Consiliului municipal Orhei, persoană terță Întreprinzătorului Individual „Ruslan
Nani”, cu privire la adoptarea actului administrativ individual favorabil de către
instanță, în vederea executării hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei.
Conform art.250 alin.(1) din Codul administrativ, titluri executorii sunt:
hotărârile judecătorești executorii.
Potrivit art.249 alin.(2) din Codul administrativ, pentru executarea hotărârilor
judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt competente instanțele de
apel.
Conform art.258 alin.(3) din Codul administrativ, procedurile de contencios
administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în
continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor
prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul
administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a
prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru
4
procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ
al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție reține că, legiuitorul în dispoziții finale și tranzitorii ale Codului administrativ
nu a prevăzut ca documentele executorii emise până la 01 aprilie 2019, să fie
executate de instanțele de apel.
Codul de executare la fel nu prevede transmiterea titlurilor executorii emise
până la data de 01 aprilie 2019 împotriva unei autorități publice pentru executare
instanțelor de apel conform competenței stabilite în Codul administrativ.
Conform art.258 alin.(1) din Codul administrativ, procedurile administrative și
procedurile prealabile inițiate până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care
nu au fost finalizate până la 01 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor
legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod.
Prin urmare, la caz sunt irelevante prevederile art.249 și 253 din Codul
administrativ ce au fost invocate de către avocatul Marin Domente și Întreprinzătorul
Individual „Ruslan Nani”.
Conform art.10 alin.(1), (2) și (3) din Codul de executare, executarea silită
reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul
realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat
abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul
nu-și îndeplinește benevol obligațiile.
Executarea silită începe prin sesizarea executorului judecătoresc în condițiile
legii și se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau
succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin documentul executoriu, până la
achitarea dobânzilor, a penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii, precum și
a cheltuielilor de executare.
Executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu sau a unui alt
document care, potrivit prezentului cod, este document executoriu.
Conform art.11 lit. b) din Codul de executare, sunt documente executorii și se
execută conform normelor stabilite de prezentul cod hotărârile date de instanțele de
judecată în cauzele de contencios administrativ, încheierile, ordonanțele instanțelor
de judecată, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art.21 alin.(1) din Codul de executare, executorul judecătoresc este
unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.
Documentul executoriu a fost emis anterior datei de 01 aprilie 2019 și
executarea acestuia nu ține de competența Curții de Apel Chișinău, deoarece titlurile
executorii emise până la data intrării în vigoare a Codului administrativ urmează a fi
executate de către executorii judecătorești.
Instanțele de apel vor putea pune în executare hotărârile judecătorești emise în
procedura contenciosului administrativ, adoptate după intrarea în vigoare a Codului
administrativ, adică după data de 01 aprilie 2019.
Cu referire la caz, hotărârea Judecătoriei Orhei prin care a fost obligat Consiliul
5
orășenesc Orhei să vândă Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, la prețul
normativ terenul aferent construcției private din str. XXXXX, or. XXXX, numărul
cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4577 ha, a fost adoptată la 12 noiembrie 2013
adică până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.
Din aceste considerente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind corectă soluția Curții de Apel Chișinău
de a respinge cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu împotriva Consiliului
municipal Orhei, persoană terță Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, cu
privire la adoptarea actului administrativ individual favorabil de către instanță, în
vederea executării hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei.
În conformitate cu prevederile 243 alin.(1) lit.b), art.258 alin.(3) Cod
administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul depus de avocatul Marin Domente, în interesele
Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani” și se menține încheierea din 15
noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii: Iurie Bejenaru
Aliona Miron
6
Dosarul nr.3r-214/22
2-21106567-01-3r-06072022
Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)
Î N C H E I E R E
09 noiembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
examinând cererea depusă de avocatul Marin Domente cu privire la ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizare a Curții Constituționale,
la cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, reprezentat de avocatul
Mariana Caliga, împotriva Consiliului municipal Orhei, persoană terță
Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani” cu privire la adoptarea actului
administrativ individual favorabil de către instanță, în vederea executării hotărârii din
12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei,
c o n s t a t ă:
Prin hotărârea din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, adoptată în cauza
civilă la acțiunea Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani” împotriva Consiliului
orășenesc Orhei cu privire la contestarea actului juridic, instanța a obligat Consiliul
orășenesc Orhei să vândă Întreprinzătorului Individual „Ruslan Nani”, la prețul
normativ, terenul aferent construcției private din str. XXXXX, or. Orhei, numărul
cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,4577 ha.
La 10 decembrie 2014, prin încheierea privind primirea spre executare a
documentului executoriu și intentarea procedurii de executare a hotărârii din 12
noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a
inițiat procedura de executare.
La 16 iulie 2021, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan invocând că
autoritatea publică obligată nu-și îndeplinește obligația de emitere a actului
administrativ individual conform hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei
Orhei, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere în ordinea art.255 Codul
administrativ, solicitând adoptarea de către Curtea de Apel Chișinău a actului
administrativ individual favorabil cu următorul conținut:
7
„a. Se aprobă suprafața de 0,4577 ha și hotarele terenului aferent, cu destinația
pentru construcții, număr cadastral XXXXX, situat în or. XXX, str. XXXX conform
planului cadastral al bunului imobil din 14 ianuarie 2014 aprobat de primar;
b. Se declară proprietate publică din domeniul privat al unității administrativ
teritoriale Orhei, terenul cu destinația pentru construcții, număr cadastral XXXXX, cu
suprafața de 0,4577 ha, din str. XXXXX;
c. Se aprobă prețul de vânzare a terenului aferent conform borderoului de
calcul pentru întreprinzătorul individual „Ruslan Nani” în mărime de 125343 lei, cu
achitarea prețului la o plată unică la contul trezorerial a Primăriei or. Orhei;
d. Se recunoaște dreptul de proprietate a întreprinzătorului individual „Ruslan
Nani” asupra bunului imobil terenul aferent construcției private din str. XXXX, or.
XXXX, număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4577 ha, imediat după achitarea
integrală a prețului de vânzare;
e. Se supune înregistrării în Registrul bunurilor imobile ținut de Agenția
Servicii Publice dreptul de proprietate al întreprinzătorului individual „Ruslan Nani”
asupra bunului imobil terenul aferent construcției private din str. XXXX, or. XXXX,
număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,4577 ha, imediat după achitarea integrală
a prețului de vânzare, cu prezentarea actelor confirmative.”
Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
ca neîntemeiată cererea depusă de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu împotriva
Consiliului municipal Orhei, persoană terță Întreprinzătorului Individual „Ruslan
Nani”, cu privire la adoptarea actului administrativ individual favorabil de către
instanță, în vederea executării hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei Orhei.
La 01 iulie 2022, avocatul Marin Domente, în interesele Întreprinzătorului
Individual „Ruslan Nani”, a depus recurs împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021
a Curții de Apel Chișinău (f.d.237-242, vol. I).
La 06 iulie 2022, în adresa participanților a fost expediată cererea de recurs
depusă de recurent (f.d.3, vol. II). Până la data examinării recursului, referințe de
către aceștia nu au fost depuse.
Distinct, se reține că, la 11 octombrie 2022, în temeiul art.121 din Codul de
procedură civilă, avocatul Marin Domente, în interesele Întreprinzătorului Individual
„Ruslan Nani”, a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu
sesizarea în acest sens a Curții Constituționale în vederea exercitării controlului
constituționalității a prevederilor art.249 alin.(3) expresia „(3) Executarea este inițiată
printr-o cerere a creditorului executării”; art.258 alin.(1) din Codul administrativ al
Republicii Moldova „(1) Procedurile administrative și procedurile prealabile inițiate
până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1
aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării
în vigoare a prezentului cod. Această dispoziție este valabilă și pentru procedurile
prealabile inițiate după data intrării în vigoare a prezentului cod referitoare la o
procedură administrativă inițiată până la data intrării în vigoare a acestuia”; art.258
alin.(3) din Codul administrativ al Republicii Moldova „(3) Procedurile de contencios
8
administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în
continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor
prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul
administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a
prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru
procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.”
Studiind cererea înaintată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele
ce succed.
Conform art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul
administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se
aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–
171.
În conformitate cu prevederile art.121 din Codul de procedură civilă, în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța
de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra
conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la
verificarea întrunirii următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a)
din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este
ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect
prevederile contestate.
Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu
se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei,
însă până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de
neconstituționalitate se amână pledoariile.
Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată
odată cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă
cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut
de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost
declarată admisibilă conform legii.
9
Potrivit art.135 alin.(1) lit.a) din Constituția Republicii Moldova, Curtea
Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica
Moldova este parte; rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a actelor
juridice sesizate de Curtea Supremă de Justiție.
Distinct, se reține că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii
Moldova a adoptat Hotărârea nr.2 „Pentru interpretarea articolului 135 alin.(1) lit.a)
și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea
nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind
constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui
Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate
la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată să
sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de
neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare
dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din
oficiu.
Conform §79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr.2 din 09 februarie 2016,
pentru interpretarea art.135 alin.(1) lit.a) și lit.g) din Constituție, controlul concret de
constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin intermediul
căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva
legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt
încălcate. Curtea a mai menționat că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul
excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al
dreptului la un proces echitabil.
Potrivit §82-83 din aceeași Hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu
se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a
normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții:
(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1)
lit.a) din Constituție;
(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau
indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.
(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
Verificarea constituționalității normelor contestate constituie competența
exclusivă a Curții Constituționale. Judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze
părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la
paragraful 82. Excepția de neconstituționalitate care întrunește aceste condiții poate fi
ridicată în fața oricărei instanțe.
10
Astfel, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții
Constituționale, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor imperative
obligatorii prevăzute la art.121 din Codul de procedură civilă.
În circumstanțele expuse, verificând întrunirea de către autorul cererii privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra Completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă că,
la caz, lipsesc temeiurile de admitere a cererii respective.
Or, reieșind din conținutul art.121 din Codul de procedură civilă, excepția de
neconstituționalitate poate fi ridicată doar în cazurile când cererea de chemare în
judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă
cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.
Sub acest aspect, instanța de recurs reține ca fiind relevant că, la caz, executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu a depus cererea în ordinea art.255 din Codul
administrativ privind adoptarea actului administrativ individual favorabil de către
instanță, în vederea executării hotărârii judecătoriei Orhei din 12 noiembrie 2013 nr.
2-1162/2013, adoptate în cauza civilă la acțiunea întreprinzătorului individual
„Ruslan Nani” împotriva Consiliului orășenesc Orhei cu privire la contestarea actului
juridic.
În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
avocatul Marin Domente cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și
sesizare a Curții Constituționale.
Astfel, conform art.195 și art.230 din Codul administrativ, în coroborare cu
art.121 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de avocatul Marin Domente cu privire la ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizare a Curții Constituționale, la cererea
executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, reprezentat de avocatul Mariana Caliga,
împotriva Consiliului municipal Orhei, persoană terță Întreprinzătorului Individual
„Ruslan Nani” cu privire la adoptarea actului administrativ individual favorabil de
către instanță, în vederea executării hotărârii din 12 noiembrie 2013 a Judecătoriei
Orhei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
11
judecătorii Iurie Bejenaru
Aliona Miron
12