2ra-1171/22 — încasarea prejudiciului si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1171/22 — încasarea prejudiciului si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1171/22

2-21149186-01-2ra-25082022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. L. Turculeț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, S. Pilipenco)

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația de Economii și

Împrumut „Columna Manta”, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și Vioricăi

Machedon cu privire la încasarea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2021, Asociația de Economii și Împrumut „Columna Manta”,

(în continuare A.E.Î. „Columna Manta”), reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Machedon și Vioricăi

Machedon, solicitând încasarea, în mod solidar, de la Ion Machedon și Viorica

Machedon a datoriei în sumă de 3000 de lei și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a

cheltuielilor poștale în sumă de 15 lei, precum și a sumei de 150 de lei cu titlu de

taxă de stat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, în temeiul contractului de

împrumut nr. CMA.02.002458.01 din 06 octombrie 2020, lui Ion Machedon i-a fost

acordat un împrumut de 6000 de lei pentru o perioada de 12 luni, cu dobândă anuală

de 18%, care nu a fost restituit.

Conform pct. 2.8 al aceluiași contract, începând cu data scadenței, pentru

sumele restante se calculează penalitatea de întârziere în mărime de 0,10 % pentru

fiecare zi de întârziere.

Reclamantul a susținut că, în baza pct. 2.6 al contractului, pârâtul s-a obligat să

restituie împrumutul și dobândă aferentă până la data de 15 octombrie 2021.

Totodată, în scopul garantării restituirii împrumutului, achitării dobânzilor

precum și a altor sume aferente împrumutului, a fost inclusă clauza de fidejusiune,

fidejusor fiind Viorica Machedon.

În data de 07 iulie 2021, datoria totală constituia suma de 7098,25 de lei, dintre

care: împrumutul-6000 de lei; dobânda- 599,75 lei; penalitatea -498,50 de lei.

1

Având în vedere că Ion Machedon avea datorii, deoarece nu-și onorase

obligațiunile contractuale, între A.E.Î. „Columna Manta”, în persoana directorului și

CA „Valeriu Negoiță”, în persoana avocatului Valeriu Negoiță, a fost semnat

acordul adițional nr. 2 din 07 iulie 2021, prin care în baza contractului de asistență

juridică nr.04 din 11 ianuarie 2021, de către avocat au fost primiți în gestiune

debitorii A.E.Î. „Columna Manta”, conform tabelului, inclusiv și pârâții Ion

Machedon și Viorica Machedon. În baza contractului de asistență juridică, de către

avocat, la data de 16 iulie 2021 în adresa lui Ion Machedon și Vioricăi Machedon au

fost expediate somații, recepționate la 20 iulie 2021, prin care s-a solicitat restituirea

împrumutului, dobânzii și a penalității în mărime.

În data de 12 august 2021, Ion Machedon, prin intermediul Vioricăi Machedon,

a achitat datoria, însă având în vedere achitarea acesteia până a fi acționați în instanța

de judecată, A.E.Î. „Columna Manta” a achitat la data de 18 august 2021 CA

„Valeriu Negoiță” onorariul fix în sumă de 3000 de lei.

În scopul soluționării prealabile a litigiului și restituirea prejudiciului cauzat pe

cale amiabilă, în data de 21 august 2021, avocatul a expediat în adresa pârâților o

somație, prin care s-a solicitat achitarea în termen de 10 zile calendaristice a sumei

de 3000 de lei, în urma neexecutării obligațiilor conform contractului de împrumut

din 06 octombrie 2020.

Reclamantul a pretins suportarea cheltuielilor poștale în sumă de 15 lei, pentru

expedierea somațiilor către pârâți, prin intermediul oficiului poștal, precum și suma

de 150 de lei, achitată cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 07 octombrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de A.E.Î. „Columna Manta” împotriva lui Ion

Machedon și Vioricăi Machedon cu privire la încasarea prejudiciului, a fost primită

spre examinare în procedura scrisă pentru cererile cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de A.E.Î. „Columna Manta” și

s-a încasat de la Ion Machedon în beneficiul A.E.Î. „Columna Manta” prejudiciul

material în sumă de 500 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 150 de lei cu

titlu de taxă de stat, cheltuieli poștale în sumă de 15 lei; în rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul s-au acceptat spre

examinarea cererile de apel depuse de A.E.Î. „Columna Manta”, reprezentată de

avocatul Valeriu Negoiță și de Viorica Machedon și s-a intentat procedura de apel

în cauza civilă dată, indicând că, va fi examinată în procedura scrisă, fără citarea

părților.

Prin decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul s-a respins apelul declarat

de A.E.Î. „Columna Manta”, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță; s-a admis

apelul declarat de Viorica Machedon și s-a casat integral hotărârea din 15 noiembrie

2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de A.E.Î.

„Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și Vioricăi Machedon cu privire la

încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

În consolidarea soluției, instanța de apel a reținut că, prima instanță eronat a

considerat că A.E.Î. ,,Columna Manta” este în drept să pretindă de la Ion Machedon

și Viorica Machedon cheltuielile de asistență juridică însumă de 3000 lei, achitate

2

avocatului Negoiță Valeriu, prin prisma prevederilor legislației civile ce guvernează

răspunderea delictuală.

În context au fost citate prevederile art. 1998 alin. (1), art. 1999 alin. (1) Cod

civil. Însă, instanța de apel a considerat necesar de a menționa că, prin prisma

prevederilor art. 1999 alin. (1) Cod civil, răspunderea delictuală în relațiile

contractuale survine doar în cazul în care nu se aplică prevederile legale referitoare

la răspunderea debitorului pentru neexecutarea condițiilor contractuale.

În speță, instanța de apel a constatat că, condițiile contractului de împrumut nr.

CMA.02.002458.01 din 06 octombrie 2020, au fost executate de către Ion

Machedon, deși, cu întârziere, însă până la declanșarea unui proces judiciar în

instanța de judecată privind recuperarea împrumutului. Instanța a menționat că, chiar

și dacă pentru recuperarea împrumutului de la Ion Machedon, potrivit contractului

de împrumut din 06 octombrie 2020, A.E.Î. ,,Columna Manta” a recurs la asistența

juridică din partea avocatului Valeriu Negoiță, acest fapt nu poate fi imputabil

apelanților. Or, ultimii au achitat suma datoriei și toate plățile aferente contractului

de împrumut, după recepționarea somației din partea intimatului, adică au executat

obligațiile contractuale. În acest sens, instanța de apel a considerat întemeiate

argumentele din apelul declarat de Viorica Machedon, precum că, după primirea

somației, benevol a achitat suma împrumutului și plățile aferente contractului de

împrumut și nu a fost nevoie de implicarea unui avocat în rezolvarea problemei în

speță, cu atât mai mult că, nu a fost declanșat litigiul în instanța de judecată privind

încasarea forțată a datoriei. Faptul că, A.E. Î. ,,Columna Manta” a hotărât să angajeze

un avocat pentru ca acesta să se ocupe cu recuperările creanțelor de la debitori, nu

poate fi imputată lui Ion Machedon și Vioricăi Machedon.

La fel, în cazul din speță nu a fost constatată nicio vinovăție a lui Ion Machedon

și Vioricăi Machedon față de A.E.Î. ,,Columna Manta”, în baza căreia, în speță,

puteau fi aplicate prevederile legale referitor la răspunderea delictuală. Totodată,

instanța de apel a reiterat că, după primirea somației, Viorica Machedon a achitat

benevol suma datoriei restante și toate plățile prevăzute de contract de împrumut,

adică a stins obligația contractuală prin executare. În aceste împrejurări, suma de

3000 de lei achitată de A.E.Î. ,,Columna Manta” avocatului Valeriu Negoiță, nu

poate fi considerată drept prejudiciu cauzat de către Ion Machedon și Viorica

Machedon intimatului și nu cade sub exigențele legii ce țin de răspunderea

delictuală.

Totodată, la caz nu a fost declanșat procesul civil în instanța de judecată

privind recuperarea împrumutului, respectiv, suma de 3000 de lei, achitată de A.E.Î.

,,Columna Manta” avocatului Valeriu Negoiță, nu intră în categoria cheltuielilor de

asistență juridică, în sensul prevederilor art. 96 Cod de procedură civilă.

Astfel, instanța de apel a considerat că, prima instanță eronat a recunoscut ca

întemeiate pretențiile A.E.Î. ,,Columna Manta” față de Ion Machedon și Viorica

Machedon, referitor la încasarea cheltuielilor de asistență juridică achitate

avocatului Valeriu Negoiță.

Instanța a apreciat critic argumentul avocatului Valeriu Negoiță invocat în

apelul declarat, precum că A.E.Î. ,,Columna Manta” a acceptat suma de 3000 de lei

cu titlu de onorariu avocatului. Faptul respectiv nicidecum nu demonstrează

temeinicia pretenției privind încasarea de la Ion Machedon și Viorica Machedon a

acestei sume. Or, recurgerea la serviciul unui avocat pentru recuperarea datoriilor

3

debitorilor în afara unui proces de judecată, este opțiunea la care este în drept să

recurgă creditorul și nu poate fi pusă pe seama debitorului, mai mult ca atât în cazul

în care debitorul benevol a achitat datoria și toate plățile aferente contractului de

împrumut în urma somației.

Astfel, a considerat că, acțiunea înaintată de A.E.Î. ,,Columna Manta” către Ion

Machedon și Viorica Machedon, nu este susținută în fapt și în drept și urmează a fi

respinsă ca neîntemeiată.

Citând prevederile art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, dat fiind faptul că

acțiunea înaintată de A.E.Î. ,,Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și

Vioricăi Machedon urmează a fi respinsă integral, instanța de apel a respins integral

și pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată.

La 27 iulie 2022, prin intermediul poștei (f.d.188), A.E.Î. „Columna Manta”,

reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, casarea integrală a deciziei instanței de apel,

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul parțial cu hotărârea primei

instanțe și integral cu decizia instanței de apel.

Instanța de apel a concluzionat greșit. Or, din materialele cauzei se atestă că,

pârâții au recunoscut faptul că nu au respectat clauzele contractuale și erau în

întârziere la achitarea împrumutului acordat, cât și a dobânzilor.

Conform practicii și jurisprudenței CtEDO, cheltuielile de asistență juridică

trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada

cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CtEDO, se evidențiază necesitatea

prezentării de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor

documente: dovada achitării onorariilor avocaților (copii de pe dispozițiile de plată

prin virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile de strictă evidență, emisă

pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; listă detaliată

a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și

orarul). Pentru determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de

judecată, pentru a face o apreciere corectă, va mai ține cont de: complexitatea cauzei;

noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la

soluționarea cauzei; timpul si munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare

pentru a acorda asistenta (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea profundă a unor

reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare

cu clienți specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi

limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile de timp

impuse de client si de circumstanțele cauzei; natura și durata relației dintre avocat și

client; experiența, reputația si abilitatea avocatului; justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în

cauză; alți factori, la discreția instanței.

Astfel, având la bază criteriile de stabilire a cheltuielilor de asistență juridică,

instanța de fond urma a încasa suma în mărime de 3000 de lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat în rezultatul acordării asistenței juridice conform ordinului de plată

nr. 173 din 18 august 2021, cuantum care urma a fi apreciat ca fiind unul real, necesar

și rezonabil.

4

Potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil

a cauzei sale. Dreptul la un proces echitabil vizează respectarea principiului egalității

armelor, adică că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și

prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajoasă în

raport cu adversarul.

De asemenea, a indicat că, dacă reclamantul nu a prezentat contractul încheiat

cu avocatul său, însă l-a autorizat în modul corespunzător să-l reprezinte în fața

CtEDO și a acceptat darea de seamă a orelor lucrate de avocat, CtEDO poate acorda

costuri și cheltuieli (Gorea c. Moldovei, 17/07/2007, § 85). În acest sens, a menționat

că, apelantul a acceptat darea de seamă a orelor lucrate de avocatul Valeriu Negoiță,

achitând în acest sens onorariu în sumă de 3000 de lei, fără rezerve că nu ar fi

rezonabil sau exagerat. Timpul rezonabil necesar pentru a reprezenta reclamantul

pot fi compensate atât timpul cheltuit pentru reprezentarea la CtEDO, cât și la nivel

național pentru epuizarea căilor de recurs interne. În unele cauze complexe, CtEDO

a acoperit costul serviciilor juridice chiar si în lipsa informației cu privire la timpul

petrecut asupra cauzei (Levinta c. Moldovei, 16/12/2008, §1.17).

Copia recursului declarat, prin scrisoarea datată cu 25 august 2022 (f.d.189) a

fost expediată în adresa intimaților și a fost recepționată la data de 30 august 2022,

conform avizelor de recepție (f.d.191-192).

La data de 09 noiembrie 2022 ora 07:41, prin intermediul poștei electronice

(f.d.193), Viorica Machedon a depus referință la cererea de recurs, exprimând

dezacordul cu recursul declarat.

Alte referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de A.E.Î. „Columna Manta”,

reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărîrile pronunțate de curțile de apel.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, nu pot fi atacate cu recurs: a)

deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun niciunei căi de atac; b)

hotărîrile în privința cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374; c)

deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

La caz, Completul reține că, recursul este declarat de către A.E.Î. „Columna

Manta”, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, împotriva deciziei din 16 iunie

2022 a Curții de Apel Cahul, emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de A.E.Î. „Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și Vioricăi

Machedon cu privire la încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată,

examinată în procedura cererilor cu valoare redusă (f.d.169-177).

Completul precizează că, prezenta cauză atât în prima instanță, cât și în instanța

de apel, a fost examinată în procedură cererilor cu valoare redusă.

Or, în temeiul art. 2762 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă valoarea cererii

în cauzele de încasare a unei sume de bani nu depășește 10 salarii medii pe economie

prognozate la data sesizării instanței, fără a se lua în considerare dobânzile,

5

penalitățile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, această cerere se

examinează ca cerere cu valoare redusă.

În acest sens a fost emisă încheierea din 07 octombrie 2021 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central, prin care s-a primit spre examinare cererea de chemare în

judecată depusă de A.E.Î. „Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și Vioricăi

Machedon cu privire la încasarea prejudiciului, în procedura scrisă pentru cererile

cu valoare redusă (f.d.31).

Iar în ordine de apel, prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții de Apel

Cahul s-au acceptat spre examinare cererile de apel depuse de A.E.Î. „Columna

Manta”, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță și de Viorica Machedon și s-a

intentat procedura de apel în cauza civilă dată, cu mențiunea că, va examinată în

procedura scrisă, fără citarea părților (f.d.105).

În conformitate cu art. 2764 alin. (1), (2), (3), (4), (5) Cod de procedură civilă,

instanța soluționează cauza și adoptă dispozitivul hotărîrii într-un termen de cel mult

6 luni de la data depunerii cererii. Dacă, după ce i s-au comunicat cererea de chemare

în judecată și înscrisurile anexate, pîrîtul nu depune referință, soluționarea cererii se

face în baza materialelor anexate la dosar. Hotărîrea judecătorească adoptată se

publică pe pagina web a instanței judecătorești și se comunică participanților la

proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Hotărîrea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile

prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și

irevocabile de la pronunțare. Instanța de apel examinează cererea de apel în

procedură scrisă sau cu citarea participanților la proces, prevederile art.2763 fiind

aplicabile corespunzător.

Drept urmare, în rezultatul examinării cauzei civile în ordine de apel, în

procedura cererilor cu valoare redusă, prin decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel

Cahul s-a respins apelul declarat de A.E.Î. „Columna Manta”, reprezentată de

avocatul Valeriu Negoiță; s-a admis apelul declarat de Viorica Machedon și s-a casat

integral hotărârea din 15 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a

emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare

în judecată depusă de A.E.Î. „Columna Manta” împotriva lui Ion Machedon și

Vioricăi Machedon cu privire la încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată

(f.d.169-177).

Completul iterează că, în contextul prevederilor art. 2764 alin. (4) Cod de

procedură civilă, hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se

examinează în condițiile prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun

recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare.

Pornind de la reglementarea legală stipulată în art. 429 alin. (4) lit. c) Cod de

procedură civilă, care statuează că, nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de

instanța de apel, fără drept de recurs, A.E.Î. „Columna Manta”, reprezentată de

avocatul Valeriu Negoiță, contrar acestei norme de drept, în data de 27 iulie 2022,

prin intermediul poștei (f.d.188), a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 16

iunie 2022 a instanței de apel, deși, cauza a fost examinată în ordine de apel în

procedura cererilor cu valoare redusă. Or, conform normelor de drept procedural

amintite anterior, deciziile instanței de apel în cazul cererilor cu valoare redusă, nu

se supun recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare.

6

Având în vedere că recursul este declarat împotriva unei decizii care în

condițiile legii nu se supune recursul, acesta urmează a fi considerat inadmisibil.

În temeiul art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu

se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5).

În conformitate cu art. 433 lit. a1), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația de Economii și

Împrumut „Columna Manta”, reprezentată de avocatul Valeriu Negoiță, împotriva

deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

7