2ra-1132/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate la judecarea unei alte cauze civile si a prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1132/2021

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (jud. M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

Î N C H E I E R E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cherstiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elena

Danilenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Spataru

împotriva Elenei Danilenco cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare suportate la

judecarea unei alte cauze civile și a prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 02 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Elena Danilenco, și a fost menținută hotărârea din 23

decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2020, Elena Spataru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Elenei Danilenco cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în valoare

totală de 7129,50 de lei și încasarea sumei de 40000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 27 septembrie 2016, a

depus o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Danilenco cu privire la

declararea valabilității actului juridic. Ulterior, la 05 iunie 2017, a depus cerere de

modificare a acțiunii, solicitând restituirea de către pârâta Danilenco Elena a sumei de

7000 de euro, cu titlu de avans conform recipisei din 17 aprilie 2015.

A menționat că, prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoria Cahul, sediul

central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată depusă de

Elena Spătaru împotriva Elenei Danilenco cu privire la restituirea sumei avansate și a

fost admisă cererea reconvențională depusă de Elena Danilenco și Nicolae Buzdugan

cu pivire la declararea valabilității contractului de vânzare cumpărare din 17 aprilie

2015.

A indicat că, la 08 august 2018 a declarat apel împotriva hotărârii din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, prin care a solicitat casarea hotărîrei primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a cererii de chemare în judecată și

de respingerea a acțiunii reconvenționale.

1

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Elena Spataru și a fost menținută hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei

Cahul, sediul central.

A mai menționat că, la 12 februarie 2019, a declarat recurs împotriva deciziei din

29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul și a hotărârii din 13 iulie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul central, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor menționate, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii principale

și respingerea acțiunii reconvenționale.

Astfel, a relevat că, prin decizia din 22 mai 2019 a Colegiului Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul său, a fost casată decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul și

hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoria Cahul, sediul central, și a fost adoptată o

nouă hotărâre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Spătaru împotriva Elenei Danilenco cu privire la încasarea sumei de avans. A fost

dispusă încasarea de la Elena Danilenco în beneficiul Elenei Spătaru suma de 2975 de

lei cu titlu de cheltuieli de plata taxei de stat la cererea de recurs.

A susținut că, a suportat cheltuieli de judecată în instanțele inferioare care nu au

fost încasate conform art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, mai exact: taxa

de stat în valoare de 4281 de lei achitată la 22 decembrie 2017, cheltuielile de

asistență juridică în valoare de 2500 de lei, cheltuieli pentru solicitarea informațiilor

cadastrale în sumă de 58,55 de lei, cheltuieli poștale în sumă de 7,50 lei, cheltuieli de

transport – 14 călătorii a câte 18,20 de lei fiecare (14*18, 20 = 254,8 lei) în total

254,80 de lei și cheltuieli telefonice în sumă de 60 de lei.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Elena Spataru și a fost încasat de la Elena

Danilenco în beneficiul Elenei Spataru suma de 4281,65 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru achitarea taxei de stat, suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, suma de 58,55 de lei cu titlu de prezentarea probelor (informație cadastrală),

suma de 7,50 lei cu titlu de cheltuieli pentru servicii poștale și suma de 254,80 de lei

cheltuieli cu titlu de transport, iar în total suma de 7102,50 de lei. A fost respinsă

acțiunea depusă de Elena Spataru împotriva Elenei Danilenco cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată în partea ce ține de suma de 60 de lei cu titlu de cheltuieli

telefonice și 40000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, Elena Danilenco, reprezentată de

avocatul Maxim Todorov, la 24 decembrie 2020 a declarat apel nemotivat și ulterior

la 02 martie 2021, apel motivat împotriva hotărârii din 11 februarie 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul central, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii

formulate de Elena Sparatu.

Prin decizia din 02 martie 2021 a Сurții de Apel Cahul, a fos respins apelul

declarat de Elena Danilenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, și a fost

menținută hotărârea din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central.

Petru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.82, art.90, art. 94

alin. (1), art. 96 alin.(1), (11) din Codul de procedură civilă, și a conchis că, prima

instanță, fiind investită cu examinarea litigiului, a determinat definitiv toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea litigiului, corect a aplicat

2

normele materiale și procedurale raportului litigios, și obiectiv a apreciat probele

prezentate de părți, iar soluția adoptată este întemeiate și legală.

Din circumstanțele de fapt a pricinii instanța de apel a reținut că, prin decizia din

22 mai 2019 a Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a fost casată decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Cahul și hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoria Cahul, sediul central,

pronunțate în cauza civilă la acțiunea depusă de Elena Spătaru împotriva Elenei

Danilenco cu privire la încasarea sumei și cererea reconvențională depusă de Elena

Danilenco și Nicolae Buzdugan împotriva Elenei Spătaru cu privire la valabilitatea

contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, și a fost adoptat o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Elena

Spătaru, cu încasarea de la Elena Danilenco în beneficiul Elenei Spătaru a sumei de

7000 de euro cu titlu de avans și suma de 2975 de lei cu titlu de cheltuieli de plata

taxei de stat, iar cererea reconvențională depusă de Elena Danilenco și Buzdugan

Nicolae împotriva Elenei Spătaru cu privire la valabilitatea contractului de vânzare-

cumpărare și încasarea sumei a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.34-40)

La fel instanța de apel a stabilit că, în cadrul judecării cauzei civile sus

menționate intimata Elena Spătaru a suportat cheltuieli, compuse din achitarea taxei

de stat în sumă de 4281,65 de lei, ceia ce se confirmă prin bonul de plată din 22

decembrie 2017 (f.d.25), cheltuieli de asistență juridică în sumă de 2500 de lei

conform avizului de plată seria EZ nr. 251701 din 08 decembrie 2017 (f.d.26),

cheltuieli pentru obținerea informații cadastrale în sumă de 58,55 de lei, ceia ce se

confirmă prin bonul de plată nr. 1701817/11287 din 27 aprilie 2017 (f.d. 24),

cheltuieli pentru servicii poștale în sumă de 7,50 lei conform bonului de plată din 25

martie 2019 (f.d.22), cheltuielile de transport în sumă de 254,80 lei conform biletelor

de autobuz (14 călătorii a câte 18,20 lei fiecare) (f.d.6-20), în total cheltuieli suportate

în sumă de 7102,50 de lei, cheltuieli care încadrează în prevederile art. 82, art. 90 din

Codul de procedură civilă.

La acest capitol instanța de apel a ținut să menționeze că, în suma cheltuielilor

judiciare, la recuperarea cărora pretinde intimata Elena Spătaru sunt incluse cheltuieli,

suportate pentru asistența juridică acordată în sumă de 2500 de lei. (f.d. 26)

A mai conchis instanța de apel că, pornind de la prevederile art. 94 alin. (1), art.

96 alin.(1), (11) din Codul de procedură civilă, în coroborare cu probele prezentate de

intimata în confirmarea cheltuielilor judiciare suportate în cadrul judecării cauzei

civile la acțiunea depusă de Spătaru Elena împotriva Elenei Danilenco cu privire la

încasarea sumei și cererea reconvențională depusă de Elena Danilenco și Nicolae

Buzdugan împotriva Eleneo Spătaru cu privire la valabilitatea contractului de

vânzare-cumpărare și încasarea sumei, a considerat că, prima instanță întemeiat a

încasat de la Elena Danilenco în beneficiul Elenei Spataru cheltuielile de judecată

suportate în prezenta cauză în sumă de 7102,50 de lei.

La 25 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Elena Danilenco, reprezentată

de avocatul Maxim Todorov a declarat recurs împotriva deciziei din 02 martie 2021 a

Сurții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, solicitînd casarea integrală a

hotărârii din 23 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central și a deciziei din

02 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, cu emiterea unei noi decizii prin care să se

dispună respingerea integrală a acțiunii formulate de către Elena Spătaru împotriva

Elenei Danilenco ca fiind neîntemeiată.

3

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Cahul a pronunțat dispozitivul deciziei la 02 martie 2021 și a

expediat copia deciziei participanților la proces la 19 martie 2021 (f.d.97) însă, la

actele cauzei lipsesc probe prin care s-ar confirmat recepționarea acesteia de către

recurent.

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva deciziei din 02

martie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost înregistrat la 27 mai 2021, fiind expediat

prin poștă la 25 mai 2021 (f.d.100;103), în conformitate cu art. 434 din Codul de

procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 22 iunie 2021, Curtea Supremă de Justiție în conformitate cu

art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat intimatei copia recursului și

a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Până la data examinării admisibilități recursului, intimata nu a depus referință

prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 din Codul de procedură civilă

și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

4

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a

II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. Acest fapt denotă

caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt

al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al

recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în

baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

recursul declarat de Elena Danilenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, art.431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Elena Danilenco, reprezentată de avocatul Maxim Todorov,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5