2ra-1106/21 — constatarea incalcarii dreptului

2ra-1106/21 — constatarea incalcarii dreptului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1106/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S.Daguța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Pahopol, O.Cojocaru, R.Pulbere)

D E C I Z I E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Nicolae Daniliuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Daniliuc împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei penale, încasarea prejudiciului material și moral, a penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Nicolae Daniliuc și a fost menținută hotărârea din

05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2019, Nicolae Daniliuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Republicii Moldova în persoană Ministerul Justiției privind

constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a

cauzei penale, încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerul

Justiției a sumei de 850 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 6000 lei pentru asistența juridică.

În motivarea cererii a indicat că, la 21 ianuarie 2011 în procedura

Judecătoriei sectorului Centru a parvenit spre examinare cauza penală de

învinuirea inculpatei Coronciuc Olga și altor inculpați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.XXXXX. La expirare a 8 ani și 8 luni cauza penală nu este

examinată și se află spre examinare în continuare la instanța de fond, nu este clar

când va fi pronunțată sentința.

A menționat, că în cauza penală respectivă, este partea vătămată și a înaintat

o acțiune civilă în procesul penal. Consideră că, procurorii și judecătorii fac tot

posibilul pentru tergiversarea examinării cauzei penale și acțiunii civile a

reclamantului înaintate în procesul penal.

1

A relatat că, a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei penale,

prin ce i s-a cauzat un prejudiciu moral, pe care l-a estimat în sumă de 850000 lei.

La 23 iunie 2020 Nicolae Daniliuc a modificat cererea de chemare în

judecată și a suplinit pretențiile formulate anterior cu alte pretenții noi și anume a

solicitat încasarea sumei de 2000 EURO cu titlu de prejudiciul material direct

cauzat prin încălcarea dreptului la judecare a cauzei penale pe parcursul a mai

mult de 9 ani în prima instanța și fără expunere asupra acțiunii civile depuse în

procesul penal, încasare a sumei de 2 293 650 EURO cu titlu de penalitatea de

10% din valoarea prejudiciul material (serviciului neprestat de inculpata) pentru

fiecare zi de întârziere (06 iulie 2006 – 23.06.2020).

În ședința de judecată în instanța de fond, reclamantul Nicolae Daniliuc și-a

extins pretenția de încasare de la pârâta a penalității de întârziere în mărime de

10% din valoarea prejudiciul material de 2000 euro (serviciul neprestat de

inculpata) pentru fiecare zi de întârziere pe o perioadă 06 iulie 2006 – 02

octombrie 2020 și în acest context reclamantul a solicitat încasarea de la pârâta a

sumei de 2 340 450 EURO cu titlu de penalitate.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Nicolae Daniliuc și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 31 mai 2021 Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Mai mult ca atît, a invocat prevederile art.1,6,41 CEDO, art.1,4, 7 și 8 din

Constituție, art.15,16 Cod civil, Legea nr.87 din 21.04.2011, Hotărârea

Parlamentului RM nr.39 din 08.06.2019.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 14 iulie 2021 a considerat recursul declarat de

Nicolae Daniliuc admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru

a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat că Nicolae Daniliuc prin acțiunea

formulată a solicitat constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în

termen rezonabil a cauzei penale, încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a sumei de 850 000 lei și 2000 euro cu titlu de

prejudiciul moral, a sumei de 2 340 450 EURO cu titlu de penalitate, compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 6000 lei pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Nicolae Daniliuc și s-a menținut hotărârea din 05 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că atît prima instanță, cît și instanța de apel au

soluționat corect litigiul dedus judecății și la emiterea hotărîrii au aplicat corect

normele de drept material și procedural reieșind din următoarele.

Din materialele dosarului și anume din raportul nr. 1-15/2014 -B516 din

17.10.2019 emis de Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în cauza penală, care

are un volum de 50 dosare, sunt învinuite 9 persoane fizice (XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX) și 4 persoane juridice (XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX), 186 părți vătămate și 27 martori.

În perioada 26 ianuarie 2011 - 17 octombrie 2019 au avut loc 247 ședințe de

judecată.

La data de 23.11.2011, prin încheierea nr.XXXXX, cauza penală a fost

suspendată pe motivul stării sănătății inculpatei XXXXX.

Frecvențele amânării ședințelor de judecată au fost cauzate prin:

neprezentarea părților vătămate și a martorilor care majoritatea sunt plecați la

muncă sau chiar cu trai permanent peste hotarele țării, fapt ce face imposibilă

continuarea examinării cauzei, acuzatorii de stat solicitând termene noi pentru a

le asigura prezența lor; schimbarea avocaților, necesității studierii materialelor

dosarelor, absența unor părți; confruntări cu părțile vătămate și martori în cadrul

urmăririi penale nu au fost petrecute, din care motiv soluționarea cauzei în lipsa

părților vătămate se face imposibilă; starea de sănătate a inculpaților etc.

Colegiul reiterează că, partea vătămată Nicolae Daniliuc a fost audiat în

ședința de judecată la 05 octombrie 2011. Potrivit declarațiilor depuse, ultimul în

afară de procesul penal menționat, s-a adresat în instanța de judecată în ordine de

procedură civilă cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Volaris Grup”

cu privire la încasarea datoriei de 2000 euro, iar prin hotărârea instanței

judecătorești civile a fost admisă acțiunea (dosarul civil nr. XXXXX).

3

Textul aceluiaș raport denotă că, partea vătămată Nicolae Daniliuc a

menționat în declarația făcută în procesul penal, că titlul executoriu privind

încasarea de la SRL ,,Volaris Grup” a datoriei de 2000 euro (echivalentul 30750

lei), prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și 35 lei cheltuieli de judecată, nu a fost

executat, deoarece inculpata XXXXX nu are surse de venit, având o stare

financiară grea.

În continuare Colegiul notează că, Nicolae Daniliuc a mai înaintat acțiune

civilă și în cadrul procesului penal menționat supra, împotriva părții civilmente

responsabilă, inculpatei XXXXX, la data de 17 octombrie 2018 (nr. XXXXX) cu

acțiunea civilă de încasare în beneficiul lui a sumei de 2000 euro cu titlul de

prejudiciu material direct, sumei de 2017800 euro cu titlu de penalități și sumei

de 500000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune, iar la data de 25

septembrie 2019 (nr. XXXXX) Nicolae Daniliuc a depus acțiunea civilă

suplimentară cu solicitarea de a fi încasat de la Coronciuc Olga în beneficiul lui

a sumei de 2000 euro cu titlul de prejudiciu material direct, sumei de 3701,08 euro

cu titlu de dobândă de întârziere și sumei de 500 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat prin infracțiune (f.d.37-41).

Elucidarea cazurilor și condițiilor de răspundere patrimonială a Statului ca

urmare a încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și de

executare a hotărîrii judecătorești se face prin lege specială. Actualmente, o

asemenea lege specială este Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești.

Potrivit reglementărilor art. 1 alin.(1) din Legea nominalizată, scopul

prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern eficient de

apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

Alin.(2) a aceleiași norme statuează că, aplicarea și interpretarea termenilor

din prezenta lege se fac prin prisma legislației naționale, a prevederilor Convenției

europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Conform art. 2 alin. (1) și (2) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

4

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege

și de legislația procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze

ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a

prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Deși, legea prevede un termen expres de examinare a cauzei, se conchide că

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Legea nr. 87 din 21 aprilie

2011 garantează examinarea cauzei într-un termen rezonabil și nu într-un termen

stabilit de lege.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că,

durata rezonabilă a unei proceduri trebuie apreciată în funcție de circumstanțele

cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea afacerii, comportamentul

reclamantului și al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru cel

interesat.

Respectiv, instanța de judecată prin prisma criteriilor stabilite de Convenția

Europeană a Drepturilor Omului urmează să stabilească dacă dreptul la judecarea

cauzei într-un termen rezonabil a fost încălcat sau nu, or încălcarea termenelor

prevăzute de lege atrage după sine alte efecte juridice.

Ca urmare a informației prezentate în raportul nr. 1-15/2014 -B516 din

17.10.2019 emis de Judecătoria Chișinău (sediul Centru), Colegiul reține că, în

cadrul procesului penal inițiat și desfășurat în privința la 13 inculpați, recurentul

Nicolae Daniliuc avea statut de partea vătămată și a înaintat acțiunea civilă la data

de 17.10.2018. Ulterior, la data de 25.09.2019 el a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor formulate în acțiunea civilă înaintată în cadrul procesului

penal.

Astfel, reieșind din aceste considerente urmează a fi apreciate critic

argumentele recurentului Nicola Daniliuc cu privire la faptul că acțiunea civilă

înaintată de el nu se examinează mai mult de 9 ani, ori după cum s-a stabilit, la

momentul înaintării acțiunii civile în prezenta cauza civilă la data de 09.09.2019

acțiunea civilă în procesul penal se află pe rolul instanței judecătorești doar o

perioadă de 10 luni, care este termen neînsemnat și care la caz, nu aduce atingerea

drepturilor reclamantului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

Mai mult, potrivit standardelor CtEDO, în general, termenul rezonabil poate fi

considerat a fi încălcat doar în cadrul procedurilor judiciare mai lungi de 2 ani de

zile într-o singură instanță sau în cazul neexecutării mai mari de un an de zile.

Alte argumente invocate de recurentul Nicolae Daniliuc, în susținerea poziției

sale, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele

invocate supra și se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate și

elucidate pe deplin de prima instanță și instanța de apel, avînd la bază cumulul de

probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept

procedural și susținute de normele de drept material.

În lumina celor relatate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră legală și întemeiată

5

soluția instanței de apel și a primei instanțe cu privire la netemeinicia acțiunii

depuse de către Nicolae Daniliuc.

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire

penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare.

Respectiv, Colegiul menționează că prejudiciul (moral și material) se repară

în cazul în care se constată încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei,

în timp ce în speță nu a fost constatat încălcarea termenului rezonabil de

examinare a cauzei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele

invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Nicolae Daniliuc.

Se menține decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, încasarea

prejudiciului material și moral, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

6