2ac-233/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-233/22

2-22136486-01-2cc-20102022

ÎNCHEIERE

9 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

soluționând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria

Soroca sediul central și Curtea de Apel Bălți

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc

Ghindești cu privire la contestarea actului administrativ

constată:

La 19 august 2022, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Ghindești cu

privire la contestarea actului administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 68 alin. (4) din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, art. 7, 195, 203, 204, 206,

208, 211, 212, 224 Cod administrativ, a solicitat admiterea acțiunii și anularea în

tot a deciziei Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire

la ordinea publică în orașul Ghindești”.

Prin încheierea din 22 august 2022 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost transmisă cauza instanței de judecată competente material – Curtea de Apel

Bălți.

La 5 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Oficiul teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat a depus cerere de completare a pretențiilor, prin care

a solicitat, suplimentar cerințelor invocate inițial, anularea în tot a deciziei

Consiliului orășenesc Ghindești nr. 3/07 din 29 august 2022 „Cu privire la

examinarea unei notificări”.

Prin încheierea din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost

suspendat procesul și transmis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de

competență jurisdicțională (competență materială) Curții Supreme de Justiție.

1

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că în cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului orășenesc Ghindești se contestă decizia Consiliului

orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea publică în

orașul Ghindești”, prin care s-a decis:

combatere a infracțiunilor și asigurării ordinei publice de către șeful sectorului de

poliție Ghindești nr. 3, comisarul de poliție Viorel Albu;

supraveghere video și în celelalte sectoare ale orașului în scopul monitorizării și

neadmiterii comiterii infracțiunilor în orașul Ghindești;

economici a băuturilor alcoolice minorilor și comercializarea acestora după orele

22:00;

22:00 (perioada rece) și 23:00 (perioada caldă) fără însoțirea acestora de către

adulți.

Conform art. 200 alin. (3), (4) Cod administrativ, conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la

proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

Totodată, art. 10 Cod administrativ prevede că actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul

dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,

modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Potrivit art. 12 Cod administrativ, un act administrativ normativ este actul

juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în baza

prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

În conformitate cu art. 191 alin. (1), (2) Cod administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate

acțiunile în contencios administrativ. Curțile de apel soluționează în primă

instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva actelor administrative

normative, care nu se supun controlului de constituționalitate.

La caz, obiectul examinării în contencios administrativ îl constituie pct. 1

și 2 din decizia Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu

privire la ordinea publică în orașul Ghindești”, care stabilesc înreprinderea

măsurilor suplimentare la intensificarea lucrului de combatere a infracțiunilor și

asigurării ordinei publice de către șeful sectorului de poliție Ghindești nr. 3,

2

comisarul de poliție Viorel Albu și, respectiv, propunerea administrației publice

locale instalarea camerelor de supraveghere video și în celelalte sectoare ale

orașului în scopul monitorizării și neadmiterii comiterii infracțiunilor în orașul

Ghindești.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că pct. 1 și 2 din decizia contestată

reprezintă acte administrative individuale, care nominalizează în mod cert

destinatarii acestuia și subiecții vizați de către eventualele efecte juridice ale

actului administrativ emis, și anume: șeful sectorului de poliție Ghindești nr. 3 și

administrația publică locală a or. Ghindești r-nul Florești.

Astfel, pretențiile Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului orășenesc Ghindești, în partea ce țin de contestarea pct. 1

și 2 din decizia Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu

privire la ordinea publică în orașul Ghindești”, sunt de competența jurisdicțională

a completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Judecătoriei Soroca sediul central.

Într-o altă ordine de idei, obiectul material al litigiului supus judecății îl

constituie inclusiv și pct. 3 și 4 din decizia Consiliului orășenesc Ghindești nr.

2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea publică în orașul Ghindești”, care

prescriu interzicerea în orașul Ghindești a comercializării de către agenții

economici a băuturilor alcoolice minorilor și comercializarea acestora după orele

22:00, precum și interzicerea aflării minorilor până la 16 ani în spațiile publice

după orele 22:00 (perioada rece) și 23:00 (perioada caldă) fără însoțirea acestora

de către adulți.

În această privință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că pct. 3 și 4 din decizia

nominalizată constituie acte administrative ce stabilesc reguli de aplicare

obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice, respectiv sunt acte

administrative normative.

Or, caracterul normativ al unui act administrativ derivă din întrunirea

cumulativă următoarelor condiții: este un act juridic subordonat legii, este un act

probat sau emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau

legale, este un act care nu se supune controlului constituționalității, stabilește

reguli de aplicare obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice.

În concret, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază că pct. 3 și 4 din decizia

Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea

publică în orașul Ghindești”, nu reprezintă altceva decât o reflecție a altor

prevederi legale.

3

Corespunzător, pct. 3 și 4 din decizia nominalizată vin să stabilească reguli

de aplicare obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice și, mai

mult, nu urmăresc soluționarea unui caz individual.

Pe cale de consecință, acțiunea în contencios administrativ depusă de

Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc

Ghindești, în partea ce ține de contestarea pct. 3 și 4 din decizia Consiliului

orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea publică în

orașul Ghindești”, este de competența jurisdicțională a Curții de Apel Bălți.

Sintetizând cele reliefate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, la laz,

Curtea de Apel Bălți corect a constatat competența completului specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Judecătoriei Soroca sediul

central pentru examinarea acțiunii depuse de Oficiul teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat, însă doar în parte, și anume în latura pretențiilor ce vizează

anularea pct. 1 și 2 din decizia Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai

2022 „Cu privire la ordinea publică în orașul Ghindești”, care constituie acte

administrative cu caracter individual.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a scoate în evidență că, dat fiind

faptul că legislația administrativă nu reglementează instituția separării pretențiilor

ce țin de competența instanțelor de un distinct grad de jurisdicție, Curtea de Apel

Bălți este în drept de a acționa în conformitate cu art. 195 Cod administrativ, în

coroborare cu art. 188 CPC.

Or, urmează a fi reținut și principiul imutabilității competenței

jurisdicționale, consfințit la art. 197 Cod administrativ, potrivit căruia nimeni nu

poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va

soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței Curții

de Apel Bălți la examinarea și soluționarea acțiunii depuse de Oficiul teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Ghindești, în partea

pretențiilor ce țin de anularea pct. 3 și 4 din decizia Consiliului orășenesc

Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea publică în orașul

Ghindești” și a Judecătoriei Soroca sediul central, în partea pretențiilor Oficiului

teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind anularea pct. 1 și 2 din decizia

Consiliului orășenesc Ghindești nr. 2/01 din 18 mai 2022 „Cu privire la ordinea

publică în orașul Ghindești”.

În conformitate cu art. 191 alin. (1), (2), 200 alin. (3), (4) și 230 Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

4

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se constată competența Curții de Apel Bălți, la judecarea cauzei de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Ghindești cu privire

la contestarea actului administrativ.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Oficiului teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc

Ghindești cu privire la contestarea actului administrativ, se remite Curții de Apel

Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5