2ra-1190/22 — stabilirea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1190/22

2-21114189-01-2ra-26082022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: I. Dragulean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Cristina Lungu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Bîrsan

împotriva Nataliei Rusu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Edineț cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor, și la

cererea reconvențională depusă de Natalia Rusu împotriva lui Valeriu Bîrsan,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Edineț cu

privire la stabilirea copilului minor,

împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Valeriu Bîrsan, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu și a fost menținută hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2021, Valeriu Bîrsan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Rusu, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Edineț, solicitând stabilirea domiciliului copilului minor

împreună cu tata, Valeriu Bîrsan.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, între Valeriu Bîrsan și Natalia

Rusu au avut loc relații de concubinaj, iar la data de xxxxx, s-a născut fiul xxxxx.

Astfel până la începutul anului 2021, Natalia Rusu împreună cu fiul lor comun

xxxxx, au locuit în gospodăria lui și a mamei ultimului din satul Hancăuți, r-nul

Edineț, unde dânsul locuiește și la moment. În decursul relațiilor de concubinaj,

Natalia Rusu împreună cu fiul lor comun xxxxx, s-au aflat în grija și întreținerea lui,

menționându-se faptul că chiar și după ce relațiile lor au încetat, ultimul le oferea

sprijinul material.

A menționat reclamantul că, după câteva întrevederi cu copilul – xxxxx,

reclamantul a înțeles că Natalia Rusu nu se isprăvește cu obligațiile părintești.

Astfel, prin prezenta cerere reclamantul solicită instanței stabilirea domiciliului

copilului minor împreună cu tata – Valeriu Bîrsan, cu domiciliul din s. Hancăuți, r-

nul Edineț.

1

A susținut că, făcând o interpelare la Centrul Medicilor de Familie raionului

Edineț, a primit răspuns precum că Natalia Rusu (Boico), se află la evidența

medicului psihiatru din anul 2010, fapt despre care nu a cunoscut.

A afirmat reclamantul că, copilul xxxxx este atașat profund față de reclamant,

dorind să locuiască în permanență cu tata lui – Valeriu Bîrsan.

Consideră reclamantul că, instanța judecătorească urmează să ia în

considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinți, vârsta copilului,

calitățile morale ale părinților, relațiile existente între fiecare părinte și copil,

posibilitățile părinților de a crea condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea

copilului.

A declarat reclamantul că, dacă instanța va decide ca copilul xxxx să

locuiască împreună cu reclamantul, în urma încetării relațiilor de concubinaj,

ultimul nu va împiedica contactul copilului cu mama lui – Natalia Rusu (Boico).

A susținut reclamantul că, pentru dezvoltarea plenară și armonioasă a

personalității sale, copilul trebuie să crească într-un mediu familial, într-o atmosferă

de fericire, dragoste și înțelegere, reclamantul consideră, că domiciliul copilului

xxxxx, urmează a fi stabilit cu tata – Valeriu Bîrsan.

Solicită reclamantul, stabilirea domiciliului copilului minor xxxxx, cu tata –

Valeriu Bîrsan.

La 09 noiembrie 2021, Natalia Rusu, reprezentată de avocatul Nicolae Baban,

a depus cerere reconvențională împotriva lui Valeriu Bîrsan, solicitând stabilirea

domiciliul copilului minor xxxxx a.n. 29 iulie 2015, împreună cu mama – Natalia

Rusu (f.d.45).

Prin hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

acțiunea inițială depusă de Valeriu Bîrsan a fost respinsă și a fost admisă acțiunea

reconvențională depusă de Natalia Rusu. A fost stabilit domiciliul copilului minor

xxxxx, născut la xxxxx, împreună cu mama, Natalia Rusu, născută la 21 decembrie

1985.

La data de 08 decembrie 2021, Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu, a declarat apel nemotivat, iar la data de 26 ianuarie 2022 a

depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Valeriu

Bîrsan să fie admisă, iar acțiunea reconvențională depusă de Natalia Rusu să fie

respinsă.

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu și a fost

menținută hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele faptice ale litigiului dat și s-a ghidat exclusiv de asigurarea

preeminenței și supremației drepturilor și intereselor copilului.

La fel, instanța de apel a remarcat că, instanța de fond întemeiat a conchis că

ambii părinți dispun de condiții sociale și de trai necesare pentru creșterea și

dezvoltarea multilaterală a copilului minor xxxxx, născut la xxxxx, ambii părinți își

iubesc copilul și participă activ la creșterea și educarea lui, însă, interesul superior a

copilului este singurul criteriu după care instanța se călăuzește pentru a decide cu

privire la exercitarea drepturilor părintești, urmează a ține cont de întregul complex

de împrejurări menit să asigure copiilor o dezvoltare fizică, morală și intelectuală

2

armonioasă, interesând nu numai posibilitățile materiale ale părinților, ci și vârsta

copilului, comportarea părinților înainte de separare, gradul de atașament și

preocupare pe care au manifestat față de copil, precum și legăturile afective ce s-au

stabilit între părinți și copil, între copil și alți membri ai familiei extinse, stabilind

domiciliul copilului minor xxxxx împreună cu mama Natalia Rusu, care posedă

calități morale și spirituale corespunzătoare și necesare și poate crea în continuare

cele mai favorabile condiții pentru educarea și creșterea copilului minor xxxxx. În

familia mamei persistă liniștea, siguranța, dragostea și armonia, spre deosebire de

mediul familial pe care-l poate crea tatăl copilului - un climat violent.

Totodată, instanța a luat în considerație și explicațiile copilului minor, care

și-a exprimat dorința de a locui împreună cu mama și frații săi, iar instanțele de fond

și apel au ținut cont obligatoriu de opinia copilului cu cine din părinți dorește să

locuiască.

Instanța de apel a reținut că copilul minor xxxxx, după separarea părinților în

vara anului 2021, a continuat să locuiască cu mama sa, și cu cei doi frați, xxxxx și

xxxxx, cu care de la naștere se află împreună și cu care este într-o legătură strânsă

din punct de vedere moral și spiritual, cu care locuiește și până la moment.

Subsecvent instanța de apel a remarcat faptul că, ar fi în detrimentul copilului

de a-i schimba anturajul deja format și de al încredința în continuare pentru creșterea

și întreținerea tatălui, adică a-l plasa într-o altă locuință și altă localitate, și a-l

despărți de frații lui cu care se află zilnic.

La data de 21 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Bîrsan,

reprezentat de avocatul Cristina Lungu a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de

Apel Bălți și hotărârii din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii

reconvenționale depusă de Natalia Rusu.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei

contestate nu a luat în considerație toate circumstanțele importante. Iar concluziile

primei instanțe expuse în hotărâre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Normele de drept material și procedural au fost încălcate și aplicate eronat.

A menționat că instanța de judecată la stabilirea domiciliului copilului, trebuia

să determine, cu care din părinți dorește să locuiască copilul, acest lucru necesitând

ajutorul specialiștilor, însă instanța de judecată a ridicat problema numirii unui

examen psihologic medico-legal.

Susține recurentul că copilul va fi pe deplin pregătit să locuiască independent în

societate și să fie educat în pace, demnitate, libertate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

09 iunie 2022, și a fost expediată participanților la proces la adresa poștală la 20 iulie

2022, fiind recepționată de recurent la data de 21 iulie 20222, iar recursul a fost

declarat de 21 iulie 2022.

Astfel, recursul declarat, este în termen.

La 29 august 2022 în adresa intimaților Natalia Rusu și Direcției asistență

socială și protecția familiei Edineț a fost expediată copia recursului declarat de

3

Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Cristina Lungu cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 210).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Valeriu Bîrsan, reprezentat de

avocatul Cristina Lungu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Cristina Lungu, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Cristina Lungu,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Valeriu Bîrsan, reprezentat de avocatul Cristina Lungu, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5