2r-594/22 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului

Dosarul nr. 2r-594/22

2-21134555-01-2r-14122022

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central, Judecător – G. Tocarciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Rusu Eduard, prin intermediul avocatului Craveț

Igor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de Turco-Rusu Natalia către

Rusu Eduard, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Soroca, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Eduard către Turco-Rusu Natalia

cu privire la desfacerea căsătoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de Rusu Eduard împotriva

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul central, din 05 noiembrie 2021,

con st ată:

La 10 septembrie 2021, Turco-Rusu Natalia a depus cerere de chemare în judecată către

Rusu Eduard, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Soroca, privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori, Xxxxx și

Xxxxx, cu mama Turco-Rusu Natalia.

La 27 septembrie 2021, Rusu Eduard a depus cerere de chemare în judecată către Turco-

Rusu Natalia privind desfacerea căsătoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca, sediul central, din 26 octombrie 2021, cauzele au

fost conexate într-un singur proces civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul central, din 05 noiembrie 2021, s-au admis

cererile de chemare în judecată depuse de Turco-Rusu Natalia și, respectiv, de Rusu

Eduard.

S-a desfăcut căsătoria dintre Rusu Eduard și Turco-Rusu Natalia, încheiată la 28 iulie

2007 la OSC sectorul Ciocana mun. Chișinău, trecută în Registrul actelor de stare civilă

sub nr. 340.

1

S-a dispus încasarea de la Rusu Eduard a sumei de 200 lei cu titlu de taxă de stat, la

eliberarea certificatului de divorț, cu scutirea Nataliei Turco-Rusu de la această plată.

S-a determinat locul de trai al copiilor minori Xxxxx, născută la xxxxx și Xxxxx, născută

la xxxxx, cu mama Turco-Rusu Natalia.

La 21 noiembrie 2022, Rusu Eduard a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul central, din 05 noiembrie 2021, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea sa să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022, s-a respins ca neîntemeiată

cererea privind repunerea în termen și s-a restituit apelul declarat de Rusu Eduard,

împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul central, din 05 noiembrie 2021, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

La 05 decembrie 2022, Rusu Eduard, prin intermediul avocatului Craveț Igor, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022, solicitând casarea

integrală a încheierii atacate și restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că instanța de apel a soluționat cererea cu

privire la repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, cu încălcarea normelor

procedurale.

Astfel, recurentul a menționat că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 116

alin. (2) din Codul de procedură civilă și, respectiv, nu a comunicat părților locul, data și

ora ședinței privind soluționarea cerinței de repunere în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022

privind restituirea cererii de apel, a fost expediată la adresa electronică a lui Rusu Eduard,

la 02 decembrie 2022. (f.d.70)

Astfel, Colegiul constată că recursul declarat de către Rusu Eduard, prin intermediul

avocatului Craveț Igor, la 05 decembrie 2022, este în termen. (f.d.71)

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și

prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rusu Eduard, prin

intermediul avocatului Craveț Igor, este întemeiat și necesită a fi admis din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, Rusu Eduard, contestă încheierea Curții de Apel Bălți din 30

noiembrie 2022, emisă în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

prin care s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de către

Rusu Eduard, prin intermediul avocatului Craveț Igor, împotriva hotărârii Judecătoriei

2

Soroca, sediul central, din 05 noiembrie 2021, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat repunerea în termen.

Colegiul civil constată că în urma analizei situației de fapt și de drept, actul de discreție

al instanței de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Rusu Eduard,

prin intermediul avocatului Craveț Igor, este neîntemeiat, urmând a fi casat, cu remiterea

pricinii în instanța de apel, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Cu referire la normele ce ghidează procedura depunerii cererii de apel, instanța de recurs

menționează că, într-adevăr, potrivit art. art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, potrivit 116 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data

și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

În aceeași ordine de idei, potrivit art. 26 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

procesele civile se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității părților în

drepturile procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât

părțile și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător

și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei

probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată judecății și de a-și expune

punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

În aceeași ordine de idei, potrivit art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată

sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,

precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art.102 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și

ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Cu toate acestea, instanța de recurs reține că din materialele dosarului nu se constată

faptul expedierii și, respectiv a recepționării de către apelantul/recurent Rusu Eduard, a

citației expediate de către instanța de apel, pentru ședința de judecată în care s-a soluționat

cererea de repunere în termen.

Respectiv, instanța de apel nu a ținut cont de normele citate supra, nu l-a citat pe Rusu

Eduard și nici nu a petrecut ședință de judecată în sensul soluționării cererii de repunere în

termen.

De asemenea, Colegiul reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și

Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea acces la

justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este ținut să asigure

3

oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a accede la instanță.

Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie

și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată

constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

Mai este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție,

însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o

deține partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa încheierea Curții de Apel Bălți din

30 noiembrie 2022, și de a restitui cauza la Curtea de Apel Bălți, la etapa primirii în

procedură a cererii de apel.

În cadrul soluționării punerii pe rol a cererii de apel, instanța urmează să țină cont de

cele menționate în actul instanței superioare și să emită o încheiere legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

În temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Rusu Eduard, prin intermediul avocatului Craveț

Igor.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2022, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată, depusă de Turco-Rusu Natalia către Rusu Eduard,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Soroca, cu privire la

desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori, și la cererea de chemare în

judecată depusă de Rusu Eduard către Turco-Rusu Natalia cu privire la desfacerea

căsătoriei, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii

de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4