3ra-1013/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1013/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1013/22

2-20089404-01-3ra-04102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: A.Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh.Mîra, Gr.Dașchevici, A.Bostan)

Î N C H E I E R E

2 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Agenția Servicii Publice,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în contestare depusă de

Svetlana Sajin, Iurie Sajin, Ivan Popescu împotriva Agenției Servicii Publice, terți

Ștefan Madan, Petru Slobodeniuc, Ion Stegarescu, Valentina Sîngerean, Irina

Șahbazov, Nadejda Juncu, Valentina Sandul, Margareta Chirilovici și Valentina

Zaicico cu privire la anularea în tot a actului administrativ individual defavorabil,

precum și decizia de soluționare a cererii prealabile,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Agenția Servicii Publice și a fost menținută hotărârea

din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 29 iulie 2020 Svetlana Sajin, Iurie Sajin, Ivan Popescu au depus

cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Agenției Servicii Publice cu privire la anularea în tot a actului administrativ

individual defavorabil, precum și decizia de soluționare a cererii prealabile.

În motivarea acestei acțiuni, Svetlana Sajin, Iurie Sajin, Ivan Popescu au

invocat că sunt membri ai Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 23 din orașul

Orhei, iar prin decizia din 3 aprilie 2020 „privind radierea din oficiu a persoanei

juridice inactive din Registrul de Stat al persoanelor juridice” emisă de Serviciul

înregistrare a unităților de drept Orhei a Departamentului înregistrare și licențiere a

unităților de drept al Agenției Servicii Publice, a fost decis radierea din Registrul de

stat al persoanelor juridice Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 23.

Exprimându-și dezacordul cu decizia enunțată, la data de 22 iunie 2020

reclamanții au înaintat în adresa Serviciului înregistrare a unităților de drept Orhei

al Departamentului înregistrare și licențiere al Agenției Servicii Publice, precum și

în adresa Agenției Servicii Publice în calitate de organ ierarhic superior, cerere

1

prealabilă, solicitând anularea deciziei din 3 aprilie 2020 „privind radierea din oficiu

a persoanei juridice”.

Prin răspunsurile nr. 05-01-08-951 din 26 iunie 2020 a Serviciului înregistrare

a unităților de drept Orhei și nr. 01/C01-370/20 din 6 iulie 2020 a Agenției Servicii

Publice, reclamanții au fost informați că decizia din 3 aprilie 2020 poate fi anulată

doar de către instanța de judecată.

În opinia sa, decizia din 3 aprilie 2020 „privind radierea din oficiu a persoanei

juridice inactive din Registrul de Stat al persoanelor juridice” este neîntemeiată și

urmează a fi anulată, or, potrivit art. 26 alin. (3), (4) și (5) al Legii nr.220-XV din 19

octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinderilor individuale, organul înregistrării de stat va publica gratuit pe site-ul

oficial și în Monitorul Oficial un aviz cu privire la inițierea procedurii de radiere.

Cererile și cerințele pot fi înaintate nu mai târziu de 2 luni de la data publicării

avizului. În termen de 3 zile lucrătoare de la expirarea termenului de depunere a

creanțelor și cererilor, dacă cereri și creanțe nu au fost înaintate, organul înregistrării

de stat adoptă din oficiu decizia de radiere – 3 zile lucrătoare de la expirarea

termenilor de depunere a creanțelor și cererilor, dacă decizia nu e emisă în acest

termen, ea nu mai poate fi emisă, iar procedura urmează a fi repetată.

Reclamanții au subliniat că decizia privind radierea din oficiu a persoanelor

juridice inactive a fost emisă la 3 aprilie 2020, astfel termenul de înaintare a cererilor

și creanțelor urma să expire la 31 martie 2020.

Conform pct. 1 al anexei la Dispoziția nr. 1 al Comisiei pentru situații

Excepționale pe durata stării de urgență, a fost suspendată curgerea tuturor

termenilor de prescripție și de decădere. Termenul de înaintare a cererilor și

creanțelor, prevăzut de art. 26 alin. (4) al Legii nr.220, este și el un termen de

decădere, curgerea căruia a fost suspendată începând cu 17 martie 2020 și până la

16 mai 2020 prin decizia Comisiei pentru Situații Excepționale nr.1 din 18 martie

nu era expirat, prin urmare organul înregistrării de stat nu era în drept să dispună

radierea persoanei juridice.

Conform prevederilor dispoziției nr.6 din 26 martie 2020 a Comisiei pentru

Situații Excepționale, zilele de 30 martie – 3 aprilie 2020 au fost declarate zile de

odihnă. Necatând la acest fapt, decizia privind radierea din Registrul de stat al

persoanei juridice inactive a fost emisă într-o zi de odihnă.

Din aceste considerente, Svetlana Sajin, Iurie Sajin, Ivan Popescu au solicitat

anularea deciziei Departamentului de înregistrare și licențiere a unităților de drept

Orhei al Agenției Servicii Publice din 3 aprilie 2020, privind radierea din oficiu a

persoanei juridice inactive – Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.23 și

decizia privind respingerea cererii prealabile din 26 iunie 2020 cu nr.05/01-08-951.

Prin încheierea protocolară din 16 iunie 2021, în proces, în calitate de persoane

terțe au fost atrași Ștefan Madan, Petru Slobodeniuc, Ion Stegarescu, Valentina

Sîngerean, Irina Șahbazov, Nadejda Juncu, Valentina Sandul, Margareta Chirilovici

și Valentina Zaicico.

Prin hotărârea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contencios administrativ depusă de Svetlana Sajin, Iurie Sajin, Ivan

Popescu a fost admisă, fiind anulată ca ilegală decizia Departamentului de

2

înregistrare și licențiere a unităților de drept Orhei al Agenției Servicii Publice din 3

aprilie 2020, dosar nr.1005606003830, privind radierea din oficiu a persoanei

juridice inactive – Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 23 și decizia privind

respingerea cererii prealabile din 26 iunie 2020, cu nr.05/01-08-951.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 2 iulie 2021, Agenția

Servicii Publice a depus apel, care ulterior la data de 23 noiembrie 2021 a fost

completat cu motivare, solicitând admiterea apelului, casarea actului judecătoresc

contestat și emiterea unei decizii noi, de respingere a acțiunii.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii

contestate la data de 30 iunie 2021 (f.d.199), iar hotărârea motivată a fost notificată

apelantei Agenția Servicii Publice în data de 26 octombrie 2021 (f.d.224). Astfel,

depunerea apelului nemotivat în data de 2 iulie 2021 (f.d.209) cât și motivarea

acestuia prezentată la data de 23 noiembrie 2021 (f.d.231) sunt în termen.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Agenția Servicii Publice și a fost menținută hotărârea din 30 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că fondul just a concluzionat

asupra temeinisiei acțiunii formulate de reclamanți și a anulat ca ilegală decizia

Departamentului de înregistrare și licențiere a unităților de drept Orhei al Agenției

Servicii Publice din 3 aprilie 2020, privind radierea din oficiu a persoanei juridice

inactive – Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.23 cât și decizia privind

respingerea cererii prealabile din 26 iunie 2020, cu nr.05/01-08-951.

Or, autoritatea publică apelantă a adoptat decizia privind radierea din oficiu a

persoanei juridice inactive cu încălcarea prevederilor art.26 alin.(5) al Legii nr.220

din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali, deoarece termenul de 2 luni pentru depunerea cererilor

și creanțelor nu a expirat, acesta fiind suspendat pe întreaga perioadă a stării de

urgență (17 martie – 15 mai 2020).

La capitolul dat, Curtea de Apel Chișinău nu a reținut poziția părții apelante în

vederea casării hotărârii primei instanțe precum că, Agenția Servicii Publice a

prestat servicii pe toată perioada de stare de urgență conducându-se de termenii

legali din legile de rigoare, făcând referire la pct. 3 din Dispoziția Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii nr. 1 din 18 martie 2020, prin care s-a stabilit că,

Agenția Servicii Publice, prin intermediul subdiviziunilor teritoriale, va acorda doar

servicii de necesitate stringentă: eliberarea actului de identitate provizoriu;

înregistrarea decesului; serviciile cadastrale, înregistrarea și licențierea unităților de

drept.

Or, radierea din oficiu a persoanei juridice din Registrul de stat nu constituie

un serviciu de necesitate strigentă. Mai mult, chiar și în situația în care Agenția

Servicii Publice a prestat servicii pe toată perioada de stare de urgență, în situația în

care prin Hotărârea Parlamentului privind declararea stării de urgență nr. 55 din 17

martie 2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova

pe perioada 17 martie – 15 mai 2020, au fost instituite mai multe măsuri de protecție

în vederea preveniri pandemiei COVID-19. Astfel, prin dispoziția nr. 3 din 23 martie

2020, Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, a dispus

interzicerea persoanelor în vîrstă de peste 63 ani, începând cu data de 25 martie 2020,

3

aflarea în afara domiciliului și în spațiile publice fără necesitate stringentă, cu

excepția: (i) deplasărilor în interese de serviciu, atunci cînd activitatea nu poate fi

desfășurată la distanță, (ii) deplasărilor pentru asigurarea cu produse alimentare; (iii)

deplasarea pentru asistență medicală, ce nu poate fi amînată; (iv) deplasarea pentru

alte motive justificate și care nu pot fi amînate (ex. decesul unui membru al familiei,

necesități ale persoanelor și animalelor de companie, etc). Mai multe activități au

fost interzise, în vederea reducerii riscului pandemic. Astfel, este evident că în

perioada stării de urgență nu au putut fi înaintate creanțele față de Cooperativa de

construcție a locuințelor nr.23, termenul de 2 luni în cauză fiind suspendat.

La caz, Svetlana Sajin, Iurie Sajin și Ivan Popescu se aflau în grupul de risc

sporit cu infectarea cu COVID-19.

Astfel, prin actul administrativ contestat, reclamanții care au invocat că sunt

creditorii Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.23 au fost lipsiți de

posibilitatea înaintării creanțelor față de ultima prin faptul că, decizia

Departamentului de înregistrare și licențiere a unităților de drept Orhei al Agenției

Servicii Publice din 3 aprilie 2020, privind radierea din oficiu a persoanei juridice

inactive a fost emisă în perioada în care a fost declarată stare de urgență pe întreg

teritoriul Republicii Moldova, iar potrivit pct.1 al Anexei la Dispoziția nr. 1 din 18

martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata

stării de urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu

încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de

urgență instituite potrivit Hotărîrii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de circumstanțele faptice ale

cazului dedus judecării în ordine de apel, instanța de apel a concluzionat că,

argumentele expuse de către Agenția Servicii Publice în cererea de apel sunt lipsite

de substanță obiectivă, iar instanța de fond - reieșind din cumulul probelor

administrate, a soluționat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în consecință

hotărârea emisă fiind legală și întemeiată.

La data de 1 iunie 2022, Agenția Servicii Publice a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la data de 18 iulie 2022 a

prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea actelor

judecătorești ce constituie obiectul prezentului recurs cu emiterea unei decizii noi,

de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

referința formulată împotriva acțiunii în contencios administrativ și în motivarea

apelului anexate la dosar, suplimentar invocându-se că în speță au fost aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

Ca urmare, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțând o hotărâre neîntemeiată

de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la judecarea în

mod echitabil a cauzei.

4

La data de 5 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia motivării recursului depus de Agenția Servicii Publice

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 30

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 24 octombrie 2022, Svetlana Sajin, Iurie Sajin,

Ivan Popescu au solicitat respingerea recursului cu menținerea actelor judecătorești

contestate.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată în data de 19 aprilie

de 25 mai 2022 (vol.II,f.d.41), iar decizia motivată în data de 30 iunie 2022

(vol.II,f.d.48).

Astfel, depunerea recursului nemotivat la data de 1 iunie 2022 (vol.II,f.d.43),

cât și motivarea acestuia prezentată la data de 18 iulie 2022 (vol.II,f.d.54) sunt în

termen.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Agenția Servicii Publice,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 din același cod, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii

în completul de 5 judecători.

5

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne decizia instanței de apel contestată într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Agenția Servicii Publice.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

6

Recursul depus de Agenția Servicii Publice se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7