2rhc-30/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-30/2022

2-22027200-01-2rhc-30092022

Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Șova)

Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, I. Secrieru, St. Iorgov)

Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari,

în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„SHAY DEVELOPMENT”,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care

s-a respins cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie

2022 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP”, (în

continuare S.R.L. „TRADN GRUP”), reprezentată de lichidatorul Andrei Postica, a

depus în instanța de insolvabilitate cererea introductivă prin care a solicitat intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT” (în continuare S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”).

Prin încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis spre examinare cererea introductivă înaintată de lichidatorul creditorului S.R.L.

„TRADN GRUP”, Andrei Postica, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” și s-a instituit perioada de

observație în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” în

perioada derulării procesului de insolvabilitate, s-au aplicat măsuri de asigurare,

inclusiv s-a numit administratorul autorizat Ludmila Dorfman, în funcția de

administrator provizoriu.

La 05 mai 2022, administratorul provizoriu al S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Ludmila Dorfman, a înregistrat raportul privind executarea măsurilor de asigurare

1

aplicate față de S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, prin încheierea din 01 martie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 11 mai 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru

Morari, a depus cerere în temeiul art. 43 alin.(2) d), f) Cod de procedură civilă, prin

care a solicitat strămutarea cauzei nr. 2i-91/2022 de la Judecătoria Chișinău, sediul

Central, spre examinare la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la

strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate în privința

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; cauza de insolvabilitate intentată în privința S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT” s-a restituit pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit recursul

declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari,

împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu

privire la strămutarea la o altă instanță de același grad, a cauzei, la cererea S.R.L.

„TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT”.

La 28 iunie 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru

Morari, a depus o cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a

Curții Supreme de Justiție prin care s-a restituit recursul declarat împotriva încheierii

din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii de strămutare

la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru

Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza, la cererea S.R.L. „TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”.

La 30 septembrie 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, a depus cerere revizuire împotriva încheierii din 28 septembrie 2022

a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În susținerea cererii de revizuire s-a invocat că, a fost privat accesul la justiție,

deoarece recursul a fost examinat evaziv, fără elucidarea tuturor circumstanțelor de

drept și de fapt invocate și fără o motivare corespunzătoare. Depunând cererea de

revizuire, a avut speranța legitimă că va fi auzit la examinarea efectivă a dosarului.

Astfel, a considerat existența temeiului de revizuire a încheierii din 28 septembrie 2022

a Curții Supreme de Justiție, pentru a evita lăsarea în vigoare a unui act ilegal. Drept

temei a revizuirii actului enunțat, a pus la bază practici judiciare naționale și practica

CtEDO. Instanța de judecată are temei pentru redeschiderea procesului în cauză,

neîncălcând prin aceasta principiul securității raporturilor juridice și pentru a înlătura

greșelile admise la soluționarea cauzei, pentru care statul ar putea fi condamnat. Or, în

sensul art. 6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu suficientă claritate,

2

motivele care întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale, noțiunile ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. CtEDO,

în cauza Suominen vs. Finlanda, a reținut că, o funcție a unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult ca atât, o hotărâre motivată oferă

părții posibilitatea să o conteste, precum și posibilitatea de a revedea decizia de către

instanța de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate, poate avea loc un control

public a administrării justiției.

Totodată, în cauza Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, Curtea

a statuat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă

cererile și observațiile părților sunt într-adevăr „auzite”, adică examinate conform

normelor de procedură de către tribunalul sesizat. Altfel, art. 6 impune „tribunalului”

obligația de a proceda la o examinare efectivă a mijloacelor, argumentelor și al

elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. CtEDO nu își

propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective

(cauza Artico v. Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33).

În context revizuentul a citat prevederile art. 449 Cod de procedură civilă.

Subsecvent, a enunțat faptul că, dreptul la un proces echitabil comportă în

aplicarea principiului egalității armelor, care decurge din el, posibilitatea rezonabilă

pentru fiecare dintre antagoniștii dintr-un proces să-și expună cauza în condiții, care

nu-l dezavantajează în mod apreciabil în raport cu partea adversă. O hotărâre

judecătorească în care se constată o încălcare a drepturilor fundamentale a persoanei

garantate de Constituție și de Convenție, obligă instanța supremă să înlăture acea

încălcare și să repare consecințele, astfel încât să restabilească atât cât este posibil

situația existentă anterior încălcării.

În speță, admiterea cererii de revizuire, rezultând din sensul art. 3, art. 6 și

paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu

constituie încălcarea principiului securității raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură

necesară și admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public

și a echității justiției. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din

circumstanțele și fapte noi, recent descoperite, care sunt de natură să afecteze soluția

Curții Supreme de Justiție precum și din necesitatea înlăturării unor consecințe negative

serioase, generate în urma încălcării fragrante a normelor juridice, care au lezat interese

publice și care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea cauzei. Mecanismul de

garantare a Convenției Europene vizează protecția unor drepturi efective și concrete și

nu a unor drepturi teoretice și iluzorii.

Copia cererii de revizuire a fost expediată în adresa intimatului la 05 octombrie

2022, conform scrisorii (f.d.129). Din adresa intimatului corespondența a fost restituită

instanței cu mențiunea „necunoscut” (f.d.131-132).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură civilă, dacă examinarea

cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

3

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces,

aceasta dispune înștiințarea lor.

În conformitate cu art. 446 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca

fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Din prevederile legale citate rezultă că, încheierile judecătorești care nu se referă

la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

La caz, Colegiul relevă că, prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție s-a respins cererea depusă de administratorul S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie

2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza, la cererea S.R.L. „TRADN GRUP” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT” (f.d.120-123).

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 4261

alin.(1) lit. e) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat de administratorul

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva încheierii din 26 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea administratorului S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad, formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. d), f) Cod de

procedură civilă (f.d.101-102), având în vedere că, încheierea din 26 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău, nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reiterează că, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (4) Cod de procedură

civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Totodată, în contextul prevederilor art. 446 alin.(2) Cod de procedură civilă,

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În consecință, pornind de la textul postulatelor legale citate corelate cu

circumstanțele speței conturate supra, Colegiul conchide că, încheierea din 28

septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție nu se supune revizuirii, ceea ce determină

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În virtutea art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari.

4

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a), alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

respins cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie

2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată

„TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5