2rci-16/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci-16/22

2-22027200-01-2rci-31052022

Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Șova)

Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, I. Secrieru, St. Iorgov)

ÎNCHEIERE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari,

în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT”,

împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins cererea administratorului Societății cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP”,

(în continuare S.R.L. „TRADN GRUP”), reprezentată de lichidatorul Andrei

Postica, a depus în instanța de insolvabilitate cererea introductivă prin care a solicitat

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„SHAY DEVELOPMENT” (în continuare S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”).

Prin încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis spre examinare cererea introductivă înaintată de lichidatorul creditorului

S.R.L. „TRADN GRUP”, Andrei Postica, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” și s-a

instituit perioada de observație în privința debitorului S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”; în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” în perioada derulării procesului de

insolvabilitate, s-au aplicat măsuri de asigurare, inclusiv s-a numit administratorul

autorizat Ludmila Dorfman, în funcția de administrator provizoriu.

La 05 mai 2022, administratorul provizoriu al S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”, Ludmila Dorfman, a înregistrat raportul privind executarea

măsurilor de asigurare aplicate față de S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, prin

încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 11 mai 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, a depus cerere în temeiul art. 43 alin.(2) d), f) Cod de procedură

1

civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei nr. 2i-91/2022 de la Judecătoria

Chișinău, sediul Central, spre examinare la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire

la strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate în

privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; cauza de insolvabilitate intentată în

privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” s-a restituit pentru examinare

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 26 mai 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în vederea înlăturării încălcărilor redate,

ce nu pot fi înlăturate în ordine de recurs.

În motivarea recursului s-a invocat că, în procedura judecătorului Nicolae Șova

se află spre examinare cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a

lichidatorului S.R.L. „TRADN GRUP”, Andrei Postica, privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”.

Drept urmare a înaintării cererii de strămutare a cauzei spre examinare la o altă

instanță de același nivel, prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

s-a respins cererea de strămutare, cu care își exprimă dezacordul. Motivele

specificate în cererea de strămutare urmau a fi analizate minuțios, aspect ignorat de

instanța de judecată.

Totodată, a indicat că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Tocono

și Profesorii Prometeiști contra Moldovei a accentuat că, în primul rând, într-o

societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești

să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor

penale.

Nerespectarea obligației de a asigura o judecată imparțială atrage nulitatea

întregii proceduri realizate.

În acest context, statul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal

imparțial, recunoscut prin art. 6 din Convenție, are obligația pozitivă de a-și regla

sistemul judiciar, astfel, încât orice jurisdicție să aibă obligația de a-și verifica

imparțialitatea, atât din oficiu, cât și la cererea uneia dintre părți (cauza Remli vs

Franța, hotărârea din 23 aprilie 1996).

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la

cauza Padovani vs Italiei (hotărârea din 26 februarie 1993, § 27), a statuat că, este

fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6 paragraful 1 din Convenție impunând ca fiecare instanță să fie

imparțială.

Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers

subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-

o cauză anume, și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (a se vedea

cauzele Piersack vs Belgia, hotărârea din 01 octombrie 1982, § 30, și Grieves vs

Regatul Unit [MC], hotărârea din 16 decembrie 2003, § 69).

2

CtEDO a relevat importanța existenței unor garanții suficiente în vederea

excluderii oricărei îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, or, în

acest aspect, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet

nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial

este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată.

În opinia recurentului, faptele relatate generează anularea încheierii recurate

privind respingerea strămutării, deoarece menținerea acesteia în condițiile enunțate

ar constitui o încălcare art. 6 din Convenție.

Copia cererii de recurs a fost expediată în adresa intimatului la 31 mai 2022,

conform scrisorii (f.d.169).

Studiind materialele cauzei în raport cu prevederile legale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui

recursul declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru

Morari, din următoarele motive.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reiterează că, în rezultatul înregistrării la data de 11 mai 2022, de către

administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, a unei cereri

în temeiul art. 43 alin.(2) d), f) Cod de procedură civilă, de strămutare a cauzei de

insolvabilitate a S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” de la Judecătoria Chișinău,

sediul Central, spre examinare la o altă instanță de același grad (f.d.153-154), prin

încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

strămutare (f.d.159-164).

În conformitate cu art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă: d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;

Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Corelând normele de drept citate cu situația de fapt, Colegiul constată că,

încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire

la strămutarea la o altă instanță de același grad a cauzei de insolvabilitate în privința

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, contestată cu prezentul recurs, în virtutea legii

nu se supune niciunei căi de atac.

3

Or, la caz, Curtea de Apel Chișinău, în calitate de instanța ierarhic superioară a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a examinat și s-a pronunțat asupra cererii

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, de

strămutare de la Judecătoria Chișinău, sediul Central, spre examinare la o altă

instanță de același grad, a cauzei de insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău prin prisma prevederilor art. 43 alin. (4) Cod

de procedură civilă, întemeiat a indicat că, încheierea nu se supune niciunei căi de

atac, iar criticile aduse în recursul declarat, exprimă dezacordul recurentului cu o

încheiere judecătorească care în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Adițional, Colegiul notează că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Din considerentele redate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de

administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, ca fiind

depus împotriva unei încheieri judecătorești ce nu poate fi atacată cu recurs, potrivit

legii.

În conformitate cu art.269-270, art. 4261 alin.(1) lit. e), alin.(2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva încheierii din 26

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea administratorului

Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari,

cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad, a cauzei, la cererea

Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4