2dsc-16/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-16/2022

2-22027200-01-ds-28062022

Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Șova)

Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, I. Secrieru, St. Iorgov)

Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea

încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu

Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP”,

(în continuare S.R.L. „TRADN GRUP”), reprezentată de lichidatorul Andrei

Postica, a depus în instanța de insolvabilitate cererea introductivă prin care a

solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT” (în continuare S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”).

Prin încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis spre examinare cererea introductivă înaintată de lichidatorul creditorului

S.R.L. „TRADN GRUP”, Andrei Postica, cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” și s-a

instituit perioada de observație în privința debitorului S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”; în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” în perioada derulării procesului de

insolvabilitate, s-au aplicat măsuri de asigurare, inclusiv s-a numit administratorul

autorizat Ludmila Dorfman, în funcția de administrator provizoriu.

La 05 mai 2022, administratorul provizoriu al S.R.L. „SHAY

DEVELOPMENT”, Ludmila Dorfman, a înregistrat raportul privind executarea

măsurilor de asigurare aplicate față de S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, prin

încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 11 mai 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, a depus cerere în temeiul art. 43 alin.(2) d), f) Cod de procedură

1

civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei nr. 2i-91/2022 de la Judecătoria

Chișinău, sediul Central, spre examinare la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire

la strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate în

privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; cauza de insolvabilitate intentată în

privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” s-a restituit pentru examinare

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

recursul declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru

Morari, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad, a

cauzei, la cererea S.R.L. „TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”.

La 28 iunie 2022, administratorul SRL „SHAY DEVELOPMENT”,

Alexandru Morari, a depus o cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din

22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a restituit recursul declarat

împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău cu privire la

respingerea cererii de strămutare la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii s-a invocat că, încheierea nu este clară, precum și că are

un caracter contradictoriu.

Totodată, a opinat că, soluția expusă în încheierea din 22 iunie 2022 a Curții

Supreme de Justiție este una evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor

circumstanțelor de fapt. Or, în astfel de circumstanțe nu este clară aplicarea legii

care vine în contradicție cu prevederile CEDO.

De asemenea, a indicat că, din actul judecătoresc a cărui explicare se cere nu

rezultă motivele care au stat la baza emiterii unei atare soluții, iar constatările

expuse sunt incerte și lasă loc de interpretare.

Copia cererii de explicare a fost expediată către S.R.L. „TRADN GRUP”

conform scrisorii datate cu 11 iulie 2022 (f.d.109) și din adresa S.R.L. „TRADN

GRUP” s-a restituit instanței corespondența cu mențiunea „nereclamat” (f.d.111-

112).

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de

administratorul SRL „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la

explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, din motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

În acest sens, Colegiul notează că, legiuitorul, în vederea asigurării clarității

hotărârii judecătorești, a prevăzut modalitatea de rectificare a neajunsului legat de

neclaritatea hotărârii judecătorești, prin explicarea dispozițiilor formulate

defectuos. După caz, instanța dă explicații la următoarele aspecte: sensul

2

dispozitivului, extinderea dispozitivului, aplicarea dispozitivului, dispozițiile

contradictorii. Or, aceste explicații ar fi necesare în cazul existenței unor neclarități

ce ar împiedica posibilitatea punerii în executare a hotărârii judecătorești. Prin

explicarea hotărârii, instanța nu poate modifica conținutul ei, adică de a schimba

esența soluției.

De regulă, dispozițiile contradictorii pot fi orice sintagme, cuvinte sau

propoziții admise în conținutul hotărârii care după sensul lor contravin soluției date

și care fac defectuoasă executarea hotărârii.

La caz, Colegiul reiterează că, prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, a cărei explicare se cere, s-a restituit recursul declarat de

administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva

încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea

administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire

la strămutarea la o altă instanță de același grad, a cauzei, la cererea S.R.L.

„TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”.

În contextul normei de drept citate supra, Colegiul relevă că, dispozitivul

încheierii nu necesită anumite explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului încheierii, precum și nu conține dispoziții contradictorii, dispozitivul

încheierii arată cert soluția instanței de restituire a recursului declarat de

administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva

încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea

cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad.

Colegiul reiterează că, în textul încheierii sunt reflectate considerentele

instanței care au determinat adoptarea soluției pronunțate la caz, precum și norma

legală aplicată speței, constatările instanței fiind certe, clare și nu lasă loc de

interpretări.

Deși, în cererea formulată cu privire la explicarea încheierii, se indică despre

faptul că, încheierea ar fi nemotivată, neclară și ar avea un caracter contradictoriu,

precum și că nu ar fi fost elucidate toate circumstanțele, Colegiul menționează că,

din textul încheierii se profilează cert constatările și argumentele instanței ce au

determinat soluția adoptată.

Mai mult, art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilește condițiile în

care instanța dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii

fără a modifica cuprinsul hotărârii, însă cererea formulată nu întrunește condițiile

prevăzute de articolul enunțat.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea administratorului

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea

încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, or, aceasta nu conține

neclarități și expuneri contradictorii, precum și dispozitivul acesteia este explicit și

nu poate crea incertitudini.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea

3

încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza, la cererea

Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „SHAY

DEVELOPMENT”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4