2dsc-16/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2dsc-16/2022 2-22027200-01-ds-28062022 Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Șova) Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, I. Secrieru, St. Iorgov) Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Ghervas, V. Burduh, G. Stratulat) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, 28 septembrie 2022 mun. Chișinău în componența: Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Galina Stratulat examinând cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP”, (în continuare S.R.L.

„TRADN GRUP”), reprezentată de lichidatorul Andrei Postica, a depus în instanța de insolvabilitate cererea introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT” (în continuare S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”). Prin încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de lichidatorul creditorului S.R.L. „TRADN GRUP”, Andrei Postica, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” și s-a instituit perioada de observație în privința debitorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT” în perioada derulării procesului de insolvabilitate, s-au aplicat măsuri de asigurare, inclusiv s-a numit administratorul autorizat Ludmila Dorfman, în funcția de administrator provizoriu. La 05 mai 2022, administratorul provizoriu al S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Ludmila Dorfman, a înregistrat raportul privind executarea măsurilor de asigurare aplicate față de S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, prin încheierea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. La 11 mai 2022, administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, a depus cerere în temeiul art. 43 alin.(2) d), f) Cod de procedură 1 civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei nr. 2i-91/2022 de la Judecătoria Chișinău, sediul Central, spre examinare la o altă instanță de același nivel.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”; cauza de insolvabilitate intentată în privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT” s-a restituit pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul Central. Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit recursul declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea administratorului S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad, a cauzei, la cererea S.R.L.

„TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”. La 28 iunie 2022, administratorul SRL „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, a depus o cerere, prin care a solicitat explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție prin care s-a restituit recursul declarat împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii de strămutare la o altă instanță de același grad. În motivarea cererii s-a invocat că, încheierea nu este clară, precum și că are un caracter contradictoriu. Totodată, a opinat că, soluția expusă în încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție este una evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt.

Or, în astfel de circumstanțe nu este clară aplicarea legii care vine în contradicție cu prevederile CEDO. De asemenea, a indicat că, din actul judecătoresc a cărui explicare se cere nu rezultă motivele care au stat la baza emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt incerte și lasă loc de interpretare. Copia cererii de explicare a fost expediată către S.R.L. „TRADN GRUP” conform scrisorii datate cu 11 iulie 2022 (f.d.109) și din adresa S.R.L. „TRADN GRUP” s-a restituit instanței corespondența cu mențiunea „nereclamat” (f.d.111- 112). Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de administratorul SRL „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. În acest sens, Colegiul notează că, legiuitorul, în vederea asigurării clarității hotărârii judecătorești, a prevăzut modalitatea de rectificare a neajunsului legat de neclaritatea hotărârii judecătorești, prin explicarea dispozițiilor formulate defectuos. După caz, instanța dă explicații la următoarele aspecte: sensul 2 dispozitivului, extinderea dispozitivului, aplicarea dispozitivului, dispozițiile contradictorii.

Or, aceste explicații ar fi necesare în cazul existenței unor neclarități ce ar împiedica posibilitatea punerii în executare a hotărârii judecătorești. Prin explicarea hotărârii, instanța nu poate modifica conținutul ei, adică de a schimba esența soluției. De regulă, dispozițiile contradictorii pot fi orice sintagme, cuvinte sau propoziții admise în conținutul hotărârii care după sensul lor contravin soluției date și care fac defectuoasă executarea hotărârii. La caz, Colegiul reiterează că, prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a cărei explicare se cere, s-a restituit recursul declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea administratorului S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad, a cauzei, la cererea S.R.L. „TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”.

În contextul normei de drept citate supra, Colegiul relevă că, dispozitivul încheierii nu necesită anumite explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii, precum și nu conține dispoziții contradictorii, dispozitivul încheierii arată cert soluția instanței de restituire a recursului declarat de administratorul S.R.L. „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, împotriva încheierii din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea cu privire la strămutarea la o altă instanță de același grad. Colegiul reiterează că, în textul încheierii sunt reflectate considerentele instanței care au determinat adoptarea soluției pronunțate la caz, precum și norma legală aplicată speței, constatările instanței fiind certe, clare și nu lasă loc de interpretări.

Deși, în cererea formulată cu privire la explicarea încheierii, se indică despre faptul că, încheierea ar fi nemotivată, neclară și ar avea un caracter contradictoriu, precum și că nu ar fi fost elucidate toate circumstanțele, Colegiul menționează că, din textul încheierii se profilează cert constatările și argumentele instanței ce au determinat soluția adoptată. Mai mult, art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilește condițiile în care instanța dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii, însă cererea formulată nu întrunește condițiile prevăzute de articolul enunțat. Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea administratorului S.R.L.

„SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, or, aceasta nu conține neclarități și expuneri contradictorii, precum și dispozitivul acesteia este explicit și nu poate crea incertitudini. În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”, Alexandru Morari, cu privire la explicarea 3 încheierii din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza, la cererea Societății cu Răspundere Limitată „TRADN GRUP” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „SHAY DEVELOPMENT”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Galina Stratulat 4