3ra-868/22 — privind anularea actelor administrative

3ra-868/22 — privind anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-868/2022

2-21093154-01-3ra-24082022

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud. Sv. Ghercavii)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul raional Sângerei și

Președintele raionului Sângerei, reprezentați de Teodor Donos,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional

Sângerei, Președintelui raionului Sângerei, persoane terțe Melnic Emil, Mereniuc

Gheorghe, Ojog Gheorghe și Cărăuș Valentin, Păscăluță Victor, Boișteanu Vadim și

Moraru Andrei privind anularea Deciziei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la

modificarea condițiilor contractuale” și a Dispoziției nr.97-P din 22 aprilie 2021 ,,Cu

privire la modificarea contractelor individuale de muncă”,

împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat și s-a casat hotărârea

din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, și emisă o nouă decizie de

admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 22 iunie 2021, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului

raionul Sîngerei, privind anularea Deciziei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la

modificarea condițiilor contractuale”.

În motivarea acțiunii a indicat că Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

efectuat controlul de legalitate a deciziei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la

modificarea condițiilor contractuale” și a constatat că, aceasta a fost adoptată contrar

prevederilor legale. Astfel, Oficiul a expediat în adresa Consiliului raional Sîngerei

notificarea cu nr.1304/OT1-422 din 26 aprilie 2021 prin care a solicitat abrogarea

deciziei menționate.

A menționat că decizia nominalizată este ilegală, deoarece dățile din care se

abrogă acordurile adiționale menționate în textul deciziei contravin datei includerii

acesteia în registrul, deoarece legea nu are efect retroactiv, totodată făcând trimitere la

prevederile art.4 alin.(21-22) din Legea ocrotiri sănătății nr.411 din 28 martie 1995

care prevede că, Conducătorii instituțiilor medico-sanitare publice republicane,

municipale, raionale sînt selectați prin concurs organizat de Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale și sînt numiți în funcție de către persoana responsabilă a

fondatorului (respectiv, ministru, primar al municipiului, președinte de raion).

Eliberarea din funcție a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare publice

republicane, municipale, raionale se efectuează de către persoana responsabilă a

fondatorului (respectiv, ministru, primar al municipiului, președinte de raion).

Regulamentul privind numirea în funcție a conducătorilor instituțiilor medico-sanitare

publice în bază de concurs se aprobă de Guvern; Conducătorul instituției medico-

sanitare publice gestionează instituția în baza unui contract de management încheiat

cu persoana responsabilă a fondatorului (respectiv, ministru, primar al municipiului,

președinte de raion) pe o durată de 5 ani, conform contractului-tip de management al

instituției medico-sanitare publice aprobat de Guvern. La expirarea termenului de 5

ani, funcția de conducător al instituției medico-sanitare publice devine vacantă.

Funcția de conducător al instituției medico-sanitare publice nu poate fi ocupată de

către persoana care activează concomitent în cadrul unui prestator privat de servicii

medicale sau farmaceutice.

A mai indicat că potrivit pct.18 alin.(2) din anexa nr.5 din Ordinul Ministerului

Sănătății nr.1086 din 30 decembrie 2016 ,,Cu privire la aprobarea Regulamentelor-

cadrul de organizare și funcționare ale prestatorilor de servicii sănătate” - Fondatorul

angajează în baza de contract, pe un termen de 5 ani și eliberează din funcție șeful

IMSP Centrul de Sănătate - fără a indica posibilitatea de a încheia acorduri adiționale

la contractele individuale de muncă.

A notat că potrivit legislației în vigoare nu se prevede aprobarea acordurilor

adiționale la contractele individuale de muncă cu șefii centrelor de sănătate. În

momentul expirării contractului individual de muncă se numește persoana interimară

al funcției, ce se consideră vacantă cu drept de a exercita atribuțiile până la ocuparea

funcției vacante.

Din aceste considerente a solicitat reclamantul admiterea acțiunii prin abrogarea

deciziei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la modificarea condițiilor

contractuale”.

Ulterior, la 15 iulie 2021, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ împotriva

Președintelui raionului Sîngerei privind anularea Dispoziției nr.97-P din 22 aprilie

2021 ,,Cu privire la modificarea contractelor individuale de muncă”.

Prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, cauza

civilă nr.3-112/2021, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat către Consiliul raional Sîngerei privind anularea

Deciziei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la modificarea condițiilor

contractuale”, a fost conexată la cauza civilă nr.3-123/2021, inițiată la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului raional Sîngerei privind anularea Dispoziției nr.97-P din 22 aprlie 2021

,,Cu privire la modificarea contractelor individuale de muncă”, pentru a fi soluționate

într-un singur proces.

Pe marginea cauzei conexate reclamantul Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei

de Stat a menționat că a efectuat controlul de legalitate a Dispoziției nr.97-P din 22

aprilie 2021 ,,Cu privire la modificarea contractelor individuale de muncă” și a

constatat că, aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legale. Astfel, Oficiul a

2

expediat în adresa Președintelui raional Sîngerei notificarea cu nr.1304/OT1-484 din

18 mai 2021, prin care a solicitat abrogarea dispoziție menționate.

A solicitat, reclamantul anularea Dispoziției nr.97-P din 22 aprilie 2021 ,,Cu

privire la modificarea contractelor individuale de muncă” la fel indicând că nu se

prevede aprobarea acordurilor adiționale la contractul individual de muncă cu șefii

centrelor de sănătate.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, a fost

respinsă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat. (f.d.98, 99-102, Vol.I)

Dispozitivul hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

a fost notificat Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea privind expedierea actului de dispoziție

anexată la materialele cauzei. (f.d. 95, Vol.I )

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, prin intermediul poștei

electronice, la 02 decembrie 2021, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a

depus apel împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

central, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. (f.d.96/97,

Vol.I)

La 12 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.106, Vol.I), iar la 27 ianuarie

2022, prin intermediul poștei electronice, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de

Stat a depus motivarea apelului. (f.d.110/113, Vol.I)

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus de

Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din 08 noiembrie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central.

Prin decizia 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a casat integral hotărârea din

08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, prin care s-a respins ca fiind

neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată de Oficiul Teritorial Bălți

al Cancelariei de Stat și s-a emis o nouă decizie prin care s-a anulat Decizia

Consiliului raional Sîngerei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la modificarea

condițiilor contractuale” și Dispoziția Președintelui raionului Sîngerei nr.97-P din 22

aprilie 2021 ,,Cu privire la modificarea contractelor individuale de muncă”.

Pentru a decide astfel, completul judiciar al instanței de apel analizând

prevederileart. 68 alin. (1)-(4) din Legea privind administrația publică locală, nr.436-

XVI din 28 decembrie 2006, precum și prevederile art.4 alin.(21) – (22) din Legea

ocrotiri sănătății nr.411 din 28 martie 1995, prevederilor pct.18 alin.(2) din anexa nr.5

din Ordinul Ministerului Sănătății nr.1086 din 30 decembrie 2016 ,,Cu privire la

aprobarea Regulamentelor- cadrul de organizare și funcționare ale prestatorilor de

servicii sănătate”, în coraport circumstanțelor cauzei, instanța de apel a notat că,

potrivit legislației actuale nu se prevede aprobarea acordurilor adiționale la

contractele individuale de muncă cu Șefii Centrelor de Sănătate. Or, în momentul

expirării contractului individual de muncă se numește persoană interimară a funcției,

ce se consideră vacantă cu drept de a exercita atribuțiile, pînă la ocuparea funcției

vacante, motiv pentru care acordurile adiționale la contractele individuale de muncă

invocate supra sunt absolut ilegale.

3

La caz, instanța de apel analizând argumentele apelului depus de Oficiul

Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat în ansamblu cu materialele cauzei, în coraport

cu legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a constatat, că Decizia

Consiliului raional Sîngerei nr.1/37 din 23 martie 2021 ,,Cu privire la modificarea

condițiilor contractuale” și Dispoziția Președintelui raionului Sîngerei nr.97-P din 22

aprilie 2021 ,,Cu privire la modificarea contractelor individuale de muncă” sunt

ilegale și urmează a fi anulate.

În fortificarea acestei concluzii completul judiciar al instanței de apel a ținut să

menționeze că, legalitatea, ca principiu de bază al statului de drept, presupune

conformitatea normei sau a actului juridic cu normele superioare care stabilesc

condiții de procedură privind editarea normelor juridice. Comportamentul legal

vizează atât activitatea de legiferare a Parlamentului, cât și stabilirea normelor interne

de organizare și funcționare, care au o conexiune directă cu procesul legiferării.

Importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență existând nu doar pentru indivizi, dar în mod egal și pentru autoritățile

publice și private. În măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limita atribuțiilor care le-au fost conferite.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că autoritatea publică nu este complet

liberă în utilizarea dreptului discreționar. Acțiunea administrativă trebuie să se bazeze

pe o decizie discreționară cuvenită, concluzie ce se desprinde, în special, din

prevederile art. 137 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia autoritățile

publice „trebuie” să acționeze cu bună-credință în limitele legal stabilite și cu

respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul.

Prin urmare, instanța de apel a notat că Președintele raionului Sîngerei era

obligat prin lege să-și exercite discreția, însă fără erori discreționare.

Cu referire la prevederile art.224 din Codul administrativ, completul judiciar al

instanței de apel a menționat că prima instanța s-a limitat doar la argumentele

reclamantului privind neplasarea în Registrul de stat al actelor locale a anexelor care

au stat la baza emiterii dispoziției contestate, fără a se expune asupra tuturor

argumentelor invocate de reclamant în susținerea ilegalității actului contestat, fapt ce

a determinat adoptarea unei hotărârii pripite și neîntemeiate.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță eronat a stabilit

circumstanțele cauzei, aplicând greșit prevederile legale pertinente speței, motiv din

care actele judecătorești de dispoziție, nu pot fi menținute, iar cererea de chemare în

judecată depusă de către Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat urmează a fi

admisă.

În final, instanța de apel a relevat că urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-

vis de circumstanțele faptice ale cazului dedus judecării în ordine de apel, a

concluzionat că, prima instanța nu a elucidat pe deplin circumstanțele speței deduse

judecății și în consecință a admis erori în aprecierea probatoriului administrat și în

interpretarea eronată a normelor de drept material care reglementează obiectul

acțiunii în contencios administrativ, în legătură cu ce concluzionează necesitatea

admiterii cererii de apel, casării integrale a hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi decizii prin care se va admite cererea de chemare în judecată înaintată de

Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat.

La 16 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, iar la 17 iunie 2022, prin

intermediul oficiului poștal, Consiliul raional Sângerei și Președintele raionului

4

Sângerei, reprezentați de Teodor Donos (în temeiul procuri f/n din 03 septembrie

2020, eliberată în baza Deciziei Nr.3/31 din 03 septembrie 2020 de către Consiliul

raional Sîngerei și a procuri Nr.2 din 03 ianuarie 2022, eliberată din numele

Președintelui raionului Sîngerei, /f.d.226-227,Vol.I/) au depus recurs împotriva

deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărârii

de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului recurenții au invocat dezacordul cu decizia instanței de

apel, considerând-o ilegală și neîntemeiată deoarece instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului, nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Ulterior, la 18 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Consiliul raional

Sângerei și Președintele raionului Sângerei, reprezentați de Teodor Donos au depus

recurs suplimentar împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin

care au invocat că instanța de apel eronat a concluzionat că actele administrative

emise de factorii de decizii al Consiliului raional Sîngerei sînt pasibile de anulare.

Cu privind la efectul retroactiv invocat de instanța de apel în decizia sa,

recurenții consideră că eronat a fost constatat faptul că, prin actele administrative

contestate au fost abrogate acordurile adiționale, care contravin datei includerii

acestora în Registrul actelor locale. Conform celor decise de actele administrative, au

fost constatate și aprobate prelungirea relațiilor de muncă și nu au fost abrobate

acorduri adiționale.

Menționează că, instanța de apel a cerut prezentarea contractelor, dar nu a

aplicat, la cauza examinată cerințele contractului, fapt care confirmă că a fost

interpretat eronat legea.

Referitor la argumentul invocat de instanța de apel la pct.77 din decizia sa,

recurenții consideră că nu este corect aplicat la cazul nominalizat, din motivul că,

art.4 al Legii menționate indică expres la conducătorii raionali, care sânt selectați prin

concurs de Ministerul de resort. La caz, șefii instituțiilor medicale sânt conducătorii

centrelor de sănătate, care au fost selectați și numiți de către Consiliul raional

Sîngerei, dar conform regulamentului de activitate și contractului individual de muncă

se bucură de aplicarea Codului Muncii. Cele declarate că actele administrative

contestate sânt aplicate retroactiv, nu poate fi aplicat din motiv, că prin decizia

contestată a fost constatat faptul prelungirii relațiilor de muncă.

Susține că, instanța de apel greșit a ajuns la concluzia precum că, argumentele

expuse în apel sânt destule pentru anularea actelor administrative. Faptul nominalizat

nu poate fi considerat just, din motiv că în apel au fost descrise norme de drept care

nu au tangență la cazul examinat. Conducătorii centrelor de sănătate se numesc în

funcții numai de Fondator, fapt expres indicat în legislația, argumente că în privința

lor se aplică art.4 al Legii nr.411/1995, nu corespunde cerințelor legale, această

normă se aplică numai conducătorilor instituțiilor medicale raionale, selectați prin

concurs de ministerul de resort. Conducătorii indicați în actele administrative

contestate, sânt numiți și selectați de Fondator, Consiliul raional Sîngerei.

Mai susține că, instanța de apel eronat a constatat faptul că, prima instanța nu a

stabilit circumstanțele cauzei, aplicând greșit prevederile legale pertinente speței.

Faptul nominalizat nu este corect din motiv că, prima instanța a audiat conducătorii

5

care au declarat că au dat acord, prin depunerea cererilor privind prelungirea relațiilor

de muncă, la prelungirea relațiilor și sânt nedumeriți, din care motiv oficiul teritorial a

sesizat actele administrative, prin care a fost asigurată activitatea instituțiilor

medicale.

Au opinat recurenții că prima instanța corect a aplicat normele de drept material

și a stabilit faptul, că a avut loc constatarea prelungirii relațiilor de muncă, în scopul

confirmării activității conducătorilor al Centrelor de sănătate, de către Fondator,

organ colegial care se convoacă o data la 3 luni.

Prin urmare susțin că, instanța de apel, nu a elucidat pe deplin circumstanțele

speței deduse judecății, fără prezența reprezentantului apelantului, a admis toate cele

descrise și eronat a interpretat normele de drept material, a aplicat legea care nu

trebuia se fie aplicată, considerent din care solicită admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărârii de respingere a

acțiunii.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 19 mai 2022.

Totodată, din actele dosarului se atestă că dispozitivul deciziei din 19 mai 2022 a

Curții de Apel Bălți a fost notificată Consiliului raional Sângerei și Președintelui

raional Sângerei, la 25 mai 2022, fapt confirmat prin extrasul din adresa electronică

anexat la materialele cauzei. (f.d.201, Vol.I)

Decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 19 mai 2022 a fost notificată

Consiliului raional Sângerei și Președintelui raional Sângerei, prin intermediul poștei

electronice la 21 iulie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele cauzei. (f.d.229, Vol.I)

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 24 august 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal,

a expediat în adresa intimatului Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat, precum

și persoanelor terțe Melnic Emil, Mereniuc Gheorghe, Ojog Gheorghe și Cărăuș

Valentin, Păscăluță Victor, Boișteanu Vadim și Moraru Andrei, copia recursului

depus de Consiliului raional Sângerei și de Președintele raional Sângerei, creând

astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței.

(f.d.8, Vol.II)

La 09 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Oficiul Teritorial

Bălți al Cancelariei de Stat a depus referință prin care a solicitat să fie respins recursul

6

ca inadmisibil cu menținerea deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

(f.d.12/14, Vol.II)

Însă, persoanele terțe, deși au recepționat copia recursului, fapt ce se confirmă

prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.9-10; 17-21, Vol.II), aceștia

până la data examinării admisibilități recursului nu și-au valorificat dreptul procedural

de a depune referința vis-a-vis de recursul depus de Consiliului raional Sângerei și de

Președintele raional Sângerei împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel

Bălți.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Consiliul raional Sângerei și

Președintele raionului Sângerei, reprezentați de Teodor Donos, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate

la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că, admisibilitatea/

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial că, sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

7

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul raional Sângerei și Președintele raionului

Sângerei, reprezentați de Teodor Donos.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Consiliul raional Sângerei și Președintele raionului Sângerei,

reprezentați de Teodor Donos, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

8