2r-491/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-491/22

2-21190804-01-2r-19102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: N. Moldovanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Zama Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 10

împotriva lui Zama Vitalie și Croitoru Tatiana privind încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Zama Vitalie, din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 24 decembrie 2021, ÎMGFL nr. 10 în procedura falimentului a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Zama Vitalie și Croitoru Tatiana solicitând

încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 4 757,54 lei, scadentă la 31

octombrie 2021, formată la locul de consum apartamentul nr.XXX din mun.

Chișinău, str. XXX, după cum urmează: pentru serviciul de apă potabilă -1847,75 lei;

deservirea blocului -1792,40 lei; deservirea echipamentului -533,60 lei; transportarea

deșeurilor - 583,79 lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 iunie 2022, cererea

de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr. 10 în procedura falimentului, a fost

admisă parțial.

S-a încasat de la Zama Vitalie și Croitoru Tatiana suma de 4757,54 lei, cu titlu

de datorie acumulată pentru apartamentul nr.XXX din mun. Chișinău, str. XXX, după

cum urmează: pentru serviciul de apă potabilă - 1847,75 lei; deservirea blocului -

1792,40 lei; deservirea echipamentului - 533,60 lei; transportarea deșeurilor - 583,79

lei.

S-a încasat de la Zama Vitalie și Croitoru Tatiana, în mod solidar în beneficiul

statului, suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 08 iulie 2022, Zama Vitalie a

declarat apel solicitând casarea hotărârii, și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă integral, ca fiind neîntemeiată.

1

Prin încheierea Curții de Apel din 08 septembrie 2022, nu s-a dat curs cererii

de apel înaintate de Zama Vitalie.

S-a acordat apelantului un termen de 10 zile din data recepționării încheierii,

pentru înlăturarea neajunsurilor.

S-a explicat părții că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile, în

interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022 s-a restituit

apelul declarat de Zama Vitalie, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

La 28 septembrie 2022, Zama Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivare a indicat că încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie

2022 este lipsită de temei legal și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept

procedural.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2022, nu a fost

recepționată, adresa de mail pe care a fost expediată încheierea nu îi aparține,

deoarece expeditorul nu a indicat corect adresa de mail.

Recurentul a susținut că la materialele dosarului nu există dovada recepționării

încheierii, iar în lipsa unei astfel de dovezi încheierea de restituire a apelului a fost

emisă cu încălcări de procedură, ceea ce afectează dreptul recurentei la un proces

echitabil și constitui o încălcare a dreptului recurentei de a dispune de drepturile sale

garantate de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Respectiv, restituirea cererii de apel pe motivele invocate de instanța de apel

încalcă grav dreptul lui Zama Vitalie de acces la justiție.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 septembrie 2022.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 28 septembrie 2022, respectiv, este depusă

în termenul legal.

În corespundere cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din următoarele considerente.

2

Curtea constată că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

Zama Vitalie, dat fiind faptul că din materialele dosarului nu se face dovada că

apelantul a îndeplinit indicațiile date de instanță prin încheierea din 08 septembrie

2022.

Fiind emisă încheierea de a nu da curs apelului, la 08 septembrie 2022, instanța

de apel a expediat-o apelantului, prin intermediul poștei electronice

vitalie.zama@gmail.com, potrivit comunicării de la fila dosarului 57.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În temeiul art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Respectiv, expedierea încheierii de a nu da curs apelului, prin intermediul

poștei electronice, care este o modalitate de transmitere prevăzută de legislația

procesual civilă, face dovada comunicării actului de procedură, pe care se află

înscrisă mențiunea că Curtea de Apel Chișinău, expediază spre cunoștință încheierea

din 08 septembrie 2022.

Ca urmare, Colegiul va respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului

precum că la materialele dosarului lipsește dovada recepționării de către acesta a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2022.

Or, mesajul transmis de pe o adresă electronică a instanței către o altă adresă

este preluat imediat în rețeaua internet de către un server și livrat adresei de e-mail

indicată.

Așa cum încheierea a fost expediată pe o adresa electronică corectă

vitalie.zama@gmail.com și nicidecum greșită așa cum susține recurentul în recurs,

adresa conține toate date corecte, precum antetul, corpul de date, instanța de apel

corect a trimis încheierea din 08 septembrie 2022 ,către căsuța poștală a utilizatorului

respectiv.

Deci, odată ce instanța a comunicat apelantului actul de procedură, prin

intermediul poștei electronice indicate de către acesta în cererea de apel, susținerile

invocate în recurs sunt neîntemeiate, având în vedere că instanța a respectat legislația

procesual civilă, fără ai leza apelantului vre-un drept procesual.

Or, prin încheierea din 08 septembrie 2022, instanța de apel a menționat că

apelantul urmează să depună cerere de apel motivată și dovada achitării plății taxei de

stat, în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, termen care s-a

împlinit la 19 septembrie 2022.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

3

Colegiul reține că cererea de apel motivată și dovada achitării plății taxei de

stat, nu au fost depuse în termenul limită în care apelantul avea obligația de a efectua

acțiunile procesuale.

Art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, examinarea în instanța de apel a cererii de apel în care lipsesc motivele de

fapt și de drept pe care acestea se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii

ilegale, deoarece, decizia instanței de apel trebuie să fie clară și să răspundă într-un

mod sigur și expres la toate obiecțiile formulate în cererile de apel.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Curtea Europeană a notat în cauza Grăjdianu și alții vs Republica Moldova că, la

termenele care trebuie respectate pentru utilizarea unei căi de atac au scopul de a

asigura înfăptuirea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului

securității raporturilor juridice.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

În speță, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost

19 septembrie 2022, termen limită, dat fiind faptul că încheierea din 08 septembrie

2022, a fost comunicată reprezentantului apelatului prin intermediul poștei

electronice la 09 septembrie 2022, așa cum rezultă din dovada de comunicare (57).

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element

obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu

depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Potrivit jurisprudenței Curții, ceea ce li se pretinde părților este o „diligență

normală” în cadrul procesului național, având drept scop finalizarea acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, Curtea

reține faptul că acest lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la

Convenție.

Astfel, prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-au îngrădit accesul liber

la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale, deoarece ultimul nu a manifestat un interes activ în

examinarea acțiunii sale.

4

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel corect a aplicat dispozițiile

art.369 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Zama Vitalie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2022,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 10

împotriva lui Zama Vitalie și Croitoru Tatiana privind încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5