2r-456/22 — încasarea datoriei, penalității, dobanzii de inatarziere si compensarea cheltuielilor de judecată

2r-456/22 — încasarea datoriei, penalității, dobanzii de inatarziere si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-456/22

2-18096452-01-2r-08092022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. V. Botnaraș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

DECIZIE

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Iurie Plămădeală,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Enachi

împotriva lui Iurie Plămădeală și Societății cu Răspundere Limitată „Acrom-Vest”

cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel înaintată de Iurie Plămădeală,

c o n s t a t ă:

La 12 iulie 2018, prin intermediul poștei (f.d.23), Mihail Enachi, reprezentat de

avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie

Plămădeală și SRL „Acrom-Vest”, solicitând încasarea sumei de 6000 de euro, cu

titlu de datorie, a sumei de 10800 de euro cu titlu de penalitate, a sumei de 1647,29

de euro cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor de judecată, inclusiv pentru

taxa de stat.

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, ca

urmare a admiterii demersului părții pârâte, a fost dispusă efectuarea expertizei

grafoscopice, fiind dispusă suspendarea cauzei până la prezentarea raportului de

expertiză judiciară.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

ca urmare a parvenirii raportului de expertiză întocmit, a fost reluată examinarea

cauzei în fond.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Enachi și s-a

încasat, în mod solidar, de la Iurie Plămădeală și SRL „Acrom-Vest” în beneficiul

lui Mihail Enachi a datoriei contractuale în sumă de 6000 de euro, convertiți în lei

moldovenești la data executării hotărârii judecătorești, penalitatea în sumă de 10800

de euro, convertiți în lei moldovenești la data executării hotărârii judecătorești,

dobânda de întârziere în sumă de 1647,29 de euro, convertiți în lei moldovenești la

data executării hotărârii judecătorești și taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată în sumă totală de 11000 de lei.

1

Prin cererea înregistrată la data de 24 decembrie 2021, Iurie Plămădeală a

solicitat eliberarea hotărârii motivate din 30 noiembrie 2021, pentru a fi atacată cu

apel.

La 19 mai 2022, Iurie Plămădeală a înregistrat cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, trimiterea

cauzei la o nouă examinare.

Prin încheierea din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de Iurie Plămădeală, s-a remis lui Iurie Plămădeală cererea de apel

cu toate documentele anexate; s-a explicat lui Iurie Plămădeală că, restituirea cererii

de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și modul

stabilit al aceluiași apelant cu cerere de apel împotriva aceleași hotărâri, cu același

obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La 29 iulie 2022, Iurie Plămădeală a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei Curții de Apel Chișinău la etapa primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, în data de 19 mai 2022 a înaintat un apel

nemotivat, deoarece nu a luat cunoștință de hotărârea motivată a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni și în apelul înregistrat nu a indicat nici motivele de fapt și

de drept.

Totodată, a trimis o scrisoare, indicând adresa corectă de domiciliu, unde urma

a-i fi expediată corespondența. În perioada 19 mai 2022-18 iulie 2022 nu a primit

nimic la adresa sa, doar la 18 iulie 2022 a recepționat încheierea instanței de apel de

16 iunie 2022.

Recurentul a opinat că, instanța de apel urma sa-i ofere șansa de a prezenta un

apel motivat cu indicarea tuturor circumstanțelor de fapt și de drept, termenele și

temeiul depășirii, prin emiterea unei încheieri de a nu da curs cererii de apel și

înlăturarea neajunsurilor. Fiecărui participant la proces urmează a-i fi asigurat

dreptul la un proces echitabil.

În context, recurentul a făcut referire la hotărârea CtEDO, în cauza Melnic c.

Moldovei, din 14 decembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și

hotărârea CtEDO, în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, din 03 aprilie 2008, definitivă

din 29 septembrie 2008, conform cărora: „deși, în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Recurentul a susținut că, motive sunt suficiente, însă nu au fost elucidate și

apreciate multiaspectual la examinarea cauzei.

În hotărârea Hornsby c. Greciei, CtEDO a subliniat că, dreptul la un proces

echitabil, enunțat în articol, va fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui Stat

contractant permite ca o decizie judecătorească definitivă și obligatorie să rămână

inoperantă în detrimentul unei părți. Iar o hotărâre urmează să fie motivată și axată

pe examinarea tuturor probelor.

2

Recurentul a afirmat că, art. 6 CEDO asigură procedura în ansamblu.

Judecătorii de la Strasbourg au declarat că principiul egalității armelor se opune

oricărei ingerințe din partea puterii legislative și administrarea justiției în scopul de

a influența soluția judiciară în cadrul unui litigiu.

Pe parcursul a doi ani a predominat o stare epidemiologică în țară, din cauza

COVID 19.

Recurentul a precizat că, nu a recepționat nicio citație. De asemenea, a indicat

că are patru copii la întreținere, are gradul doi de dizabilitate și dacă cunoștea despre

cauza civilă intentată, avea să-și exercite drepturile, inclusiv dreptul la apărare.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei la 08 septembrie

2022, prin scrisoare (f.d.244) și a fost recepționată la 23 septembrie 2022, conform

avizului de recepție (f.d.246).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 16 iunie 2022, iar

cererea de recurs a fost depusă la 29 iulie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

recurent la 13 iulie 2022, conform scrisorii (f.d.225). Din textul recursului rezultă

că, partea recurentă a recepționat copia încheierii la 18 iulie 2022. Astfel, recursul

este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Iurie Plămădeală și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Enachi împotriva lui Iurie

Plămădeală și SRL „Acrom-Vest” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la

30 noiembrie 2021 (f.d.202).

Hotărârea din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni , a fost

atacată cu apel de către Iurie Plămădeală, înregistrând la data de 19 mai 2022, un

apel nemotivat (f.d.217).

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

restituirea cererii de apel înaintate de către Iurie Plămădeală împotriva hotărârii din

30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

3

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

depusă de către Iurie Plămădeală, la data de 19 mai 2022 (f.d.217).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 16 iunie 2022, a restituit cererea de apel înaintată de Iurie Plămădeală

cu toate documentele anexate și a explicat lui Iurie Plămădeală că, restituirea cererii

de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și modul

stabilit al aceluiași apelant cu cerere de apel împotriva aceleași hotărâri, cu același

obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f.d.222-224).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul iterează că, prin apelul nemotivat înregistrat la 19 mai 2022 împotriva

hotărârii din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, Iurie

Plămădeală a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

trimiterea cauzei la nouă examinare (f.d.217).

Aici este de remarcat că, din textul apelului dat nu se identifică o solicitare de

repunere în termenul de declarare a apelului, precum nici motivele omiterii acestuia.

Cu referire la argumentul recurentului precum că, nu a recepționat citațiile

expediate în adresa sa, Colegiul menționează că, la materialele cauzei sunt anexate

avizele de recepție semnate de către destinatarul Iurie Plămădeală, care atestă

recepționarea corespondenței expediate de către prima instanță. De altfel, din

procesele-verbale ale ședințelor de judecată ale primei instanțe se identifică

participarea lui Iurie Plămădeală la ședințele de judecată din 21 ianuarie 2019, din

21 mai 2019 (f.d.92) a fost înștiințat contra semnătură pentru data de 05 martie 2019

(f.d.51,58). Mai mult, ultimul a formulat și cereri de amânare la 01 martie 2019, la

02 aprilie 2019 (f.d.53, 60), a prezentat referința datată cu 21 mai 2019 la cererea de

chemare în judecată depusă (f.d.81-82).

4

De asemenea, pârâtul Iurie Plămădeală a beneficiat de asistență juridică

acordată de avocatul Iurie Sciastlivîi, conform mandatului avocațial (f.d.80), care, la

fel, a participat în ședințele de judecată din 21 mai 2019, 27 iunie 2019, 28 iunie

2019, 18 iulie 2019 (f.d.92, 100,103). Mai mult, la cererea părții pârâte a fost dispusă

efectuarea expertizei grafoscopice, prin încheierea primei instanțe din 18 iulie 2019

(f.d.124-125).

În atare circumstanțe, alegațiile recurentului precum că, nu a recepționat

citațiile adresate, chiar și schimbarea ulterioară a adresei de domiciliu, nu justifică

omiterea termenului de contestare a hotărârii primei instanțe, or, împrejurările

conturate anterior denotă că, partea pârâtă a cunoscut de existența litigiului aflat pe

rolul instanței de judecată. Iar în conformitate cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură

civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Mai mult, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună

credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să

urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO, precum și în postulatele reflectate în art. 56 alin.(3), art. 61

alin.(1) Cod de procedură civilă.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că, revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat

în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la

30 noiembrie 2021, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare

a dispozitivului hotărârii judecătorești.

Colegiul evidențiază că, în data de 24 decembrie 2021, chiar în interiorul

termenului de atac cu apel, pârâtul Iurie Plămădeală a înregistrat o cerere prin care

a solicitat eliberarea hotărârii motivate (f.d.204), ceea ce denotă că, ultimul a avut

posibilitatea reală de a înregistra același apel nemotivat în interiorul termenului

stabilit de legiuitor de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii

judecătorești, 30 noiembrie 2021.

De altfel, legiuitorul acordă posibilitatea apelanților de a înregistra inițial o

cerere de apel, ceea ce, la caz, a și efectuat pârâtul/apelantul, prin depunerea cererii

de apel nemotivate doar că abia la 19 mai 2022, în afara termenului legal stabilit

pentru declararea apelului, care după data întocmirii hotărârii integrale, în virtutea

art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, putea fi suplimentată.

Totodată, apelantul/recurent, depunând la data de 19 mai 2022 cererea de apel

nemotivată, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului. Or,

repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța

de apel doar în condițiile în care apelantul ar fi formulat o cerere de repunere în

termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei

omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o

prioritate a apelantului și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel.

5

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat și

repunerea în termenul pentru declarare apelului, în situația în care apelul a fost depus

în afara termenului legal.

În corespundere cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

care, la caz, a fost pronunțat la 30 noiembrie 2021, ceea ce denotă că instanța de apel

întemeiat a conchis că apelul a fost declarat în afara termenului legal.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare

și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea

persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut

de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei

instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării

unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua

cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.

Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către

instanța de apel a prevederilor legale, precum și încălcarea recurentului Iurie

Plămădeală a dreptului la un proces echitabil, în situația în care apelantul/recurentul

a ignorat atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelantul/recurentul nu a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia

de pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în

care însuși apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului. La caz, nu poate fi ignorat nici faptul că partea pârâtă a cunoscut despre

litigiul aflat pe rolul instanței, ocurențe detaliate anterior.

În ceea ce vizează criticile recurentului precum că, instanța de apel nu i-a

acordat un termen pentru prezentarea apelului motivat în care urma a justifica

depășirea termenelor, Colegiul menționează că, termenul de exercitarea a unei căi

de atac este o primă condiție care se verifică la inițierea procedurilor în acest sens,

la caz, apelul și în dependență de respectarea acesteia, se realizează celelalte etape

ce țin de inițierea procedurii de apel.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

6

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iurie Plămădeală.

Se menține încheierea din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Enachi împotriva lui Iurie

Plămădeală și Societății cu Răspundere Limitată „Acrom-Vest” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7