2rh-108/22 — încasarea datoriei si a dobânzii de întîrziere

Dosarul nr. 2rh-108/22

2-18142808-01-2rh-25082022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Ojoga

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) D. Mardari, M. Pitic, V. Burduh

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Stacanova Alexandra, reprezentată

de avocatul Mihalache Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală

Dionisie împotriva Alexandrei Stacanova cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2021,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2018, Plămădeală Dionisie a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Alexandrei Stacanova cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2019,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Dionisie.

S-a încasat de la Stacanova Alexandra în beneficiul lui Plămădeală Dionisie

suma de 8 500 euro cu titlu de datorie, suma de 6 201,62 de euro , cu titlu de

dobândă de întârziere, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei la data efectuării plății, suma de 8 000 lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistență juridică și suma de 4 616 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

S-a încasat de la Stacanova Alexandra în beneficiul statului suma de

4 698,39 de lei cu titlu de cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu

soluționarea cauzei (f. d. 213, 216-219 Vol. I).

1

La 09 decembrie 2019, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie, a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe și fără plata taxei de stat (f. d. 215 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Stacanova Alexandra și s-a acordat termen pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

3 523,79 de lei în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

(f. d. 224-226 Vol. I).

La 03 august 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie, a depus cerere de corectare a erorii materiale din încheierea

instanței de apel din 21 iulie 2021, prin substituirea în cuprinsul încheierii a

sintagmei ”hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2021”

cu sintagma ”hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie

2019”, cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care a oferi termen suplimentar

pentru înlăturarea neajunsurilor (f. d. 229-230 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2021, s-a corectat

greșeala din încheierea Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2021, prin înlocuirea sintagmei greșite ”hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 03 decembrie 2021” cu sintagma corectă: ”hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2019”.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Stacanova Alexandra și s-a acordat

termen pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 6 515 lei în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

(f. d. 234-236 Vol. I).

La 27 septembrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie, a depus cerere de corectare a erorii materiale comise în

dispozitivul încheierii instanței de apel din 20 septembrie 2021 prin înlocuirea

numelui de familie indicat greșit ”Stacanov”, care urmează a fi înlocuit cu numele

de familie corect ”Stacanova” (f. d. 239-240).

De asemenea, la 27 septembrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de

avocatul Mihalache Iurie, a depus cerere, prin care a solicitat instanței de apel

efectuarea repetată a calculelor privind mărimea exactă a taxei de stat ce urmează a

fi achitată pentru depunerea cererii de apel (f. d. 241-242 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2021, s-a corectat

greșeala din încheierile Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2021 și 20 septembrie 2021, prin înlocuirea sintagmelor greșite: ,,3 523,79 lei,

6 515 lei”, cu înlocuirea sintagmei corecte: ”6 744,73 de lei”.

S-a corectat greșeala din încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel

Chișinău din 20 septembrie 2021, prin înlocuirea sintagmei greșite: ,,Stacanov”, cu

sintagma corectă: ,,Stacanova”.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Stacanova Alexandra și s-a

comunicat despre necesitatea prezentării apelul motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 6 744,73 de lei în termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii (f. d. 243-246 Vol. I).

2

La 06 octombrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie, a depus cerere, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de apel (f. d. 1-3 Vol. II).

Prin încheierea Curții de apel Chișinău din 11 octombrie 2021, s-a respins

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de avocatul Mihalache

Iurie în interesele Alexandrei Stacanova (f. d.4-6 Vol. II).

La 10 octombrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie, a depus recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din

20 septembrie 2021 și 01 octombrie 2021 (f. d. 9-14 Vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 noiembrie 2021, s-a

restituit recursul depus de Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie

2021 și 01 octombrie 2021 pe motiv că acestea nu pot fi contestate în mod separat,

dar odată cu fondul (f. d. 19-21 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Mihalache Iurie în interesele Alexandrei

Stacanova din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel.

La 22 decembrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie a depus cerere de recurs împotriva încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierilor contestate cu obligarea

instanței de apel de a efectua un nou calcul al taxei de stat ce urmează a fi achitată

cu acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea acesteia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022, s-a respins

recursul declarat de Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul Mihalache

Iurie și s-au menținut încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021,

01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021.

La 24 august 2022, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 12 ianuarie 2022 și încheierilor Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea acestora cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

Revizuenta Stacanova Alexandra, în motivarea cererii de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă – au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

La caz, a menționat că sumele înaintate pentru plată de către instanța de apel

cu titlu de taxă de stat au fost diferite.

Drept urmare, consideră că acțiunile instanței de apel în acest sens constituie

o eroare materială, comisă prin actele judecătorești de dispoziție din 20 septembrie

2021 și 01 octombrie 2021 în partea calculării eronate a mărimii taxei de stat.

3

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

La caz, se reține că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

20 septembrie 2021, s-a corectat greșeala din încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 iulie 2021, prin înlocuirea sintagmei greșite ”hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2021” cu sintagma corectă: ”hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 decembrie 2019”, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Stacanov Alexandra și s-a acordat termen pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 6 515

lei în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii (f. d. 234-236 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2021, s-a corectat

greșeala din încheierile Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2021 și 20 septembrie

2021, prin înlocuirea sintagmelor greșite: ,,3 523,79 lei, 6 515 lei”, cu înlocuirea

sintagmei corecte: ”6 744,73 de lei”.

S-a corectat greșeala din încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2021, prin înlocuirea sintagmei greșite: ,,Stacanov”, cu sintagma

corectă: ,,Stacanova”.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Stacanova Alexandra și s-a

comunicat despre necesitatea prezentării apelul motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 6 744,73 de lei în termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii (f. d. 243-246 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Mihalache Iurie în interesele Alexandrei

Stacanova din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel.

4

La 22 decembrie 2021, Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie a depus cerere de recurs împotriva încheierilor Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022, s-a respins

recursul declarat de Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul Mihalache

Iurie și s-au menținut încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2021,

01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021.

Stacanova Alexandra a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022 și încheierilor Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021.

La speță, Colegiul reține că decizia a cărei revizuire se cere nu cade sub

incidența actelor de dispoziție judecătorești care pot fi supuse revizuirii or, aceasta

a fost emisă în privința unor încheieri care nu se referă la fondul cauzei.

Prin urmare, actul judecătoresc contestat nu poate fi supus revizuirii.

Astfel din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia

Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022, precum și și încheierile Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021

nu pot fi obiect al revizuirii, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Stacanova Alexandra, reprezentată de avocatul

Mihalache Iurie ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stacanova

Alexandra, reprezentată de avocatul Mihalache Iurie împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022 și încheierile Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2021, 01 octombrie 2021 și 20 septembrie 2021, adoptate în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Dionisie împotriva

Alexandrei Stacanova cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5