2ra-1091/22 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor, încasarea pensiei de întreținere

2ra-1091/22 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor, încasarea pensiei de întreținere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1091/2022

2-20090241-01-2ra-08082022

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Leova (jud: V. Negru)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Igor Mazurenco, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia

Mazurenco împotriva lui Igor Mazurenco, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Leova, Direcția Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere, și

la acțiunea reconvențională depusă de Igor Mazurenco împotriva Eugeniei

Mazurenco cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 30 iulie 2020, Eugenia Mazurenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Mazurenco, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 10 decembrie 2010, a încheiat

căsătorie cu Igor Mazurenco eveniment trecut în Registrul actelor de stare civilă a

Primăriei mun. Chișinău cu nr. 1705.

Din căsătorie au rezultat copii, fiica XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX

și fiica XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX, care în prezent locuiesc

împreuna cu ea.

Reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei, iar în acest sens a motivat prin

faptul că raporturile dintre ea și pârât sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei

nu mai este posibilă.

În ultima perioadă de mai bine de doi ani, relațiile dintre părți s-au înrăutățit.

Prietenia și afecțiunea reciprocă, sentimente pe care este necesar să se bazeze

familia, nu există în prezent în relațiile dintre ea și pârât.

1

A mai indicat faptul că locuiește separat de aproape doi ani, iar ea a revenit cu

traiul în satul natal, la părinții săi. Pe parcursul acestei perioade cu pârâtul au

încercat de mai multe ori să restabilească afecțiunea de familie, însă toate

încercările au eșuat. Mai mult ca atât, aceste eforturi au dus la înrăutățirea și mai

gravă a relațiilor dintre ei.

A considerat că desfacerea căsătoriei este deja inevitabilă, nu necesită

termenul de împăcare deoarece de fapt familia deja nu mai există.

Cu referire la stabilirea locului de trai al copiilor minori, a indicat faptul că

copiii minori fiica XXXXX Mazurenco și fiica XXXXX Mazurenco, actualmente

se află la întreținerea sa și locuiesc cu ea. Copii frecventează instituția de

învățământ din sat. Pârâtul are posibilitatea de a vizita copiii și a petrece cu ei

timpul liber, iar pe perioada vacanței copii merg în mun. Chișinău în ospeție la

pârât.

A susținut că la propunerea ca copiii să rămână cu ea după desfacerea

căsătoriei cu domiciliul, Igor Mazurenco a refuzat.

Totodată, reclamanta a indicat că pârâtul nu are capacitățile necesare de

îngrijire a copiilor, folosește în prezența lor cuvinte necenzurate și băuturi

alcoolice.

Reclamanta a solicitat și încasarea de la pârât a pensiei de întreținere a

copiilor minori, or, a indicat că începând cu anul 2018 copiii minori s-au aflat și se

află la întreținerea sa, pârâtul acordă ajutor material copiilor neregulat sub formă

de cadouri în multe cazuri inutile (dulap, televizor). A considerat inuman faptul că

un copil trebuie să sufere și să trăiască în condiții mai mult decât foarte modeste

numai din cauza că tatăl nu își îndeplinește obligațiile, din aceste considerente

solicită ca pensia de întreținere a copiilor minori să fie stabilită în cuantum de 2000

de lei pentru fiecare copil.

A mai menționat că răspunderea pentru creșterea copilului și asigurarea

dezvoltării acestora le revine în primul rând părinților. Aceștia trebuie să se

conducă înainte de orice de interesul superior al copilului. Or, părinților le revine

în primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a

mijloacelor lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

La 08 octombrie 2020, Igor Mazurenco a înaintat acțiune reconvențională,

prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată/ acțiunea

reconvențională cu determinarea domiciliului copiilor minori XXXXX Mazurenco,

născută la XXXXX și XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX, cu tatăl lor, Igor

Mazurenco și încasarea de la Eugenia Mazurenco în beneficiul lui Igor Mazurenco

a pensiei de întreținere a copiilor minori în mărime de 1/3 din toate veniturile lunar

din data înaintării cererii de chemare în judecată și până la împlinirea de către copii

a vârstei de 18 ani. Totodată, a solicitat și încasarea de la Eugenia Mazurenco în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că părțile au încheiat căsătoria

la 10 decembrie 2010 și din această relație au rezultat copii: fiica XXXXX

Mazurenco, născută la XXXXX și fiica XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX.

Igor Mazurenco, a specificat că, contrar celor indicate de Eugenia Mazurenco

în cererea de chemare în judecată, până recent părțile au locuit împreună ca familie

și el nu a cunoscut despre careva „înrăutățirea relației”.

În realitate, din septembrie 2017 Eugenia Mazurenco se afla peste hotarele

țării și copiii locuiau cu Igor Mazurenco. Periodic Eugenia Mazurenco revenea

2

acasă și părțile au locuit împreună ca familie. Acest fapt se confirmă prin copia

adeverită Fișei locuinței nr. 502619, eliberată de ÎMGFL nr. 1 și fotografiile

comune din perioada anilor 2018 – 2020 care sunt anexate la acțiunea

reconvențională.

A mai indicat că conform informației eliberate de Agenția Servicii Publice,

viza de reședință a fost modificată de Eugenia Mazurenco la data de 26 mai 2020.

Pentru a confirma faptul plecărilor permanente a pârâtei peste hotarele țării,

perioade în care exclusiv reclamantul a avut grijă de copii, a fost depusă interpelare

către Poliția de Frontiera, însă, nu a parvenit nici un răspuns.

A menționat că nu corespund realității și sunt declarative afirmațiile Eugeniei

Mazurenco precum că el „nu are capacitățile necesare pentru îngrijire copiilor”, or

pe parcursul a ultimelor ani anume el a avut grijă de copiii.

La fel, a indicat că un alt moment important este că Eugenia Mazurenco

lucrează peste hotarele țării și este logic și corect ca copiii, în lipsa mamei, să

locuiască cu tatăl său.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Mazurenco

împotriva lui Igor Mazurenco, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova, Direcției Municipală pentru Protecția Drepturilor

Copilului Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere. S-a desfăcut

căsătoria dintre Igor Mazurenco și Eugenia Mazurenco, încheiată la 10 decembrie

2010, și înregistrată la OSC Botanica, municipiul Chișinău, cu numărul 1705.

Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei și eliberarea certificatului de divorț la

Agenția Servicii Publice urma a fi încasat de la Igor Mazurenco și Eugenia

Mazurenco în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de a câte 500 % din

unitatea convențională. Copia hotărârii cu privire la desfacerea căsătoriei, în

termen de 3 zile de la rămânerea definitivă, urma a fi transmisă Instituției Publice

,,Agenția Servicii Publice”, pentru efectuarea mențiunilor respective în registrul

actelor de stare civilă. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXX Mazurenco,

cu mama, Eugenia Mazurenco. S-a stabilit domiciliul copilului minor XXXXX

Mazurenco, cu mama, Eugenia Mazurenco. S-a încasat de la Igor Mazurenco în

beneficiul Eugeniei Mazurenco, pensia pentru întreținerea copilului minor, fiica

XXXXX Mazurenco, în mărime fixă a câte 2 000 de lei lunar, începând cu data

înaintării cererii de chemare în judecată, 30 iulie 2020 până la atingerea

majoratului de către copil. S-a încasat de la Igor Mazurenco în beneficiul Eugeniei

Mazurenco pensia pentru întreținerea copilului minor, fiica XXXXX Mazurenco,

în mărime fixă a câte 2 000 de lei lunar, începând cu data înaintării cererii de

chemare în judecată, 30 iulie 2020 până la atingerea majoratului de către copil.

Hotărârea în partea încasării pensiei de întreținere urma a fi executată imediat. S-a

încasat de la Igor Mazurenco în beneficiul statului taxa de stat pentru acțiunea

privind încasarea pensiei de întreținerea copiilor minori în mărime de 1 440 de lei.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională cu privire la determinarea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere înaintată de Igor

Mazurenco împotriva Eugeniei Mazurenco, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei Leova, Direcției Municipală pentru Protecția

Drepturilor Copilului Botanica, mun. Chișinău.

3

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 martie 2021, avocatul

Barașianț Mariana, în interesele lui Igor Mazurenco, a depus apel, prin care a

solicitat casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de

respingere a cererii de chemare în judecată inițiale în partea ce ține de stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere și a taxei de stat și

admiterea cererii reconvenționale integral.

Prin decizia din 04 mai 2022 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca nefondat

apelul înaintat de avocatul Barașianț Mariana în interesele lui Mazurenco Igor și s-

a menținut hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Mazurenco

împotriva lui Igor Mazurenco, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Leova, Direcția Municipală pentru Protecția Drepturilor

Copilului Botanica, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere, și la acțiunea

reconvențională depusă de Igor Mazurenco împotriva Eugeniei Mazurenco cu

privire la determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere.

Pentru a decide astfel, Colegiul a stabilit că la data de 10 decembrie 2010,

Igor Mazurenco și Eugenia Mazurenco au încheiat căsătorie, eveniment trecut în

Registrul actelor de stare civilă cu nr. 1705.

Din căsătorie au rezultat copii, fiica XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX

și fiica XXXXX Mazurenco, născută la XXXXX.

Conform confirmării nr. 29-30 din 28 iulie 2020 eliberat de IP Gimnaziul

,,Spiridon Oglindă” din s. XXXXX, r. Leova se atestă faptul că fiicele XXXXX

Mazurenco și XXXXX Mazurenco sunt înmatriculate în clasa a II-a și respectiv a

IV-a în gimnaziul „Spiridon Oglindă” din s. XXXXX.

Conform răspunsului Agenției Servicii Publice nr. 9441 din 16 septembrie

2020, Eugenia Mazurenco anterior a fost înregistrată la domiciliul în Republica

Moldova, mun. Chișinău, bd. XXXXX, ap. 182 de la 14 februarie 2012 și la data

de 26 mai 2020 a fost radiată din evidență concomitent cu înregistrarea la

domiciliu la adresa: r. Leova, s. XXXXX.

Conform caracteristicilor psihopedagogice eliberate de către administrația

gimnaziului satului XXXXX, r. Leova, copiilor XXXXX Mazurenco și XXXXX

Mazurenco, se atestă faptul că ultimele frecventează instituția gimnazială

„Spiridon Oglindă” din localitate. Eugenia Mazurenco se implică sistematic în

creșterea și dezvoltarea multilaterală a fiicelor. Relațiile dintre mamă-copil-bunici

sunt la nivel înalt, afective, sincere. Este colaborarea eficientă și cu școala. Mama

permanent se interesează de succesele copiilor, ultima pune accent pentru a da

educație la nivel înalt copiilor. Mama se implică cu interes și dăruire în creșterea și

educarea copiilor.

Conform Avizului Direcție asistență socială și protecția familiei Leova, în

urma examinării condițiilor de trai la domiciliul Eugeniei Mazurenco, s-a constatat

că aceasta locuiește împreună cu părinții și fiicele într-o casă la sol. Locuința

dispune de trei odăi amenajate frumos, bucătărie dotată cu aragaz conectat la

butelie, baie și un coridor. Fetițele au cameră separată cu spațiu amenajat pentru

pregătirea temelor precum și spațiu de joacă. Condițiile sociale și de trai sunt

satisfăcătoare. Totul se menține în ordine și curățenie.

4

În concluzie, Direcția asistență socială și protecția familiei Leova a considerat

oportun, ca, după desfacerea căsătoriei, domiciliul copiilor minori XXXXX

Mazurenco și XXXXX Mazurenco să fie stabilit cu mama lor, Eugenia

Mazurenco.

De asemenea s-a constatat că de către reprezentantul Direcției Municipală

pentru protecția drepturilor copilului a fost întocmit avizul-concluzie în vederea

stabilirii domiciliului copiilor minori cu investigarea condițiilor de la locul de trai

ale lui Igor Mazurenco.

Astfel, conform avizului elaborat de către Comisia pentru protecția copilului

din cadrul Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului a sectorului Botanica s-a

constatat că copii părților locuiesc actualmente cu mama, Eugenia Mazurenco în s.

XXXXX, r. Leova. Urmare a instrumentării cazului copiilor au fost verificate

condițiile sociale de trai ale lui Igor Mazurenco, domiciliat în mun. Chișinău, bd.

XXXXX, ap. 182. Familia, tata, Igor Mazurenco și bunica Olga Mazurenco

locuiesc într-un apartament privatizat, constituit din trei odăi, condițiile de trai sunt

bune. Locuința datată și mobilată corespunzător. Starea sanitaro-igienică bună.

Apartamentul conectat la toate rețelele necesare pentru traiul cotidian. Ca urmare a

materialelor acumulate la dosar, Comisia pentru protecția copilului din cadrul

Direcției pentru Protecția Drepturilor Copilului a sectorului Botanica, a considerat

că tata Igor Mazurenco dispune de condițiile necesare pentru creșterea,

întreținerea, educația și instruirea copiilor XXXXX Mazurenco și XXXXX

Mazurenco.

Subsecvent, instanța de apel a constatat că una din cerințele Eugeniei

Mazurenco a fost desfacerea căsătoriei cu Igor Mazurenco.

Astfel, prin hotărârea emisă la 24 martie 2021 instanța de fond a admis și a

dispus desfacerea căsătoriei dintre Igor Mazurenco și Eugenia Mazurenco, la caz,

nefiind găsite careva impedimente care ar interzice destrămarea familiei vizate.

Reținând prevederile art. 3 alin. (1), 5, 9 al Convenției Internaționale cu

privire la drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 de la New York, art. 51 alin.

(1) și (2), 52 alin. (1), 61 alin. (1), 62 alin. (1), 63 alin. (1)-(5) Codul familiei, art.

16 din Legea nr. 338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, Colegiul

a considerat întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la necesitatea stabilirii

domiciliului copiilor minori cu mama, or, este în interesul suprem al copiilor

minori să locuiască alături de mamă la o vârstă atât de fragedă și fiind fetițe

necesită o îngrijire mai sporită și vigilentă.

Sub acest aspect, instanța de apel a relevat că prin prisma jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, scopul Convenției nu este de a proteja drepturile

teoretice sau iluzorii, ci cele concrete și efective (cauza Artico vs. Italiei).

Prin urmare, și la soluționarea chestiunii privind stabilirea domiciliului

copilului minor, condiția esențială de care instanțele judecătorești au îndatorirea să

se pronunțe, constă în interesul superior al copilului, interes ce urmează a fi stabilit

prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest domeniu.

Astfel, în cazul examinării litigiilor cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor în situația în care părinții locuiesc separat, urmează să se țină cont

exclusiv de interesul superior al copilului.

În cauza Karrer vs. României din 21 februarie 2012, Curtea a statuat că

problemele privind reuniunea dintre părinți și copii trebuie tratate cu

promptitudine, deoarece, trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile

5

asupra relației lor, părinții având prioritate la educația lor față de oricare alte

persoane.

Încredințarea minorului către unul dintre părinți, nu trebuie să echivaleze cu

diminuarea implicării celuilalt părinte în educația, creșterea și îngrijirea copilului,

în cazul apariției unor circumstanțe în exercitarea egală a obligațiunilor părintești,

ci trebuie să existe un just echilibru în exercitarea puterii părintești asupra copiilor,

deoarece este în interesul copiilor ca aceștia să poată în mod real și efectiv să aibă

legături personale cu ambii părinți.

Interesul superior al copiilor se determină prin examinarea tuturor criticilor de

apreciere cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația materială,

posibilitățile concrete de a se ocupa efectiv de copil, garanțiile morale pe care le

prezintă, aspecte care au făcut obiectul de analiză și pentru instanța de fond.

Astfel, Colegiul a menționat că autoritatea părintească asupra minorului nu

este doar un drept al părintelui, dar și un drept al copilului de care copilul poate fi

lipsit doar în situații speciale ce țin de interesul său superior. Așadar, interesul

copilului impune că numai anumite circumstanțe cu totul excepționale să poată

duce la o ruptură a legăturii de familie dintre părinte și copil.

În sensul celor invocate mai sus, Colegiul a constatat că la materialele cauzei

au fost prezentate acte confirmative cu privire la condițiile de trai ale intimatei,

precum și ale intimatului.

Subsecvent prin prisma art. 74 alin. (1)-(3), 76 alin. (1)-(2) Codul familiei,

art. 18 alin. (1), 27 alin. (2) al Convenției privind drepturile copiilor, instanța de

apel a conchis că întreținerea oferită de părinte trebuie să corespundă integral

necesităților respective și să asigure dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și

socială a copilului la un nivel corespunzător și suficient pentru a nu leza interesele

copilului.

Astfel, instanța de apel a constatat ca fiind corect apreciat de instanța de

judecată că pensia de întreținere a copilului minor, la caz, urmează a fi încasată în

sumă fixă după cum a solicitat reclamanta.

La 14 iulie 2022, prin intermediul poștei terestre, Igor Mazurenco, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărîri

de respingere a cererii de chemare în judecată și admitere a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept procedural și

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 04 mai 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 18 mai 2022, fapt confirmat prin scrisoarea

6

de expediere (f.d. 161), astfel, recursul declarat la data de 14 iulie 2022, este în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 08 august 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Astfel, la 25 august 2022, Eugenia Mazurenco a depus referință, prin care a

solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Igor Mazurenco, reprezentat de

avocatul Mariana Barașianț, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Mazurenco, reprezentat

de avocatul Mariana Barașianț, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

7

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Igor Mazurenco, reprezentat de avocatul Mariana

Barașianț, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Mazurenco, reprezentat de

avocatul Mariana Barașianț, împotriva deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel

Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

8