3r-303/22 — anularea actului administrativ, restabilirea în functie, încasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata

3r-303/22 — anularea actului administrativ, restabilirea în functie, încasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-303/22

2-21018393-01-3r-13092022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud.: N. Bobu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi

Popov,

în cauza de contencios administrativ, la cererile de chemare în judecată formulate

de Popov Alionușca și Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului local com. Lipnic, raionul Ocnița cu privire la anularea actului

administrativ, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de avocatul Irina Raducan, în interesele

Alionușcăi Popov, împotriva hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, din motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut de art.232 alin.(2) Cod administrativ,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2021, Alionușca Popov, reprezentată de avocatul Irina Raducan,

a formulat cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ

împotriva Consiliului local Lipnic, r-l Ocnița cu privire la anularea deciziei nr.7.5 din

04 decembrie 2020 privind concedierea sa în calitate de secretar al Consiliului comunal

Lipnic; anularea deciziei nr.1.6 din 20 ianuarie 2021 privind examinarea cererii

prealabile; anularea deciziei nr.1.5 și 1.7 din 20 ianuarie 2021 cu privire la examinarea

notificării nr.131/OT6/02 din 12 ianuarie 2021 a Cancelariei de Stat OT Edineț la

decizia consiliului local nr.7.5 din 04 decembrie 2020, cât și cu privire la examinarea

procesului-verbal de control al Inspecției de Stat a Muncii privind lichidarea

încălcărilor depistate; obligarea Consiliului local Lipnic de a emite actul administrativ

favorabil în privința Alionușcăi Popov cu privire la restabilirea la serviciu, încasarea

salariului de funcție pentru perioada absenței forțate de la serviciu; încasarea

1

cheltuielilor suportate din contul Consiliul local Lipnic și anume: asistență juridică –

3000 lei și pagubă morală 100 000 lei.

Ulterior, la 19 februarie 2021, Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a

depus cerere împotriva Consiliului local comunei Lipnic, persoane terțe Alionușca

Popov, Lilia Dub, Angela Cebotari cu privire la declararea nulă a deciziei nr.7/5 din 04

decembrie 2020 și a deciziei nr.7.4. din 04 decembrie 2020 privind informația cu

privire la ancheta de serviciu și aplicarea sancțiunilor disciplinare față de directorul

Căminului cultural s. Paustova, Lilia Dub și directorului Cultural com. Lipnic - Angela

Cebotari.

Prin încheierea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central pretenția

Oficiului Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local al comunei

Lipnic cu privire la anularea deciziei nr.7.4. din 04 decembrie 2020 „informația cu

privire la ancheta de serviciu și aplicarea sancțiunilor disciplinare față de directorul

Căminului cultural s. Paustova, Dub Lilia și directorului Cultural com. Lipnic Angela

Cebotari” a fost separată într-un proces separat (f.d.100-101, vol. I).

Prin încheierea 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a dispus

conexarea acțiunii în contencios administrativ depusă de Oficiul Teritorial Edineț al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Lipnic, r-l Edineț, persoană terță

Alionușca Popov cu privire la anularea deciziei nr.7.5 din 04 decembrie 2020 la

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Alionușca Popov împotriva

Consiliului local Lipnic cu privire la anularea actelor administrative și obligarea

emiterii actului administrativ favorabil (f.d.104-105, vol.I).

La 24 noiembrie 2021, Oficiul Teritorial Edineț a Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Consiliului comunal Lipnic, terț Victor Tombrachevici cu privire la repunerea în

termen și declararea nulă a actului administrativ și anume a deciziei nr.1.7 din 20

ianuarie 2021 „cu privire la examinarea procesului-verbal de control al Inspecției de

Stat al Muncii privind lichidarea încălcărilor depistate”.

Prin încheierea din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central

cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ depusă de

Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local com. Lipnic,

r-l Ocnița, terț Victor Tombrachevici cu privire la anularea actului administrativ și

repunerea în termen s-a conexat la cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alionușca Popov împotriva Consiliului local Lipnic, r-l Ocnița cu

privire la anularea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ

favorabil (f.d.214-215, vol.I).

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a Oficiului Teritorial Edineț al

Cancelariei de Stat a acțiunii cu privire la anularea actului administrativ – Decizia

nr.1/7 din 20 ianuarie 2021 „cu privire la examinarea procesului-verbal de control al

Inspecției de Stat a Muncii privind lichidarea încălcărilor depistate”. S-a declarat

inadmisibilă acțiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local com. Lipnic, r-l Ocnița cu

privire la anularea actului administrativ – Decizia nr.1/7 din 20 ianuarie 2021 „cu

privire la examinarea procesului-verbal de control al Inspecției de Stat a Muncii cu

privire la lichidarea încălcărilor depistate” (f.d.3-8, vol.II).

2

Prin hotărârea din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-au

respins, ca neîntemeiate, cererile de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ înaintate de Alionușca Popov și Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului local com. Lipnic, raionul Ocnița cu privire la anularea

Deciziei nr.7/5 din 04 decembrie 2020 „Cu privire la sancționarea disciplinară a

secretarului consiliului local Lipnic Alionușca Popov, pentru abateri disciplinare”;

anularea Deciziei nr.1/5 din 20 ianuarie 2021 „Cu privire la examinarea notificării

nr.1301/OT6/02 din 12 ianuarie 2021 a Cancelariei de Stat OT Edineț la decizia

consiliului local nr. 7/5 din 04 decembrie 2020 „Cu privire la sancționarea disciplinară

a secretarului consiliului local Lipnic Alionușca Popov, pentru abateri disciplinare”;

anularea Deciziei nr.1/6 din 20 ianuarie 2021 „Cu privire la examinarea cererii

prealabile din partea Popov A.”; anularea Deciziei nr.1/7 din 20 ianuarie 2021 „Cu

privire la examinarea procesului verbal de control al Inspecției de Stat al Muncii

privind lichidarea încălcărilor depistate”; obligarea Consiliului local Lipnic de a emite

actul administrativ favorabil în privința Alionușcăi Popov cu privire la restabilirea la

serviciu, încasarea salariului de funcție pentru perioada absenței forțate de la serviciu;

încasarea din contul Consiliul local Lipnic cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 3000 lei și prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei (f.d.2, 44-61, vol.II).

La 14 februarie 2022, cu respectarea termenului de atac prevăzut de art.232

alin.(1) din Codul administrativ, prin intermediul poștei electronice, avocatul Irina

Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central solicitând admiterea

apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f.d.17-18, vol.II).

La 17 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Teritorial Edineț

al Cancelariei de Stat a depus apel motivat împotriva hotărârii și încheierii instanței de

fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și a încheierii din 02 februarie

2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central (f.d.19-23, vol.II).

La 04 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Judecătoria Edineț, sediul

Central a expediat în adresa Alionușcăi Popov și avocatului Irina Raducan copia

hotărârii motivate (f.d.62, vol.II), care a fost recepționată de ultimele la 06 mai 2022 și

respectiv la 26 mai 2022, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele

cauzei (f.d.64, 68, vol.II).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.236 alin.(2)

lit.e) din Codul administrativ, a fost declarată inadmisibil apelul depus de avocatul Irina

Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, împotriva hotărârii din 02 februarie 2022 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central, din motiv că nu a fost prezentat apelul motivat în

termenul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul administrativ (f.d.71-73, vol.II).

La 11 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Irina Raducan, în

interesele Alionușcăi Popov, a depus recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a

Curții de Apel Bălți solicitând admiterea recursului; anularea încheierii instanței de

apel și pronunțarea unei noi încheieri privind repunerea în termenul depunere a apelului

motivat (f.d.89-101, vol.II).

În motivarea recursului a indicat că la 26 mai 2022, într-adevar a recepționat

hotarârea motivată. În acest context, a indicat că a analizat apecierile instanței, ulterior

a înaintat un demers autorităților sindicale raionale privind confirmarea achitării

cotizațiilor sindicale de către Alionușca Popov, și apartenența ei la Sindicate. La 24

3

iunie 2022, a recepționat actele solicitate, însă, din motive de sănătate severe nu a reușit

să expedieze în termen apelul motivat și materialele anexate autentificate.

Din data de 24 iunie 2022, a fost sub tratament puternic împotriva unui sindrom

algic pronunțat - radiculopatie lombară, însă revenită puțin, deoarece proiectul apelului

motivat era gata, l-a expediat Curții de Apel Bălți.

În această ordine de idei indică că nu a depus apelul motivat în termenul prevăzut

de art.232 alin.(2) din Codul administrativ, din motivul stării de sănătate.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

Conform art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 29 iunie 2022, care a fost

notificată recurentei la 04 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.74,

vol.II).

La 11 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Irina Raducan, în

interesele Alionușcăi Popov, a depus recurs împotriva încheierii din 29 iunie 2022 a

Curții de Apel Bălți solicitând admiterea recursului; anularea încheierii instanței de

apel și pronunțarea unei noi încheieri privind repunerea în termenul depunere a apelului

motivat (f.d.88-101, vol.II).

Astfel, instanța de recurs constată că avocatul Irina Raducan, în interesele

Alionușcăi Popov, a depus recursul cu respectarea termenului prevăzut de art.242 din

Codul administrativ.

La 13 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Oficiului

Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat, Consiliului local com. Lipnic, raionul Ocnița

copia recursului depus de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.127, vol.II).

Materialele cauzei atestă că deși, intimații au recepționat corespondența (f.d.128-

129, vol.II), până la data examinării recursului nu au făcut uz de dreptul procedural

respectiv și nu au depus referință la recursul depus de avocatul Irina Raducan, în

interesele Alionușcăi Popov, împotriva încheierii instanței de apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinare acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost declarat inadmisibil

4

apelul depus de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, împotriva

hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, din motiv că nu a

fost prezentat apelul motivat în termenul stabilit de art.232 alin.(2) din Codul

administrativ (f.d.71-73, vol.II).

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ

potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

5

Totodată, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris

poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că la 02 februarie 2022, Judecătoria Edineț, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care au fost respinse

cererile de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ înaintate de

Alionușca Popov și Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat (f.d.2, 44-61, vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 februarie 2022, cu respectarea

termenului de atac prevăzut de art.232 alin.(1) din Codul administrativ, prin

intermediul poștei electronice, avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov,

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe (f.d.17-

18, vol.II).

La 04 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Judecătoria Edineț, sediul

Central a expediat în adresa Alionușcăi Popov și avocatului Irina Raducan copia

hotărârii motivate din 02 februarie 2022 (f.d.62, vol.II), care a fost recepționată de

Alionușca Popov la 06 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr.DS8005971091AS (f.d.64, vol.II) și respectiv de avocatul Irina Raducan la 26 mai

2022, fapt ce rezultă din inscripția efectuată pe avizul de recepție anexat la materialele

cauzei (f.d.68, vol.II).

Subsecvent, se reține că, hotărârea motivată din 02 februarie 2022 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor:

www.jco.instante.justice.md.

Cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să

curgă de la data de 07 mai 2022, ziua imediat următoare de la data notificării apelantei

a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la 05 iunie 2022, zi de duminică,

însă, fiind zi nelucrătoare, ultima zi de depunere a apelului motivat a devenit 06 iunie

2022, zi de luni, inclusiv.

Drept urmare, prin încheierea din 29 iunie 2022 Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibilă cererea

de apel depusă de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, împotriva

hotărârii din 02 februarie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

6

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că apelanta nu a prezentat

motivarea apelului în termenul prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul

legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul

art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de avocatul

avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov ca inadmisibilă, deoarece

ultima nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței de

apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ. Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe

a fost notificată Alionușcăi Popov încă la data de 06 mai 2022, însă ultima până în

termenul-limită, care a expirat la data de 06 iunie 2022 (luni) inclusiv, nu a prezentat

Curții de Apel Bălți apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia

inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat

un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, recurenta/apelanta Alionușca Popov reprezentată de

avocatul Irina Raducan, fiind cea interesată de soluționarea prezentului litigiu în ordine

de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, în vederea depunerii motivării apelului în interiorul termenului legal, care este

un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a repunerii în termen a actului de

procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Materialele cauzei atestă că avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi

Popov, a depus apelul motivat, prin intermediul oficiului poștal, abia la 04 iulie 2022,

după pronunțarea încheierii din 29 iunie 2022 a instanței de apel, fără a uza de dreptul

procedural de a solicita repunerea în termenul de depunere a apelului motivat.

Totodată, instanța de recurs denotă că recurenta/apelanta nu a solicitat repunerea

în termen a apelului la momentul depunerii apelului motivat. O solicitare în acest sens

a fost depusă doar în cererea de recurs adresată instanței ierarhic superioare.

Referitor la cererea de repunere în termen, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Conform art.237 alin.(1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

7

prezentare a motivării apelului.

Potrivit art.65 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea

declarării apelului în termen.

În acest context, instanța de recurs notează că, materialele cauzei atestă că cererea

de apel nemotivată a fost depusă cu respectarea termenului de atac a hotărârii primei

instanțe, prin urmare, recurenta/apelanta, în pofida altor circumstanțe, urma să

manifeste diligență sporită și să întreprindă măsurile necesare și utile pentru a uza de

dreptul procedural de a depune apelul motivat în termen.

Continuând șirul logic al dezideratelor, instanța de recurs apreciază, ca fiind

neviabil, argumentul avocatului Irina Raducan invocat în interesele Alionușcăi Popov

precum că hotărârea motivată a fost notificată la 26 mai 2022, iar din 24 iunie 2022 s-

a aflat în concediu medical, or, materialele cauzei atestă că hotărârea motivată a fost

notificată Alionușcăi Popov la 06 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, ultima

deținând calitatea procedurală de reclamant în cadrul speței deduse judecății, fiind

cointeresată în mod prioritar de respectarea termenilor de exercitare a căilor de atac.

Cu toate acestea, avocatului Irina Raducan, fiindu-i notificată hotărârea integrală

la 26 mai 2022, a dispus de timp pentru a întreprinde măsuri în vederea realizării

drepturilor clientului său (de a înștiința clientul, de a prezenta motivarea apelului în

format electronic etc).

Cu atât mai mult, legislația în vigoare permite participanților la proces ca o formă

de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor, folosirea

mijloacelor electronice de comunicație. Ceea ce denotă că nu era necesară prezența

fizică a avocatului Irina Raducan sau a apelantei Alionușca Popov la depunerea

motivării apelului în incinta instanței de apel sau la oficiul poștal, dar era suficientă

depunerea acestuia în format electronic prin e-mail, precum au procedat și în cazul

depunerii apelului nemotivat.

Pe lângă acestea, nu a fost exclusă nici posibilitatea ca recurenta/apelanta

Alionușca Popov să fie reprezentată de către un alt reprezentant, cel puțin la etapa

întocmirii motivării apelului.

Subsecvent, instanța de recurs învederează că, hotărârile instanțelor judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real

(pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10

octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

8

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre

emiterea hotărârii judecătorești, iar Alionușca Popov, fiind cea interesată de

soluționarea cauzei în ordine de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de

a-și proteja dreptul de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO,

prin efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege.

Totodată, instanța de recurs respinge și alte argumente invocate de avocatul Irina

Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, or acestea nu pot fi reținute ca fiind

plauzibile.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine Alionușcăi Popov și a

reprezentantului acesteia, care nu au efectuat nicio acțiune procesuală, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a

îndeplini actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un

comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.

Se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la declararea

apelului depus de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi Popov, ca

inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să

efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul

la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg;

Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

9

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de avocatul Irina Raducan, în interesele Alionușcăi

Popov.

Se menține încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza de

contencios administrativ, la cererile de chemare în judecată formulate de Alionușca

Popov și Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local

com. Lipnic, raionul Ocnița cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea în

funcție, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

10