3ra-303/22 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-303/22 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-303/22

2-21064591-01-3ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. I. Dragulean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Stănilă , D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Președintele raionului Edineț și

Consiliul raional Edineț,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Dumitru Rusanovschi împotriva Președintelui raionului Edineț cu privire la anularea

actului administrativ, restabilirea în funcție și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 29 decembrie 2020, Dumitru Rusanovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Președintelui raionul Edineț cu privire la anularea actului

administrativ, restabilirea în funcție și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 22 februarie 2021, Dumitru Rusanovschi, reprezentat de avocatul Gabriela

Moldovan, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat să fie

indicat în calitate de pârât Nicolae Melnic, Președintele raionului Edineț.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, începând cu 19 august

2014 a deținut funcția de specialist superior din cadrul Serviciului administrație

publică al Consiliului raional Edineț.

Prin dispoziția nr. 334p din 17 noiembrie 2020 a Președintelui raionului Edineț

„cu privire la cererea de demisie a dlui Dumitru Rusanovschi”, de către Președintele

raionului Edineț, Nicolai Melnic, s-a dispus acceptarea demisiei lui Dumitru

Rusanovschi din funcția de specialist superior din cadrul Serviciului administrație

publică a Consiliului raional Edineț începând cu 17 noiembrie 2020.

Reclamantul a invocat că dispoziția nr. 334p din 17 noiembrie 2020 a

Președintelui raionului Edineț „cu privire la cererea de demisie a dlui Dumitru

Rusanovschi” a fost emisă arbitrar și prematur, prin ce i-a fost încălcat dreptul la

muncă. A mai susținut că actul administrativ este neîntemeiat, deoarece la 17

noiembrie 2020 nu a depus personal cererea de demisie din funcție.

1

Dumitru Rusanovschi a menționat că prin dispoziția nr. 122p din 16 martie 2020

a Primarului raionului Edineț „cu privire la acordarea concediului parțial plătit

pentru îngrijirea copilului dlui Dumitru Rusanovschi”, i s-a acordat concediu pentru

îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, începând cu 18 martie 2020 până la 11

aprilie 2021.

Ulterior a fost emisă dispoziția 123p din 18 martie 2020 „cu privire la abrogarea

dispoziției nr. 122-p din 16 martie 2020”, pe motiv că s-a depistat faptul că la

momentul semnării dispoziției reclamantul se afla peste hotarele țării și nu s-a

prezentat pentru a contrasemna dispoziția nominalizată.

Reclamantul a explicat că, în legătură cu starea financiară grea și pentru a

întreține copilul minor rămas în țară a plecat, în luna iunie 2020, peste hotarele țării

pe o perioadă determinată, circumstanță ce se confirmă prin ștampilele aplicate în

pașaport. În această perioadă de timp nu a revenit acasă și nu a depus careva cereri

în perioada de referință către Președintele raionului Edineț Nicolai Melnic.

Despre dispoziția nr. 334p din 17 noiembrie 2020, a aflat de la mama sa, Silvia

Rusanovscaia, care a primit, prin intermediul oficiului poștal, scrisoarea

recomandată care conținea actul administrativ sus-menționat și presupusa cerere

înregistrată cu nr. 83 din 17 noiembrie 2020.

Reclamantul a susținut că cererea de demisie nu a depus-o personal și consideră

că în cazul dat este o situație de fals în acte administrative, or, eliberarea sa din

funcția de specialist superior din cadrul Serviciului administrație publică a

Consiliului raional Edineț este una ilegală, întrucât consimțământul său a fost viciat,

iar eliberarea sa din funcție nu s-a efectuat cu respectarea procedurii stabilite la art.

65 al Legii nr. 158 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public și

art. 85 din Codul muncii, care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.

A învederat că obligația autorității emitente de a motiva actul administrativ

constituie o garanție contra arbitrariului administrației publice și se impune în cazul

actelor prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale.

Totodată, reclamantul a opinat că la emiterea dispoziției nr. 334p din 17

noiembrie 2020 a președintelui raionului Edineț nu au fost respectate principiile de

bază ale reglementării raporturilor de muncă și principiile fundamentale ale

serviciului public, care se bazează pe principiile legalității, transparenței

independenței, responsabilității stabilității.

Dumitru Rusanovschi a solicitat anularea dispoziției nr. 334p din 17 noiembrie

2020 a Președintelui raionului Edineț, restabilirea în funcția deținută de specialist

superior, încasarea de la Consiliul raional Edineț a prejudiciului moral în mărime de

50000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

Prin încheierea protocolară din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

Central, în proces a fost atras în calitate de persoană terță Evgheni Grădinari.

Prin încheierea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a declarat

inadmisibilă solicitarea lui Rusanovschi Dumitru privind repararea prejudiciului

moral în mărime de 50 000 lei (f.d.91-92).

Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Rusanovschi. S-a anulat

dispoziția nr. 334-p din 17 noiembrie 2020 ”cu privire la cererea de demisie a dlui

Rusanovschi Dumitru”, emisă de Președintele raionului Edineț Nicolai Melnic. S-a

restabilit Dumitru Rusanovschi în funcția de specialist superior în cadrul Serviciului

2

administrare publică a Consiliului raional Edineț. În rest, pretențiile lui Dumitru

Rusanovschi cu privire la încasarea cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000

(trei mii) lei, s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d.93).

La 30 iulie 2021, Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț au

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, menționând că

cererea de apel motivată va fi depusă după recepționarea hotărârii motivate.

La 18 august 2021, Dumitru Rusanovschi, reprezentat de avocatul Gabriela

Moldovan, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 21 iulie 2021a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, solicitând casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie dispusă admiterea cerinței lui Dumitru Rusanovschi cu

privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a declarat

inadmisibilă cererea de apel depusă de Președintele raionului Edineț împotriva

hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, pe motiv că apelul

motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea de chemare în judecată depus de Președintele raionului Edineț și s-a menținut

încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Consiliului raionului Edineț împotriva hotărârii din 21

iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, pe motiv că apelul este depus de

către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a casat parțial

hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central în partea respingerii

cerinței privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și în această parte s-a

emis o nouă decizie prin care: s-a încasat din contul Președintelui raionului Edineț

în beneficiul lui Dumitru Rusanovschi cheltuielile de asistență juridică în mărime de

3000 (trei mii) lei. În rest hotărârea s-a menținut.

La 23 februarie 2022, Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț

au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Bălți, care ulterior, la 23 martie 2022, a fost completat cu motivare, solicitând

casarea actelor judecătorești, cu emiterea unei decizii de respingere a cererii de

chemare în judecată.

În argumentarea cererii de recurs, recurenții au invocat că nu sunt de acord cu

actele judecătorești contestate, deoarece instanțele ierarhic inferioare la adoptarea

acestora nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat normele de drept material și procedural.

La 7 aprilie 2022, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimatului Dumitru

Rusanovschi a fost expediată copia recursului depus de Președintele raionului Edineț

și Consiliului raional Edineț, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Prin referința din 13 aprilie 2022, Dumitru Rusanovschi, reprezentat de avocatul

Gabriela Moldovan, a solicitat să fie respinsă cererea de recurs depusă de

Președintele raionului Edineț.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

3

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 27 ianuarie 2022,

dispozitivul acesteia a fost notificat Președintelui raionului Edineț și Consiliului

raional Edineț la 4 februarie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică.

Decizia motivată din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată

recurenților la 11 martie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.

192, 200).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recurs depus de Primarul raionului Edineț și

Consiliul raional Edineț, în partea deciziei instanței de apel prin care s-a menținut

hotărârea primei instanței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord

cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în

special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Relevante la acest segment sunt dispozițiile art. 195 din Codul administrativ,

care statuează că procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară

conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu exceptia art. 169–171.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 195 din Codul administrativ coroborate

cu prevederile art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, se reține că nu pot fi

atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit apelul poate ataca

cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația, în partea care se

referă la înrăutățirea situației.

În temeiul art. 430 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să declarare recurs

părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din recursul depus la data de 23 februarie 2022, se denotă că Președintele

raionului Edineț și Consiliul raional Edineț își manifestă dezacordul cu decizia

instanței de apel în partea menținerii hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central.

4

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că Președintele raionului Edineț și Consiliul raional

Edineț nu și-au exercitat dreptul de apel în privința hotărârii din 21 iulie 2021 a

Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Or, apelurile depuse de Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț

împotriva hotărârii instanței de fond, au fost declarate inadmisibile prin încheierea

din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia din 10

noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție și încheierea din 27 ianuarie 2022 a

Curții de Apel Bălți, aceasta nefiind contestată.

În circumstanțele descrise, se conchide că Președintele raionului Edineț și

Consiliul raional Edineț, contrar prevederilor art. 231 alin. (1) din Codul

administrativ în coroborare cu art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, au

declarat recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce

legea prevede această cale de atac.

Ținând cont de cele relatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de Primarul raionului Edineț și Consiliul raional Edineț, în partea deciziei

instanței de apel prin care s-a menținut hotărârea primei instanței, inadmisibil.

Cît privește admisibilitatea recursului în partea contestării deciziei instanței de

apel, prin care s-a admis pretențiile lui Dumitru Rusanovschi cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică, Completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din motivele ce succed.

Normele Codului Administrativ nu prevede exhaustiv temeiurile

inadmisibilității recursului, însă oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii

în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța

de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

5

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6