2ra-1290/22 — încasarea cheltuielilor

Dosarul nr. 2ra-1290/22

2-21037036-01-2ra-13092022

Prima instanță: (Judecătoria Edineț, sediul Central) I. Dreagulean

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) Iu. Grodu, A. Garbu, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rațoi Vasili,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rațoi Viorel

împotriva lui Rațoi Vasili cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2022,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2021, Rațoi Viorel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rațoi Vasili cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că după divorțul părinților, de

la vârsta de 12 ani a locuit cu bunica în casa de locuit, situată în s. Terebna,

r. Edineț.

La 04 iulie 2016, bunica a decedat, însă a continuat să locuiască în casa

bunicii, iar cu acordul tatălui, Rațoi Vasili, a reparat casa, astfel costul cheltuielilor

a constituit suma de 96 689,83 de lei.

De asemenea, Rațoi Viorel a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Edineț din

10 februarie 2021, a fost obligat să înlăture obstacolele privind încălcarea dreptului

de proprietate a lui Rațoi Vasili, fiind evacuat din bunul imobil situat în s. Terebna,

r. Edineț.

Rațoi Viorel a solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare a pretențiilor

(f. d. 104-109 Vol. II), încasarea de la Rațoi Vasili a sumei de 96 689,83 de lei cu

titlu de cheltuieli suportate pentru reparația casei, încasarea sumei de 2 900 lei cu

titlu de taxă de stat și încasarea sumei de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din 13 decembrie 2021, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Rațoi Viorel.

S-a încasat de la Rațoi Vasili în beneficiul lui Rațoi Viorel suma de 24 118 lei

cu titlu de cheltuieli suportate pentru reparația casei, suma de 723,54 de lei cu titlu

de taxă de stat, calculată proporțional pretențiilor admise și suma de 2 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, pretențiile au fost respinse.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că dreptul de proprietate asupra casei de locuit în litigiu și a terenului

aferent acesteia a fost înregistrat pe numele lui Rațoi Vasili la 06 august 2020, în

baza certificatului de moștenitor legal din 03 august 2020.

De asemenea, instanța de fond a stabilit că Rațoi Viorel s-a instalat cu traiul în

casa bunicii sale, Rațoi Valentina, iar după decesul ultimei, a continuat să locuiască

acolo, cu acordul tatălui său Rațoi Vasili, fapt ce se confirmă, prin depozițiile

ultimului date în ședința de judecată, inclusiv și prin depozițiile martorilor audiați,

din care rezultă că reclamantul din anul 2008 locuia în casa bunicii pe linie paternă,

iar după decesul acesteia, dânsul a rămas să locuiască în continuare în casa

acesteia.

La fel, instanța a conchis că în vara anului 2019, Rațoi Viorel, cu

consimțământul pârâtului, a efectuat diferite lucrări de reparație și reconstrucție a

imobilului rămas după decesul bunicii, toate îmbunătățirile nominalizate fiind

efectuate de către reclamant și pe contul ultimului, fapt ce se confirmă atât prin

depozițiile martorilor, cât și prin facturile fiscale anexate la dosar.

Totodată, instanța a stabilit că, prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul

Central din 10 februarie 2021, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din

15 iunie 2021, Rațoi Viorel a fost obligat să înlăture obstacolele privind încălcarea

dreptului de proprietate a lui Rațoi Vasili, fiind evacuat din bunul imobil situat în

s. Terebna, r. Edineț.

Astfel, instanța a relatat că prin reparația casei de locuit cu acordul titularului

de drept la acel moment, care era Rațoi Vasili, reclamantul a suferit un dezavantaj,

în situația în care în urma acțiunilor întreprinse de Rațoi Vasili, reclamantul a fost

evacuat din bunul imobil litigios.

Respectiv, Rațoi Vasili a realizat o îmbogățire nejustificată, păstrând toate

îmbunătățirile efectuate de reclamant, iar deoarece îmbunătățirile aduse de Rațoi

Viorel bunului imobil în litigiu nu pot fi separate fără a se aduce prejudicii bunului,

acestea vor rămâne la proprietar, însă ultimul urmează să compenseze cheltuielile

suportate de posesor.

Însă, instanța de judecată a specificat că urmează a fi încasate cheltuielile

necesare suportate de reclamant în legătură cu îmbunătățirea bunului imobil în

temeiul bonului de plată din 13 iunie 2019 și a facturilor fiscale din 25 iulie 2019 și

17 septembrie 2019, în sumă totală de 24 118 lei, cuantum ce nu a fost combătut de

către pârât.

Or, actul principal ce atestă costul mărfurilor este factura, ce reprezintă o

operațiune esențială în tranzacții, fiind un înscris prin care se arată condițiile în

care are loc vânzarea de bunuri și servicii, care cuprinde în detaliu mărfurile

2

comercializate și condițiile de comercializare aferente acestora. Factura rezumă

toate condițiile esențiale ale unei afaceri încheiate și anume: clauze privind

partenerii, obiectul, prețul, astfel încât din conținutul ei rezultă în mod clar

drepturile și obligațiile părților.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2022, s-a respins apelul declarat

de Rațoi Vasili și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Central din

13 decembrie 2021.

La 16 august 2022, Rațoi Vasili a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Recurentul Rațoi Vasili, în motivarea recursului a invocat dezacordul cu

hotărârile instanțelor de judecată, reiterând că instanțele au apreciat eronat probele,

iar în rezultat au fost emise hotărâri neîntemeiate.

La 14 septembrie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

copia recursului, fiind recepționat de către Rațoi Viorel la data de 21 septembrie

2022, conform avizului de recepție (f. d. 9 Vol. II).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 23 iunie 2022,

însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele

cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 16 august 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

3

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Rațoi Vasili, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Rațoi Vasili.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5