2ra-608/22 — transmiterea bunurilor ipotecate, incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalitatii, rezolutiunea contractului de imprumut

Dosar nr. 2ra-608/2021

2-17124158-01-2ra-26042022

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

examinând cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru Mardari și Victor

Burduh, de către avocatul Sorin Corceac în interesele lui Victor Pașa,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Pașa

împotriva Galinei Găină, Vladimir Găină și Gospodăria Țărănească „Vladimir Găină”

cu privire la transmiterea bunurilor ipotecate, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și penalității și,

acțiunea reconvențională depusă de Vladimir Găină împotriva lui Victor Pașa,

intervenienți accesorii notarul public Vidrașcu Mihail, Găină Galina, Gospodăria

Țărănească „Vladimir Găină” cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut,

c o n s t a t ă :

La 24 martie 2017, Victor Pașa a depus cerere de chemare în judecată, concretizată

pe parcurs, împotriva Galinei Găină, lui Vladimir Găină și GȚ „Vladimir Găină” cu

privire la exercitarea dreptului de ipotecă, prin care a solicitat încasarea în mod solidar

de la pârâții Găină Vladimir, Găină Galina, GȚ „Vladimir Găină” a datoriei în sumă de

83 000 dolari SUA, a penalității contractuale în sumă de 14 940 dolari SUA și a

dobânzii de întârziere în sumă de 42 707,79 dolari SUA, iar în total suma de 140 641,79

dolari; transmiterea în mod silit în posesie a bunurilor ipotecate: terenului agricol nr.

cadastral xxxx cu suprafața de 5,0 ha și construcției - plantație perene cu nr. cadastral

xxxx.01 cu suprafața de 50 000 m2; terenului agricol cu nr. cadastral xxxx cu suprafața

de 43,1352 ha și construcției - plantație perene cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de

431352,0 m2, situate în r-nul Xxxx, ce aparțin debitorilor ipotecari, în temeiul

contractului de ipotecă nr. 403 din 26.01.2016, înregistrat la data de 26.01.2016 la

Oficiul Cadastral Teritorial sub nr.9201/16/2171 și nr.9201/16/2172, cu dreptul

comercializării ulterioare în scopul executării obligațiilor și stingerii datoriilor, stabilite

conform contractului de împrumut nr. 402 din 26.01.2016 și compensarea cheltuielilor

1

de judecată, formate din taxa de stat achitată în sumă de 25 000 de lei, cheltuielile de

transport și cheltuielile pentru asistență juridică.

La 13 aprilie 2018, Găină Vladimir a înaintat acțiune reconvențională împotriva

lui Victor Pașa, intervenienți accesorii notarul public Mihail Vidrașcu, Galina Găină,

GȚ „Vladimir Găină” privind declararea nulității actului juridic, prin care a solicitat

rezoluțiunea contractului de împrumut nr.402 din 26.01.2016 încheiat între Pașa Victor

și Găină Vladimir, Găină Galina, autentificat de notarul public Vidrașcu Mihail și a

contractului de ipotecă nr. 403 din 26.01.2016, încheiat între Pașa Victor și Găină

Vladimir, Găină Galina, GȚ „Vladimir Găină”, autentificat de notarul public Vidrașcu

Mihail, cu repunerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Pașa împotriva

Galinei Găină, Vladimir Găină, GȚ „Vladimir Găină” privind exercitarea dreptului de

ipotecă.

S-a încasat în mod solidar de la Găină Vladimir, Găină Galina și GȚ „Vladimir

Găină” în beneficiul lui Pașa Victor datoria acumulată în baza contractului de împrumut

nr.402 din 26.01.2016, în sumă de 83 000 dolari SUA și penalitatea contractuală în

sumă de 14 940 dolari SUA, în total suma de 97 940 dolari SUA conform cursului BNM

la data executării hotărârii judecătorești.

S-a respins acțiunea ca neîntemeiată în partea dobânzii de întârziere în sumă de

42 707,79 dolari SUA.

Au fost transmise în mod silit în posesia lui Pașa Victor, bunurile ipotecate: terenul

agricol cu număr cadastral xxxx cu suprafața de 5,0 ha și construcția - plantație perene

cu număr cadastral xxxx.01 cu suprafața de 50 000 m2; terenul agricol cu număr

cadastral xxxx cu suprafața de 43,1352 ha și construcția - plantație perene cu număr

cadastral xxxx.01, cu suprafața de 431 352 m2 , situate în

r-nul Xxxx, ce aparțin debitorilor ipotecari Găină Vladimir, Găină Galina și GȚ

„Vladimir Găină”, în temeiul contractului de ipotecă nr.403 din 26.01.2016, înregistrat

la data de 26 ianuarie 2016 la Oficiul Cadastral Teritorial sub nr.9201/16/2171 și

nr.9201/16/2172, cu dreptul comercializării ulterioare în scopul executării obligațiilor

și stingerii datoriilor, stabilite conform Contractului de împrumut nr.402 din

26.01.2016.

S-a încasat în mod solidar de la pârâții Găină Vladimir, Găină Galina și GȚ

„Vladimir Găină” în beneficiul lui Pașa Victor, cheltuielile de judecată cu titlu de taxă

de stat în sumă de 25 000 de lei, iar acțiunea reconvențională înaintată de Găină

Vladimir împotriva lui Pașa Victor, intervenienți accesorii notarul public Vidrașcu

Mihail, Găină Galina, GȚ „Vladimir Găină” privind declararea nulității actului juridic

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

cererile de apel declarate de Victor Pașa, Vladimir Găină și GȚ „Găină Vladimir” și a

fost menținută hotărârii din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.

La 17 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Găină a declarat

recurs împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei contestate cu adoptarea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare

în judecată va fi respinsă, iar cerere reconvențională să fie admisă integral.

2

La 01 aprilie 2022, avocatul Sorin Corceac, acționând în interesele lui Victor Pașa,

a declarat recurs împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială a deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

și a hotărârii din 20 decembrie 2019 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, în partea

prin care a fost respinsă pretenția recurentului de încasare a dobânzii de întârziere,

inclusiv în ordine de apel, după pronunțarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea în

această parte a unei hotărâri noi, prin care să fie admise pretențiile respective și încasată

în mod solidar din contul intimaților dobânda de întârziere în sumă de 35 313,65 dolari

SUA, calculată pentru perioadele 01.09.2016 – 06.01.2017 și 07.07.2017 – 22.10.2019

și în sumă de 18 547,09 dolari SUA, calculată pentru perioada 21.12.2019 – 22.09.2021,

cu menținerea în rest a hotărârii instanței de fond.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, prezenta cauză

civilă a fost repartizată spre examinare în ordine de recurs în mod aleatoriu

judecătorului raportor Victor Burduh.

Prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție au fost considerate

admisibile recursurile declarate de Vladimir Găină și de avocatul Sorin Corceac în

interesele lui Victor Pașa, împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, și transmise Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinate în fond.

Pentru data de 12 octombrie 2022, ora 09:00 a fost stabilită examinarea

recursurilor declarate de Vladimir Găină și de avocatul Sorin Corceac în interesele lui

Victor Pașa, împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 06 octombrie 2022 a Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție, a fost constituit completul nr. 1, precum urmează: Svetlana Filincova

(președinte), Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Galina Stratulat, Victor Burduh

(judecători), pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție

ale curților de apel, în perioada 10 octombrie – 14 octombrie 2022.

La 12 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Sorin Corceac

în interesele lui Victor Pașa de a depus o cerere prin care a înaintat recuzare

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru

Mardari și Victor Burduh, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea acesteia a invocat că solicită recuzarea judecătorilor Svetlana

Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru Mardari și Victor Burduh în

vederea excluderii suspiciunilor cu privire la imparțialitatea acestora.

Examinând cererea de recuzare depusă de avocatul Sorin Corceac în interesele lui

Victor Pașa, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

3

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Coroborând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiurile de recuzare invocate de avocatul Sorin Corceac în

interesele lui Victor Pașa, sunt nejustificate și nu se încadrează în prevederile art. 50

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Or, simpla invocare a împrejurărilor, care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați, în lipsa probelor

plauzibile în acest sens, nu poate constitui temei de admitere a cererii de recuzare.

Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect,

Curtea a reținut că în sensul art. 6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se

definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi

analizată în diverse moduri (Wettstein c. Elveția, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Imparțialitatea trebuie evaluată (cauza Micallef c. Maltei (GC), pct. 93): potrivit

unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul

judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în

cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în

special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă

cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este

totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de

vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la

imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale personale

(demers subiectiv).

Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice

prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate

obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (cauza Micallef c. Maltei (MC), pct.

95 și 10).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare

excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul

anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului, precum

și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta nu

indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat,

Dumitru Mardari și Victor Burduh la examinarea cererilor de recurs declarate împotriva

deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

4

Din considerentele menționate, și având în vedere că la caz nu sunt prezente

temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru Mardari și Victor

Burduh, de către avocatul Sorin Corceac în interesele lui Victor Pașa.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru Mardari și Victor

Burduh, de către avocatul Sorin Corceac în interesele lui Victor Pașa, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Pașa împotriva Galinei Găină,

Vladimir Găină și Gospodăria Țărănească „Vladimir Găină” cu privire la transmiterea

bunurilor ipotecate, încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalității și, acțiunea

reconvențională depusă de Vladimir Găină împotriva lui Victor Pașa, intervenienți

accesorii notarul public Vidrașcu Mihail, Găină Galina, Gospodăria Țărănească

„Vladimir Găină” cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vasan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

5