2ra-1181/22 — stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere

2ra-1181/22 — stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1181/22

2-19153873-01-2ra-26082022

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-|Vodă – I. Nașco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Artur Cebotarenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Cebotarenco

împotriva lui Artur Cebotarenco, intervenient accesoriu Direcția generală asistență

socială și protecția familiei Ștefan-Vodă cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

minori și încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori și cererea

reconvențională depusă de Artur Cebotarenco împotriva Liliei Cebotarenco,

intervenient accesoriu Direcția generală asistență socială și protecția familiei Ștefan-

Vodă cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere pentru copiii minori,

împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Artur Cebotarenco, s-a admis apelul declarat de Lilia

Cebotarenco, s-a casat hotărârea din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan-Vodă cu emiterea unei noi decizii de admitere în parte a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 25 septembrie 2019 Lilia Cebotarenco a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Artur Cebotarenco, intervenient accesoriu Direcția generală

asistență socială și protecția familiei Ștefan-Vodă cu privire la stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 29 aprilie 2001 a încheiat

căsătoria cu pârâtul, care a fost desfăcută la 18 decembrie 2001, însă, au continuat

să locuiască în concubinaj. A indicat că împreună cu Artur Cebotarenco sunt părinții

a șase copii: xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născut la xxxxx, xxxxx, născută la

xxxxx, xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născută la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx.

1

A susținut că în perioada anilor 2001-2005 au locuit împreună cu copiii la

mama pârâtului Eugenia Cebotarenco, în satul xxxxx, iar, ulterior, au locuit în

imobile procurate de soți. În legătură cu înrăutățirea gravă a sănătății reclamantei, în

luna ianuarie 2018, împreună cu pârâtul au trecut cu traiul la mama ei în satul xxxxx.

Reclamanta a declarat că în vara anului 2018 pârâtul a abandonat familia, iar

în luna februarie 2019 ultimul a schimbat lacătele de la poartă și de la ușile de la

casa de locuit de pe str. xxxxx și nu i-a mai permis accesul în casa de locuit, inclusiv

pentru a-și lua lucrurile personale.

A afirmat că în prezent copiii locuiesc împreună cu ea în casa bunicii din satul

xxxxx, iar pârâtul locuiește de unul singur în casa de locuit din or. xxxxx și nu

contribuie financiar la procurarea produselor alimentare, îmbrăcămintei,

încălțămintei și rechizitelor școlare pentru copiii minori.

Lilia Cebotarenco a solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori xxxxx,

xxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx cu mama și încasarea din contul pârâtului a pensiei

de întreținere pentru copiii minori în mărime fixă de a câte 2000 de lei lunar pentru

fiecare copil, de la adresarea în instanță până la atingerea majoratului copiilor,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 20 noiembrie 2019 Artur Cebotarenco a înaintat acțiune

reconvențională împotriva Liliei Cebotarenco, intervenient accesoriu Direcția

generală asistență socială și protecția familiei Ștefan-Vodă cu privire la stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori.

În motivarea acțiunii reconvenționale Artur Cebotarenco a indicat că după

desfacerea căsătoriei, a plecat să muncească peste hotarele țării, însă, peste un an sau

doi a revenit în țară și la insistența părinților și nașilor a încercat să restabilească

relațiile cu Lilia Cebotarenco, astfel încât ulterior au început să concubineze,

împreună având 6 copii.

A comunicat că la data de 30 august 2013 a procurat o casă de locuit în or.

xxxxx unde împreună cu copiii și concubina au trecut cu traiul.

Prin luna ianuarie 2018, la insistența Liliei Cebotarenco, care avea unele

dereglări de sănătate, au trecut cu traiul la părinții ei în satul xxxxx, unde au locuit

până în primăvara anului 2018.

A afirmat că la propunerea sa de a se întoarce în or. xxxxx, unde el dispune

de spațiu locativ, concubina a refuzat categoric, deși copiii frecventau grădinița și

școala din or. xxxxx, iar, dânsul lucra în orășel. Aceste circumstanțe îi creau anumite

incomodități, cu atât mai mult că relațiile cu părinții Liliei Cebotarenco erau destul

de tensionate.

Artur Cebotarenco a specificat că aceste împrejurări l-au determinat să treacă

cu traiul la casa lui din or. xxxxx. La fel, fiul xxxxx a trecut cu traiul cu el, iar, fiicele

minore au fost forțat reținute de Lilia Cebotarenco la domiciliul părinților săi în satul

xxxxx, până în prezent interzicându-le orice comunicare cu tatăl și influențându-le

împotriva lui.

Consideră că la caz se impune necesitatea stabilirii domiciliului copiilor

minori cu tata, deoarece aflarea forțată a copiilor cu reclamanta, cât și aprecierea

domiciliului acestora împreună cu ea este contrară intereselor majore ale copiilor,

chiar prezintă pericol pentru copii.

2

A solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx

și xxxxx împreună cu tata, încasarea de la Lilia Cebotarenco în beneficiul său a

pensiei de întreținere pentru copiii minori în mărime fixă de a câte 1000 de lei lunar

pentru fiecare copil, începând cu momentul înaintării acțiunii și până la majoratul

acestora.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-

Vodă, acțiunea a fost admisă parțial. S-a determinat domiciliul copiilor minori

xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născută la xxxxx și xxxxx, născută xxxxx cu mama

Lilia Cebotarenco. S-a încasat de la Artur Cebotarenco în beneficiul Liliei

Cebotarenco pensia de întreținere pentru copiii minori xxxxx, xxxxx și xxxxx în

mărime fixă de a câte 1000 de lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data

depunerii cererii în judecată - 25 septembrie 2019 și până la atingerea majoratului

copiilor. S-a încasat de la Artur Cebotarenco în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1080 de lei. Acțiunea reconvențională înaintată de Artur Cebotarenco a

fost admisă parțial și s-a determinat domiciliul copiilor minori xxxxx, născut la

xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx cu tatăl lor Artur Cebotarenco. S-a încasat de la

Lilia Cebotarenco în beneficiul lui Artur Cebotarenco pensia de întreținere pentru

copiii minori în mărime fixă de a câte 1000 de lei lunar, pentru fiecare copil,

începând cu data depunerii cererii în judecată - 20 noiembrie 2019 și până la

atingerea majoratului copiilor. S-a încasat de la Lilia Cebotarenco în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 720 de lei.

La 13 noiembrie 2020, în termen, Artur Cebotarenco a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în partea

admiterii acțiunii inițiale și respingerii acțiunii reconvenționale și pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea inițială să fie respinsă integral,

iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral.

La 23 noiembrie 2020, în termen, Lilia Cebotarenco a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 30

octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă în partea admiterii

acțiunii reconvenționale și respingerii acțiunii inițiale, cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea inițială să fie admisă integral, iar acțiunea

reconvențională să fie respinsă integral.

Prin decizia din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Artur Cebotarenco și Lilia Cebotarenco și a fost

menținută hotărârea din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-

Vodă. Totodată, s-a încasat de la Artur Cebotarenco în beneficiul statului taxa de

stat pentru examinarea cauzei în ordine de apel în sumă de 810 lei și de la

Cebotarenco Lilia în beneficiul statului taxa de stat pentru examinarea cauzei în

ordine de apel în sumă de 540 de lei.

La data de 22 septembrie 2021 Artur Cebotarenco a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii inițiale și respingerii

acțiunii reconvenționale și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

acțiunea inițială să fie respinsă integral, iar acțiunea reconvențională să fie admisă

integral.

3

La data de 18 octombrie 2021 Lilia Cebotarenco a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii reconvenționale și

respingerii acțiunii inițiale, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin

care acțiunea inițială să fie admisă integral, iar acțiunea reconvențională să fie

respinsă integral.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Artur Cebotarenco și Lilia Cebotarenco, reprezentată de

avocatul Petru Coșleț, s-a casat integral decizia din 14 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Artur Cebotarenco, s-a admis apelul declarat de Lilia Cebotarenco, s-a

casat hotărârea din 30 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă

cu emiterea unei noi decizii de admitere în parte a acțiunii.

S-a stabilit domiciliul copiilor minori xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu mama

Lilia Cebotareco

S-a încasat de la Artur Cebotarenco în beneficiul Liliei Cebotarenco pensia

de întreținere a copiilor minori: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, în mărime fixă de a

cîte 1000 lunar pentru fiecare copil, începînd cu data depunerii cererii în judecată 25

septembrie 2019 și pînă la majoratul copiilor. În rest cererea de chemare în judecată

a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Artur Cebotarenco în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1440 lei.

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de

Artur Cebotarenco. S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxxx, cu tata Artur

Cebotarenco. S-a încasat de la Lilia Cebotarenco în beneficiul lui Artur Cebotarenco

pensia de întreținere a copilului minor xxxxx, în mărime fixă de 1000 lunar,

începând cu data depunerii cererii în judecată 25 septembrie 2019 și până la

majoratul copilului. S-a încasat de la Lilia Cebotarenco în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 360 lei. În rest cererea de chemare în judecată reconvențională s-

a respins, ca neîntemeiată.

Instanța de apel a menționat că minorul xxxxx, care la moment se află la

domiciliul tatălui, a indicat că dorește să locuiască cu tatăl.

Copilul minor xxxxx, care la moment se află la domiciliul mamei, de

asemenea, a declarat că în continuare dorește să locuiască cu tata.

Minorele xxxxx, xxxxx, xxxxx au declarat că doresc să locuiască în

continuare cu mama.

Corespunzător în circumstanțele enunțate, instanța de apel a considerat

oportun să stabilească domiciliul copilului minor xxxxx cu tatăl Cebotarenco Artur,

or la moment copilul minor xxxxx are vârsta de 16 ani, fiind în drept să aleagă cu

care dintre părinți vrea să locuiască, ultimul exprimându-și acordul să locuiască cu

tata, motiv din care instanța a considerat necesar de a stabilit domiciliul copilului cu

tata.

Referitor la minorele xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx instanța de apel a menționat

că la determinarea domiciliului lor urmează să se țină cont de vârsta copiilor, opinia

acestora, posibilitățile părintelui de a asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală

și morală, atașamentul față de copiii minori, precum și al minorelor față de părinte

4

și de alți membri ai familiei, grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și

după despărțirea lor, precum și altele asemenea circumstanțe analizate mai sus.

Totodată, instanța de apel a specificat că urmează să țină cont și de „principiul

neseparării fraților”.

În speță, instanța de apel a reținut că minorele xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx

locuiesc la moment cu mama, iar din declarațiile acestora susținute în ședința de

judecată se relevă atașamentul între surori.

Totodată, instanța de apel a menționat că creșterea împreună a fraților este în

interesul lor superior nu doar atunci cînd între ei s-au statornicit puternice legături

de afecțiune, cînd în măsura separării ar fi de natură să le creeze traume psihice greu

de depășit, dar și atunci cînd separarea ar contribui la o ruptură definitivă între frați,

datorită influenței negative a părinților, dacă interesele copiilor minori impun

creșterea împreună, atunci cînd între ei ar contribui la dispariția sentimentelor firești

dintre frați, preîntîmpinarea unei asemenea rupturi, care nu este în interesul copiilor,

putîndu-se realiza numai prin creșterea lor împreună, prin traiul alături putîndu-le fi

schimbate sentimentele într-un sens pozitiv, spre o relație de dragoste și afecțiune

reciprocă, proprie fraților, cu consecințe benefice pentru dezvoltarea lor viitoare.

La caz, instanța de apel a evaluat și influența schimbării micro-mediului

social al copiilor, or schimbarea ulterioară a micro-mediului social poate afecta

negativ nivelul psihologic și de dezvoltare a minorului.

În speță, ținând cont de vârsta copiilor, opinia acestora, posibilitățile părintelui

de a asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de

copiii minori, precum și al minorelor față de părinte și de alți membri ai familiei,

grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor, ”principiul

neseparării fraților”, influența schimbării micro-mediului social al copiilor, instanța

de apel a considerat necesar de a stabili domiciliul copiilor minori xxxxx, xxxxxx,

xxxxx, xxxxx cu mama lor-Cebotarenco Lilia.

Totodată, instanța de apel a specificat că deși minora xxxxx și-a exprimat

dorința de a locui cu tatăl, ținând cont de principiul „ocrotirii interesului superior al

copilului” și principiul ,,neseparării fraților”, instanța de apel a considerat necesar

de a stabili domiciliul acesteia cu mama. Or, reieșind din materialele cauzei și

circumstanțele cauzei, se atestă că ruperea copiilor minori din mediul social și

familial anterior, care era unul prielnic pentru dezvoltarea și creșterea acestora,

contrar intereselor supreme ale lui, dăunează în mod incontestabil aspectului moral

și psihologic al minorelor.

Cu privire la încasarea pensiei de întreținere, instanța de apel a menționat că

aceasta urmează să o încaseze de la părinți pentru copiii minori reieșind din faptul

stabilirii domiciliului copiilor minori xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu mama lor-

Cebotarenco Lilia, iar domiciliul copilului minor xxxxx cu tata .

Ținând cont de faptul că Lilia Cebotarenco nu are salariu și alte venituri și

faptul că Artur Cebotarenco este angajat în câmpul muncii și dispune de venituri, de

vârsta copiilor raportată la informația Biroului Național de Statistică privind

mărimea minimului de existență pentru un copil, calculată semestrial și anual, care

periodic se modifică, instanța de apel a dispus de a încasa de la Lilia Cebotarenco în

beneficiul lui Artur Cebotarenco pensia de întreținere a copilului minor xxxxx în

mărime fixă a câte 1000 lunar, începând cu data depunerii cererii în judecată

5

25.09.2019 și până la majoratul copilului, iar, de la Artur Cebotarenco în beneficiul

Liliei Cebotarenco pensia de întreținere a copiilor minori: xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx în mărime fixă de a câte 1000 una mie lunar pentru fiecare copil, începând cu

data depunerii cererii în judecată 25.09.2019 și până la majoratul copiilor.

La 10 august 2022 Artur Cebotarenco a declarat recurs împotriva deciziei din

17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi decizii prin care a stabili domiciliul copiilor

minori xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu tata și încasarea pensiei de întreținere

în mărime fixă de a câte 1000 lei pentru fiecare copil de la Lilia Cebotarenco.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept

material, aprecierea arbitrară a probelor administrate în cauză, precum și faptul că

nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele cauzei.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Artur Cebotarenco, care are calitatea procesuală de

reclamant și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost notificată electronic

recurentului Artur Cebotarenco la 29 iunie 2022 (f.d. 223, vol. II)

Recursul, declarat la 10 august 2022 de către Artur Cebotarenco, este în

termen.

Prin referința din 07 septembrie 2022 intimata Lilia Cebotarenco a solicitat de

a considera inadmisibil recursul declarat de Artur Cebotarenco.

Intima a indicat că instanța de apel corect a stabilit domiciliul copiilor minori

xxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu mama, or ruperea copiilor minori din mediul social

și familial anterior, care era prielnic pentru dezvoltarea și creșterea acestora contrar

intereselor supreme a copilului, dăunează în mod incontestabil aspectul moral și

psihologic al minorelor. Totodată, în opinia intimatei, stabilirea domiciliului copiilor

cu mama nu -l împiedică pe tata Artur Cebotarenco de a-și exercita drepturile sale

în calitate de tată.

Lilia Cebotarenco a menționat că instanța corect a aținut cont de poziția

minorului xxxxx, care la moment se află la domiciliul tatălui și just a stabilit

domiciliul acestuia cu tata, dânsul exprimându-și acordul să locuiască cu tata.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Artur

Cebotarenco este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

6

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Artur Cebotarenco asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Artur Cebotarenco și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Artur Cebotarenco ca fiind inadmisibil.

7

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Artur Cebotarenco, împotriva deciziei din 17 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

8