2ra-319/22 — determinarea domiciliului copiilor minor, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori

2ra-319/22 — determinarea domiciliului copiilor minor, incasarea pensiei de intretinere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-319/2022

2-20139294-01-2ra-22032022

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (V. Suciu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

Î N C H E I E R E

27 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ion Afteni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Rita Afteni

împotriva lui Ion Afteni, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei a Consiliului raional Criuleni cu privire la determinarea

domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

permisiunea deplasării copiilor minori peste hotarele țării în lipsa acordului tatălui

și acordarea dreptului de a reprezenta interesele copiilor minori fără acordul tatălui,

în toate instanțele administrative de stat și civile peste hotarele țării și,

acțiunea reconvențională depusă de către Ion Afteni împotriva Ritei Afteni,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Ciocana, mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 noiembrie 2020, Rita Afteni, reprezentată de avocatul Valeriu Batîr a

depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva lui Ion Afteni,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei a Consiliului

raional Criuleni, solicitând determinarea domiciliului copiilor minori Xxxx, născută

la xxxx și Xxxx, născut la xxxx la locul de trai a mamei acestora, Rita Afteni;

încasarea din contul lui Ion Afteni în beneficiul Ritei Afteni a pensiei de întreținere

a copiilor minori în mărime de 1/3 din salariul pârâtului; permisiunea deplasării

copiilor minori peste hotarele țării în lipsa acordului tatălui și acordarea dreptului

Ritei Afteni de a reprezenta unipersonal interesele copiilor minori Xxxx și Xxxx în

toate instanțele administrative, de stat și civile peste hotarele Republicii Moldova în

cazurile când se cere acordul comun al părinților în lipsa acestuia, implicit dreptul

de a perfecta în România pașapoarte noi în legătură cu expirarea termenului de

valabilitate la data de 11 iunie 2021 a pașapoartelor eliberate pe numele copiilor

minori Xxxx și Xxxx.

În motivarea acțiunii, avocatul Batîr Valeriu în interesele Ritei Afteni a invocat

1

că, căsătoria între Afteni Rita și Ion Afteni a fost încheiată la data de 11 septembrie

2010, fiind înregistrată la Primăria sat. Corjovo, r-nul Criuleni, iar din căsătorie au

doi copii minori Xxxx, născută la data de xxxx și Xxxx, născut la data de xxxx, care

în prezent locuiesc cu reclamanta în Italia și se află la întreținerea acesteia.

A notat că, la 13 noiembrie 2018 căsătoria dintre Rita Afteni și Ion Afteni a fost

desfăcută la solicitarea ambelor părți de către Serviciul Stare Civilă Criuleni, fără a

fi determinat domiciliul copiilor minori, iar la data de 15 august 2019 Ion Afteni și-

a dat acordul în scris la notar ca copiii minori să plece la studii în Italia și să locuiască

pe perioada anilor de studii cu mama lor, Rita Afteni care este angajată în câmpul

muncii.

A menționat că, de la desfacerea căsătoriei și până în prezent reclamanta

întreține de una singură copiii, iar pârâtul nu participă la educarea și întreținerea

materială a acestora.

A susținut că, Ion Afteni în prezent este căsătorit și are altă familie.

A indicat că, din anul 2018 și până în prezent, pârâtul nu-și îndeplinește benevol

obligațiile părintești, nu acordă nici un suport material pentru întreținerea copiilor.

Aflându-se peste hotarele țării apar diferite probleme de ordin civil, administrativ,

judiciar ș.a., ca de exemplu întocmirea documentelor pentru copii minori, și anume

perfectarea pașapoartelor, termenul de valabilitate a acestora este până la 11 iunie

acord, s-au întocmirea unei procuri nu s-au soldat cu nici un rezultat.

La 22 decembrie 2020, Ion Afteni a depus acțiune reconvențională împotriva

Ritei Afteni, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

a Consiliului raional Criuleni, solicitând stabilirea domiciliului copiilor minori

Xxxx, născută la xxxx și Xxxx, născut la xxxx la locul de trai a tatălui Ion Afteni și

încasarea din contul Ritei Afteni în beneficiul lui Afteni Ion a pensiei de întreținere

a copiilor minori Xxxx și Xxxx în sumă bănească fixă în mărime a cîte 5 000 de lei

lunar pentru fiecare copil, de la data depunerii acțiunii și până la atingerea

majoratului copiilor.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la 11 septembrie 2010 a

încheiat căsătoria cu Rita Afteni, iar din căsătorie au fost născuți copii Xxxx și Xxxx.

În perioada anilor 2017-2018 pentru a întreține familia și a asigura soției și

copiilor un trai decent, a plecat la muncă în Marea Britanie, iar Rita Afteni a rămas

în Republica Moldova să îngrijească copiii.

În anul 2018 i-a devenit cunoscut faptul că, Rita Afteni îi este infidelă, și că

lasă copiii în grija altor persoane. Ulterior, căsătoria a fost desfăcută fără a determina

domiciliul copiilor minori, iar Rita Afteni, având intenția să părăsească hotarele

Republicii Moldova, a rugat ca ambii copii, inclusiv copilul Xxxx care a stat o

perioadă îndelungată cu pîrîtul, să meargă cu reclamanta în Italia.

A susținut că, de la desfacerea căsătoriei și până în prezent, copii locuiesc

împreună cu mama acestora Rita Afteni în Italia, circumstanță care face dificilă

participarea sa la educația și creșterea copiilor, fiind lipsit uneori de posibilitatea de

a comunica cu copiii sub diferite pretexte.

A mai indicat că, pe toată perioada în care copiii locuiesc în Italia cu mama

acestora, comunică cu copiii și încearcă să îi susțină atât moral, cât și material și să

participe la creșterea și educația lor și, în așa mod prin intermediul transportatorilor

le trimite colete și după posibilitate le face transferuri bănești. Însă, din cauza aflării

copiilor peste hotarele Republicii Moldova, participarea la educația și creșterea lor

2

este dificilă, motiv pentru care dorește ca domiciliul copiilor Xxxx și Xxxx să fie

determinat cu tatăl acestora.

A specificat că, dispune de toate condițiile necesare pentru oferirea unui loc de

trai confortabil pentru copii și are posibilitatea să le ofere o bună educație și instruire.

A relatat că, începând din data de 20 mai 2020 este căsătorit cu Nadejda

Crușnevschi care activează în funcție de profesor de limbă engleză la liceul Liceul

Teoretic „Spiru Haret” și în virtutea profesiei deține aptitudini pentru educația

corectă a copiilor. La fel, are loc stabil de muncă, fiind angajat al SRL „Starnet

Soluții” cu un salariu lunar de 5 000 de lei, la locul de muncă și la locul de trai este

caracterizat pozitiv, circumstanțe care joacă un rol important pentru îngrijirea

copiilor.

A mai arătat că, deține cu titlu de proprietate un bun imobil amplasat în mun.

xxxx, sat. xxxx, str. xxxx, ap. xx, respectiv dispune de spațiu necesar pentru traiul

copiilor împreună cu acesta, dispune de condiții adecvate și dorința de a îngriji copii,

ultimii fiind de naționalitate moldovenească și astfel le va fi mai ușor să învețe în

Republica Moldova. Tot aici a notat că, buneii copiilor la fel își doresc să participe

la educația lor și să se vadă cu aceștia or, acest drept este prevăzut de art. 52 din

Codul familiei.

A relevat că, Rita Afteni nu dispune de condiții necesare pentru întreținerea

copiilor în Italia or, aceasta nu are un loc de muncă și spațiu necesar pentru trai și,

la fel nu este cunoscut dacă dispune de venituri necesare pentru întreținerea copiilor.

Totodată a menționat că își asumă responsabilitatea să ofere neîngrădit accesul

mamei la copii manifestat atât prin întrevederi în orice moment, cât și prin

comunicare prin orice mijloace.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a

fost atras în proces în acțiunea reconvențională în calitate de intervenient accesoriu

Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana, mun. Chișinău

(f.d.129, vol. I, verso).

Prin încheierea din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a

admis renunțul lui Afteni Ion la pretenția privind încasarea pensiei de întreținere a

copiilor minori din acțiunea reconvențională depusă de Ion Afteni împotriva Ritei

Afteni, fiind încetat procesul pe acest capăt de cerere (f.d. 195, 196, vol. I).

Prin hotărârea din 21 mai 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Rita Afteni împotriva lui Ion Afteni,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei a Consiliului

raional Criuleni cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori, permisiunea deplasării copiilor minori peste

hotarele țării în lipsa acordului tatălui și acordarea dreptului reclamantei de a

reprezenta interesele copiilor minori, fără acordul tatălui, în toate instanțele

administrative, de stat și civile peste hotarele țării a fost admisă.

S-a dispus stabilirea domiciliului copiilor minori Xxxx și Xxxx la locul de trai

al mamei acestora Rita Afteni și încasarea de la Ion Afteni în beneficiul Ritei Afteni

a pensiei de întreținere a copiilor minori Xxxx și Xxxx în mărime de 1/3 din salariu

și alte venituri lunare ale lui Ion Afteni, începând cu data de 06 noiembrie 2020 până

la atingerea de către copii a vârstei majoratului.

S-a permis deplasarea copiilor minori Xxxx și Xxxx peste hotarele Republicii

Moldova fără acordul tatălui acestora Ion Afteni și însoțiți de mama acestora Rita

Afteni și s-a acordat dreptul Ritei Afteni de a reprezenta interesele copiilor minori

3

Xxxx și Xxxx fără acordul tatălui acestora Ion Afteni în toate instanțele

administrative, de stat și civile peste hotarele țării.

S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Ion Afteni

împotriva Ritei Afteni, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sect. Ciocana, mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului

copiilor minori.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

de apel declarată de către Ion Afteni.

S-a casat hotărârea din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și

s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Rita Afteni

împotriva lui Ion Afteni, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei a Consiliului raional Criuleni cu privire la determinarea

domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

permisiunea deplasării copiilor minori peste hotarele țării în lipsa acordului tatălui

și acordarea dreptului reclamantei de a reprezenta interesele copiilor minori, fără

acordul tatălui, în toate instanțele administrative, de stat și civile peste hotarele țării.

S-a determinat domiciliul copiilor minori Xxxx, născută la xxxx și Xxxx,

născut la xxxx, cu mama Rita Afteni.

S-a încasat de la Ion Afteni în beneficiul Ritei Afteni, pensia pentru întreținerea

copiilor minori Xxxx, născută la xxxx și Xxxx, născut la xxxx, în mărime de 1/3 din

salariu și alte venituri lunar, începând cu data adresării cererii în judecată – 06

noiembrie 2020, până la atingerea majoratului copiilor minori.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de Rita Afteni împotriva lui

Ion Afteni, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

a Consiliului raional Criuleni în partea pretențiilor privind permisiunea deplasării

copiilor minori peste hotarele țării în lipsa acordului tatălui și acordarea dreptului

reclamantei de a reprezenta interesele copiilor minori, fără acordul tatălui, în toate

instanțele administrative, de stat și civile peste hotarele țării, s-a respins ca

neîntemeiată.

S-a încasat de la Ion Afteni, în bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 150 de

lei, pentru examinarea cauzei în prima instanță.

Acțiunea reconvențională înaintată de Ion Afteni împotriva Ritei Afteni,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Ciocana,

mun. Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copiilor minori, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, soluția dată de prima

instanță în partea stabilirii domiciliului copiilor minori cu mama, este întemeiată și

legală or, la caz instanța de fond justificat a determinat domiciliul copiilor minori cu

mama acestora, așa cum copiii Xxxx și Xxxx fiind la o vârsta fragedă, este evident

că au nevoie de dragostea, sprijinul și îngrijirea mamei.

Totodată, potrivit declarației autentificate notarial (f.d. 15, vol. I), apelantul Ion

Afteni și-a dat acordul ca copiii minori Xxxx și Xxxx să plece la studii în Italia și să

locuiască cu mama Rita Afteni.

La fel, instanța de apel a notat că, potrivit adeverințelor eliberate de instituțiile

de învățământ de resort din Republica Italiană, copiii minori Xxxx și Xxxx sunt

încadrați în instituțiile de învățământ respective, frecventează cursurile de

învățământ și respectă regulile instituite. Însăși copii minori, între care copilul minor

4

Xxxx care a atins vîrsta de 10 ani, pledează pentru a rămâne în continuare la locul

de trai împreună cu mama Rita Afteni și își exprimă lipsa de dorință de a se stabili

cu domiciliu împreună cu tatăl Ion Afteni, fapt care nu a fost negat de Ion Afteni în

ședința de judecată.

Instanța de apel a relevat că, la soluționarea chestiunii privind stabilirea

domiciliului copilului minor, condiția esențială de care instanțele judecătorești au

îndatorirea să țină cont, constă în interesul superior al copilului, interes ce urmează

a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest domeniu. Interesul

superior al copiilor se determină prin examinarea tuturor criticilor de apreciere cum

sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația materială, posibilitățile

concrete de a se ocupa efectiv de copil, garanțiile morale pe care le prezintă, aspecte

care au făcut obiectul de analiză și pentru instanța de fond.

Este în interesul suprem al copiilor minori ca aceștia să locuiască alături de

mamă care are asigurat un loc de trai stabil, având în vedere că atât în fața instanței

de fond, cât și în fața instanței de apel aceasta a declarat că intenționează să locuiască

cu copiii în Italia, are un loc de muncă și un venit stabil în baza unui contract de

muncă, iar relația dintre mamă și copil este una pozitivă, urmând a fi ținut cont și da

faptul că și copiii minori își doresc să locuiască în continuare împreună cu mama și

dezaprobă perspectiva de a locui împreună cu tatăl Ion Afteni, care așa cum insistă

acesta a întemeiat o altă familie, propunându-și să integreze și copiii minori în

familia nou creată de acesta.

Astfel, argumentul apelantului Ion Afteni că acesta dispune de condiții necesare

de trai, loc de muncă și dorința tatălui apelantului de a-și vedea nepoții, nu sunt în

măsură să anuleze soluția primei instanțe or, dispunerea în fapt de spațiu de locuit și

un loc de muncă în formula în care acesta și-a asumat asigurarea materială a copiilor

minori Xxxx și Xxxx de rând cu copilul născut dintr-o altă căsătorie, raportat la

mărimea salariului reflectat în dosar în raport cu mărimea minimului de existență

potrivit datelor statistice pentru perioada de referință, nu sunt în măsură să determine

cert și incontestabil schimbarea soluției date de instanța de fond pe caz.

Așa fiind, ținând cont de faptul că, domiciliul copiilor minori Xxxx și Xxxx a

fost stabilit cu mama acestora Rita Afteni, prima instanță corect a încasat pensia de

întreținere în ordinea prevăzută de art. 74 din Codul familiei, luându-se în

considerație faptul că, apelantul Ion Afteni este angajat în cîmpul muncii și dispune

de venit lunar stabil.

Instanța de apel a apreciat drept întemeiată concluzia instanței de fond de

admitere a cerințelor Ritei Afteni privind stabilirea domiciliului copiilor minori și

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și, drept urmare respingerea

cerințelor formulate în cerere reconvențională depusă de Ion Afteni împotriva Ritei

Afteni privind stabilirea domiciliului copiilor minori.

În partea cerinței Ritei Afteni privind permisiunea deplasării copiilor minori

peste hotarele țării în lipsa acordului tatălui Ion Afteni și acordarea dreptului Ritei

Afteni de a reprezenta interesele copiilor minori fără acordul tatălui Afteni Ion în

toate instanțele administrative, de stat și civile peste hotarele țării, instanța de apel a

notat că, potrivit prevederilor art. 27 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova,

oricărui cetățean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-și stabili

domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, de a ieși, de a emigra și de a

reveni în țară.

În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 269 din 09.11.1994

5

cu privire la ieșirea și intrarea în Republica Moldova, cetățenii Republicii Moldova

au dreptul de a ieși și intra în Republica Moldova în baza pașaportului, iar apatrizii,

refugiații și beneficiarii de protecție umanitară – în baza documentului de călătorie,

eliberate de organele competente.

Din textul alineatului (2) același articol se desprinde cert că, minorii au dreptul

de a ieși și de a intra în Republica Moldova numai însoțiți de unul dintre

reprezentanții lor legali sau de un însoțitor, desemnat prin declarație de către

reprezentantul legal a cărui semnătură se legalizează notarial. În declarație se indică

scopul călătoriei, durata acesteia și țara de destinație.

La fel, potrivit alineatului (4), în cazul în care minorul pleacă să se domicilieze

în străinătate, este necesar consimțământul, exprimat prin declarație, al ambilor

părinți ale căror semnături se legalizează notarial, iar în cazul altor reprezentanți

legali – consimțământul acestora, exprimat prin decizie a autorității tutelare.

Astfel, instanța de apel a notat că, dreptul minorului de a ieși din Republica

Moldova este condiționat doar de faptul că, la ieșire minorul urmează a fi însoțit de

reprezentantul său legal sau însoțitor în baza actelor permisive corespunzătoare. În

așa mod, doar pentru cazurile plecării minorului pentru domiciliere în străinătate este

necesar acordul ambilor părinți.

La caz, în temeiul declarației autentificate notarial (f.d.15, vol. I), apelantul Ion

Afteni și-a dat acordul ca copiii minori Xxxx și Xxxx să plece la studii în Italia și să

locuiască cu mama Rita Afteni.

Astfel, în condițiile normelor precitate instanța de apel a determinat că, cerința

reclamantei privind permisiunea deplasării copiilor minori peste hotarele țării în

lipsa acordului tatălui Ion Afteni este una neîntemeiată or, cadrul legal în vigoare nu

identifică obligativitatea deținerii unei asemenea permisiuni pentru ieșirea din

Republica Moldova, iar drept urmare reclamanta Rita Afteni în calitatea acesteia de

reprezentant legal al copiilor minori nu este ținută să obțină asemenea permisiune.

Mai mult, însăși declarația lui Ion Afteni autentificată notarial, în textul scris al

acesteia în fapt și în drept prezumă inclusiv și permisiunea de ieșire a copiilor minori

din Republica Moldova.

Instanța de apel a notat că, instanțele judecătorești de pe teritoriul Republicii

Moldova nu dispun de competență jurisdicțională întru supunerea controlului

judiciar și soluționarea chestiunii de acordarea dreptului Ritei Afteni de a reprezenta

interesele copiilor minori fără acordul tatălui Ion Afteni în toate instanțele

administrative, de stat și civile peste hotarele țării, implicit eliberare a actelor de

identitate și/sau stare civilă eliberate de autoritățile altui stat decât cele ale Republicii

Moldova. Or, asemenea chestiuni țin exclusiv de competența autorității judecătorești

a statului pe teritoriul căruia se pretinde determinarea și exercitarea acestui drept și

de fapt și de drept exceda împuternicirile instanței de judecată, cât și competența

jurisdicțională a acesteia.

La 14 martie 2022, Ion Afteni, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de către Rita Afteni împotriva lui Ion Afteni și admiterea integrală a acțiunii

reconvenționale.

În motivarea recursului Ion Afteni a invocat că, atât instanța de fond cât și

instanța de apel au omis să se expună și să indice motivele, care au dus la respingerea

cererii reconvenționale, au ignorat toate argumentele aduse și toate probele

6

prezentate, inclusiv caracteristicile eliberate pe numele său, prezentate de la locul de

muncă și locul de trai, care confirmă abilitățile și calitățile sale, contractul individual

de muncă, care confirmă că are un loc de muncă stabil, extrasul din registrul

bunurilor imobile, care confirmă că deține în proprietate un apartament și poate oferi

copiilor săi un loc de trai, înscrisurile și declarațiile care confirmă că transmitea în

adresa copiilor sume bănești și colete, pană la adresarea intimatei în instanța de

judecată.

Recurentul a menționat că, instanța de fond, a indicat despre faptul că s-a

condus de interesul superior al copiilor, însă nu a indicat cum a dedus că interesul

superior al copiilor este ca domiciliul acestora să fie stabilit cu Rita Afteni. La fel,

nu a fost prezentată in instanța de judecată vreo convorbire dintre un

psiholog/asistent social și copiii minori.

Respectiv, hotărîrea instanței de fond, nu conține nici un motiv de respingere a

cererii reconvenționale, nici un argument care ar explica de ce din contul lui Ion

Afteni s-a dispus încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, in mărime de 1/3

din salariul și din alte venituri al acestuia.

La fel, consideră că instanța în mod abuziv, a admis toate cerințele intimatei,

fără să se expune asupra temeiniciei și legalității acestora or, nici în cererea de

chemare in judecată depusă de Rita Afteni, nici în explicațiile reprezentantului

acesteia în cadrul ședinței de judecată, nu au fost aduse argumente, care ar permite

instanței de judecată să acorde dreptul Ritei Afteni de a reprezenta interesele copiilor

și de a se deplasa peste hotarele țării, fără acordul tatălui. Suplimentar, instanța de

fond și instanța de apel au ignorat faptul că Rita Afteni așa și nu a prezentat nici o

probă, care ar confirma că aceasta dispune de un loc de trai in Italia pentru copii,

acest fapt fiind menționat în ședința de judecată de către apelant.

Instanța de fond și instanța de apel nu au examinat obiectiv, concluziile

Direcției Asistenței Sociale și Protecție a Familiei Criuleni or, nu poate stabili

condițiile de trai fără ca să se deplaseze la locul unde se află Rita Afteni și copiii.

Or, este inexplicabil, cum Direcției Asistenței Sociale și Protecție a Familiei Criuleni

a indicat în concluzia sa nr. 6-04-06 din 15.01.2021 că, este oportună stabilirea

domiciliului copiilor minori împreună cu mama sa biologică, Rita Afteni, ținându-

se cont de interesele superioare a copiilor minori or, aceasta concluzie este bazată

doar pe presupuneri și insinuări, fără întocmirea unei anchete reale, care ar stabili

condițiile de trai ale Ritei Afteni.

Recurentul susține că instanțele de judecată nu au atras atenția asupra faptului

că toate înscrisurile prezentate de către Rita Afteni, sunt poze/foto, autentificate de

către reprezentantul său, ceea ce pune la dubii veridicitatea acestora or, înscrisurile

au fost autentificate de către avocatul Valeriu Batîr fără ca avocatul să vadă

originalele. Mai mult, cererea depusă de reprezentantul intimatei nu conține nici un

temei și nici o argumentare, care ar permite instanței de fond stabilirea pensiei de

întreținere în mărime de 1/3 din salariul apelantului. Instanța de fond în dispozitivul

hotărârii contestate, suplimentar la cerința privind stabilirea cuantumului pensiei de

întreținere pentru ambii copii minori conform art. 75 din Codul familiei, în mărime

de 1/3 din salariul părintelui Ion Afteni, a adăugat sintagma „și din alte venituri ale

lui”, astfel din oficiu, majorând pretențiile intimatei și majorând cuantumul pensiei

de întreținere, care urmează a fi încasată din contul recurentului.

Suplimentar, recurentul a indicat că a prezentat în cadrul procesului de judecată,

contractul individual de muncă, în care la pct. 3.1, este indicat salariul acestuia în

7

mărime de 5000 de lei, la momentul de față este căsătorit și are la întreținere un alt

copil minor, acest fapt a rămas neargumentat în hotărârea instanței de fond. Prin

urmare, dispunerea încasării pensiei de întreținere in mărime de 1/3 din salariul și

alte venituri ale lui Ion Afteni, va împovăra considerabil apelantul și va face dificilă

starea financiară al acestuia.

La fel, instanța de apel eronat a indicat că recurentul a dat acordul ca copiii să

locuiască cu intimata în Italia prin o declarație autentificată notarial or, declarația

notarială este doar un act care confirmă că semnătura recurentului îi aparține și nu

confirmă sau infirmă textul declarației. Totodată, în declarație nu este indicat că

recurentul permite copiilor săi ca aceștia să aibă domiciliul permanent cu intimata.

La 22 martie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs depusă de către Ion Afteni, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f.d. 41, vol.II).

La 04 aprilie 2022, Rita Afteni, reprezentată de avocatul Valeriu Batîr a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către Ion Afteni ca

fiind inadmisibil, neîntemeiat și nemotivat.

La 05 aprilie 2022 (data de pe plicul poștal), Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Criuleni a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii

de recurs depuse de către Ion Afteni împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 24 noiembrie 2021.

La data de 07 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, a expediat în

adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 30, vol.II), însă date privind

recepționarea deciziei instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 14 martie 2022, astfel, se constată că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței

de apel în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

8

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Ion Afteni, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

9

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ion Afteni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

10