2ra-1344/22 — Determinarea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2ra–1344/22

2-20121720-01-2ra-22092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău ( sediul Centru ), ( jud. R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Șcelcunov Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creciun Irina

împotriva lui Șcelcunov Serghei, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Ciocana cu privire la stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor

de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Șcelcunov Serghei împotriva lui Creciun

Irina, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Rîșcani cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu tata,

împotriva deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Șcelcunov Serghei și menținută hotărârea din 17 mai 2021

a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), prin care acțiunea înaintată de

Creciun Irina a fost admisă parțial, și cererea reconvențională înaintată de Șcelcunov

Serghei a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 01 octombrie 2020, Creciun Irina, prin intermediul avocatului Șpac Rodica

a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Șcelcunov Serghei,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Ciocana cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu mama, încasarea

pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 11 mai 2017 de către OSC

sectorul Centru, mun. Chișinău a fost înregistrat divorțul cu nr. 104 dintre ea și

Șcelcunov Serghei.

A indicat că din căsătorie s-a născut copilul Xxxxx. Copilul este foarte atașat

de ea și după desfacerea căsătoriei a locuit și locuiește cu ea în apartamentul nr. Xx,

situat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx. A notat reclamanta că, dorește ca domiciliul

copilului minor să fie stabilit cu ea, iar pârâtul să aibă întrevederi cu copilul conform

graficului stabilit de către autoritatea tutelară. A mai relevat că, pârâtul Șcelcunov

Serghei prestează servicii de IT pentru mai multe companii din SUA, pentru care

1

primește mijloace bănești, considerente din care pensia de întreținere pentru copilul

minor urmează a fi încasată în sumă bănească fixă plătită lunar în mărime de 500 de

euro.

În ședință a solicitat reclamanta, determinarea domiciliului copilului minor

Xxxxxx a.n. Xxxxx, cu mama Creciun Irina, încasarea din contul pârâtului

Șcelcunov Serghei pensia pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă de 500

de euro/lunar începând cu data depunerii cererii până la atingerea majoratului de

către copil, precum și compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat

în mărime de 100 de lei.

La 11 februarie 2021, pârâtul Șcelcunov Serghei a depus cerere

reconvențională împotriva lui Creciun Irina, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani cu privire la stabilirea domiciliului

copilului minor cu tata. În motivarea cererii reconvenționale pârâtul Șcelcunov

Serghei a indicat că, copilul Xxxxxx în prezent locuiește cu el pe adresa mun.

Xxxxx, str. Xxxxxx, bun imobil ce-i aparține cu drept de proprietate, specificând că

după divorț copilul în mare parte s-a aflat cu el și că suportă toate cheltuielile

necesare pentru întreținerea și educarea copilului, atât în cadrul instituției de

educație preșcolară „FasTracKids”, cât și a Liceului Teoretic „Natalia Gheorghiu”.

A mai menționat că, copilul are o pasiune pentru înot, frecventează Clubul de fitness

,,Premier” unde practică acest gen de sport, iar costurile sunt achitate de către el,

fapt confirmat prin contractul de prestării servicii sportive-recreative din 05

septembrie 2019, specificând că în perioada anilor 2016-2019, copilul a frecventat

înotul în cadrul Clubului Sportiv ,,Aqua Terra” cheltuielile fiind suportate la fel de

către el. A mai precizat că îi transferă benevol lui Creciun Irina mijloace bănești

pentru întreținerea copilului, fapt confirmat prin extrasul bancar, specificând că

copilul merge cu el în vacanță peste hotarele țării în Turcia, Egipt, Insulele Maldive,

iar de fiecare dată când este necesar un control medical, tratament sau careva analize,

el achită costurile. A comunicat că, atitudinea mamei față de copil este nepăsătoare

și neglijentă, fapt confirmat prin informația eliberată de Liceul Teoretic „Natalia

Gheorghiu” din care rezultă că în perioada în care copilul s-a aflat cu mama sa, a

avut mai multe absențe, fiind pasiv, specificând că mama copilului nu răspunde la

apelurile telefonice și ignoră atenționările profesorului, iar tatăl se implică în toate

activitățile școlare. A mai notat că, prin decizia nr. 36/1 din 07 octombrie 2020 emisă

de Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, s-a întocmit un

grafic prin care copilul Xxxxx să se afle cu tata Șcelcunov Serghei în săptămânile

pare ale anului de luni ora 14:00 până luni ora 08:30, iar Creciun Irina fără a

coordona acțiunile sale cu el, a plecat cu copilul în România, fără a înștiința în modul

stabilit liceul, în consecință copilul nu a frecventat orele de studii pe parcursul unei

luni. A subliniat că, reclamanta a adus copilul la frontieră și i-a solicitat să vină după

el, specificând că drept urmare a acțiunilor menționate, a depus o plângere la

Inspectoratul de Poliție din sect. Ciocana, deoarece nu este prima dată când ultima

lasă copilul și pleacă peste hotare să se distreze. A concluzionat că, dispune de toate

condițiile necesare pentru a fi stabilit domiciliul copilului Xxxxxx cu el. În ședință

a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale și stabilirea domiciliului copilului

minor Xxxxx - cu tata.

Prin hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

2

cererea de chemare în judecată depusă de Creciun Irina împotriva lui Șcelcunov

Serghei, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Ciocana cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu mama,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de

judecată a fost admisă parțial.

A fost stabilit domiciliul copilului minor Xxxxx a.n. Xxxxx cu mama sa -

Creciun Irina.

A fost încasat din contul lui Șcelcunov Serghei în beneficiul Irinei Creciun,

pensia de întreținere pentru copilul minor Xxxxx, în mărime de 1/4 din salariu și din

alte venituri/lunar, începând cu data adresării în instanța de judecată – 01 octombrie

2020 și până la împlinirea majoratului de către copil.

A fost încasată de la Șcelcunov Serghei în beneficiul lui Creciun Irina taxa de

stat în mărime de 100 de lei. În rest, pretențiile reclamantei Creciun Irina s-au respins

ca fiind neîntemeiate.

Cererea reconvențională depusă de Șcelcunov Serghei către Creciun Irina,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul

Rîșcani cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu tata, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Șcelcunov Serghei și a fost menținută hotărârea din 17 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele au reținut că ținând cont de interesele majore

ale copilului, vârsta acestuia, având în vedere că acesta necesită o îngrijire, educație,

ocrotire și dragoste permanentă din partea mamei, posibilitatea și dorința mamei de

a îngriji și crește copilul, urmează a fi stabilit domiciliului copilului cu mama.

Instanțele au mai notat că, potrivit raportului psihologului Rusu Fedora nr.

25/21 din 31 martie 2021 din cadrul Centrului Independent de Diagnostic Psiholigic

„CEXPI-FR” S.R.L., efectuând examinarea psihologică a stării emoționale a

copilului minor, Xxxxx s-a stabilit că certurile dintre părinți, presiunea psihologică

de către tata, au provocat o stare nefavorabilă la copil, anxietate, starea copleșitoare,

reducerea autostimei, autoaprecierii, lipsa sentimentului că el este membru al

familiei, încordarea, îngrijorarea de atmosferă psihologică în familie. Copilul denotă

o atitudinea pozitivă față de mama, dar în prezența tatălui (chiar dacă prezența lui

numai în desen) copilul nu poate manifesta deschis toate emoțiile pozitive.

Totuși, instanțele ierarhic inferioare, stabilind domiciliul permanent a

copilului cu mama lui, au considerat că, pârâtul nu este privat de dreptul de a avea

întrevederi cu copilul său conform graficului stabilit de către Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana.

Referitor la pensia de întreținere, instanțele au concluzionat că urmează a fi

încasată în mărime de ¼ din salariu și din alte venituri, până la atingerea majoratului

de către copil.

La 04 iulie 2022, Șcelcunov Serghei a contestat cu recurs decizia din 22 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru), solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea inițială să fie respinsă și acțiunea reconvențională să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanței de

3

apel și hotărârea primei instanțe, deoarece le consideră ca fiind nefondate și ilegale.

A indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de probatoriul

prezentat de el. A menționat că copilul este extrem de atașat față de el și consideră

că domiciliul copilului urmează să fie stabilit cu el, deoarece el depune tot efortul și

creează condițiile necesare pentru buna educare și întreținere a copilului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 22

iunie 2022, expediată în adresa părților la 14 septembrie 2022 (f.d.249, volumul -

1). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Șcelcunov Serghei, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către Șcelcunov Serghei, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului

de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

4

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează. Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Șcelcunov Serghei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Șcelcunov Serghei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5