2r-406/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-406/22

(2-21030068-01-2r-03082022)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Donos).

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Stănilă, D. Corolevschi).

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de recurenții Anatolie și Elena Furdui,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” împotriva lui Anatolie

și Elena Furdui cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de evacuare a

deșeurilor și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de apelanții

Anatolie și Elena Furdui, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2021, Î.M. „Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”

a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie și Elena Furdui cu

privire la încasarea datoriei pentru serviciile de evacuare a deșeurilor și cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea a

fost admisă integral.

La 24 iunie 2022, apelanții Anatolie și Elena Furdui au declarat apel împotriva

hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, exprimându-și

dezacordul cu aceasta, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de apel depusă de apelanții Anatolie și Elena Furdui, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen.

La 26 iulie 2022, recurenții Anatolie și Elena Furdui, au declarat recurs

împotriva încheierii din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care au solicitat

admiterea cererii de recurs, repunerea în termenul legal de depunere a cererii de apel,

casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenții Anatolie și Elena Furdui, au invocat

ilegalitatea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

1

Așadar, Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la data de 12

iulie 2022, a fost expediată în adresa recurenților Anatolie și Elena Furdui la data de

14 iulie 2022 (f.d.78). Iar, potrivit avizului de recepție cu nr. DS8006478692AS,

contrasemnat (f.d. 79), Anatolie și Elena Furdui au recepționat încheierea

menționată la data de 18 iulie 2022.

Astfel, recursul declarat la data de 26 iulie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că, la 26 februarie 2021, Î.M. „Direcția Reparații

și Construcții Drumuri Bălți” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui

Anatolie și Elena Furdui cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de evacuare

a deșeurilor și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea a

fost admisă integral.

La 24 iunie 2022, apelanții Anatolie și Elena Furdui au declarat apel împotriva

hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, exprimându-și

dezacordul cu aceasta, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de apel depusă de apelanții Anatolie și Elena Furdui, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Bălți, sediul Central

a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 26 mai 2021 (f.d. 25), termenul limită de

depunere a apelului fiind 28 iunie 2021, însă apelanții Anatolie și Elena Furdui au

depus cererea de apel numai la data de 24 iunie 2022 (f.d. 56), respectiv, cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În rezultat, apelanții Anatolie și Elena Furdui au depus cererea de apel cu

omiterea termenului de atac legal, fiind depășit cu aproximativ 12 luni, peste

termenul legal de depunere a apelului, iar apelanții nu au solicitat repunerea

termenului legal pentru depunerea cererii de apel.

2

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

apelanții Anatolie și Elena Furdui nu au prezentat prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege și nici nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Subsecvent, potrivit materialelor din dosar, la data de 31 mai 2021,

apelanților Anatolie și Elena Furdui, le-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii

contestate (f.d.27).

De asemenea, Colegiul a constatat faptul că, apelanții au cunoscut despre

hotărârea judecătorească contestată deoarece la data de 14 iunie 2021, apelantul

Anatolie Furdui a solicitat eliberarea copiei hotărârii motivate nr.2-791/2021 din 26

mai 2021 (f.d.32).

Mai mult, Colegiul a remarcat faptul că, atât dispozitivul hotărârii cât și

hotărârea motivată a instanței de fond au fost expediate apelanților pe adresa comună

indicată în cererea de eliberare a hotărârii motivate (f.d.32) și în cererea de apel

depusă (f.d. 56), și anume: mun. XXXXX, str. XXXXX.

Aici, urmează a se menționa că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii din 26 mai 2021

a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut

de lege, iar apelanții Anatolie și Elena Furdui nu au solicitat repunerea în termen și

nu au anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Colegiul

consideră ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea apelului

depus de către apelanții Anatolie și Elena Furdui, din motivul depunerii în afara

termenului legal.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Bălți prin

încheierea din 12 iulie 2022, este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

3

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, având în vedere obligația părților

de a exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de recurenții Anatolie și Elena Furdui și de a menține încheierea din 12 iulie

2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de recurenții Anatolie și Elena Furdui.

Se menține încheierea din 12 iulie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală „Direcția

Reparații și Construcții Drumuri Bălți” împotriva lui Anatolie și Elena Furdui cu

privire la încasarea datoriei pentru serviciile de evacuare a deșeurilor și cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4