2r-591/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-591/21 Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. Sv. Ghercavii) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu) DECIZIE 13 octombrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând recursul declarat de Pavliuc Clavdia, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” împotriva Clavdiei Pavliuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 12 august 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Pavliuc Clavdia, ca fiind depusă peste termen, c o n s t a t ă: La 16 februarie 2021, ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Clavdiei Pavliuc, solicitând încasarea datoriei în mărime de 4 592,70 de lei, pentru prestarea serviciilor de salubrizare și a sumei de 270 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” și s-a încasat de la Pavliuc Clavdia în beneficiul ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, datoria în sumă de 4 592,70 de lei și suma de 270 de lei cu titlu de taxă de stat. La 21 iunie 2021, Pavliuc Clavdia a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe. Prin încheierea din 12 august 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de apel depusă de Pavliuc Clavdia, împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă peste termen, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 25 august 2021, Pavliuc Clavdia, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 12 august 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestat cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului s-a invocat că, prima instanță a examinat cauza în lipsa sa, iar copia hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a primit-o doar la 18 iunie 2021. 1 Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 06 septembrie 2021, prin scrisoare de însoțire (f.d.44) și a fost recepționată la 10 septembrie 2021 de către ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, conform avizului de recepție (f.d.

46). În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 12 august 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 august 2021. Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii în adresa recurentei la 16 august 2021, conform scrisorii de expediere (f.d.40), și a fost recepționată la 18 august 2021, conform avizului de recepție (f.d.41). Astfel, recursul este declarat în termen. Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Pavliuc Clavdia și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, iinstanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” împotriva Clavdiei Pavliuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 04 mai 2021 (f.d.20).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel înaintate de către Pavliuc Clavdia împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă peste termen, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. 2 În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost depusă de către Pavliuc Clavdia, la data de 21 iunie 2021. Prin încheierea din 12 august 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți”, împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, ca fiind depusă peste termen, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen ( f.d.38-39).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 04 mai 2021 (f.d.20), însă cererea de apel a fost depusă de către Pavliuc Clavdia, la data de 21 iunie 2021. (f.d.29, 34). Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Astfel, în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 04 mai 2021, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 05 mai 2021. În context, instanța de apel justificat a reținut că apelanta Pavliuc Clavdia a declarat apelul peste termen. Or, recurentul are obligația de a se folosi cu bună- credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă. De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004). În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către recurentă nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care apelanta/recurentă a fost citată pentru ședința primei instanțe. Mai mult la 19 mai 3 2021, aceasta a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. Or, în aceste circumstanțe, este evident că recurenta a avut posibilitatea de a depune cerere de apel în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești.

De altfel, legiuitorul acordă posibilitatea apelanților de a înregistra inițial o cerere de apel, iar după data întocmirii hotărârii integrale, în virtutea art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, cererea de apel poate fi suplimentată. La caz, recurenta abia la data de 21 iunie 2021 a înregistrat unica cerere de apel, doar că a fost depusă în afara termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor. O altă cerere anterior, în interiorul termenului de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești, apelanta/recurenta nu a înaintat. Alegația recurentei precum că, nu a cunoscut despre pronunțarea hotărârii de către Judecătoria Bălți, sediul Central, la data de 04 mai 2021, nu justifică omisiunea sa de a se conforma prevederilor legale, or, lucrările dosarului denotă că recurenta a fost legal citată pentru ședința din data de 04 mai 2021, însă corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat”.

Subsecvent, Colegiul conchide că, nu au fost determinate anumite circumstanțe ce ar justifica calcularea termenului de depunere a cererii de apel de la primirea hotărârii și nu de la pronunțarea dispozitivului acesteia, în condițiile în care recurenta, nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii. Mai mult, la 19 mai 2021, aceasta deja cunoștea despre existența hotărârii contestate deoarece, a depus o cerere prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reiterează că, apelanta/recurenta la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 04 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului. În continuare, Colegiul relevă că, repunerea în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care apelanta ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantei și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel. Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelanta nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de procedură civilă, precum și nu a invocat niciun motiv plauzibil ce ar justifica omiterea termenului.

Astfel, în corespundere cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, care, la caz, a fost pronunțat la 04 mai 2021, ceea ce denotă că instanța de apel întemeiat a conchis că apelul a fost declarat peste termen. Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

4 Colegiul accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a- l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor. Adițional, Colegiul învederează că, nu poate fi pretinsă nerespectarea de către instanța de apel a prevederilor legale, în situația în care apelanta/recurenta a ignorat atât obligațiile, cât și drepturile sale procedurale.

Mai mult, apelanta/recurenta nu a fost lipsită de posibilitatea de a beneficia de pârghiile legale întru realizarea dreptului la o cale de atac eficientă, în situația în care însuși apelantul/recurentul nu a solicitat repunerea în termen pentru declararea apelului, iar alegațiile aduse în recurs nu pot fi reținute în justificarea omiterii termenului, precum nici nu pot determina repunerea în termenul de declarare a apelului în sensul pretins.

Criticile aduse actului contestat cu referire la prevederile art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și art. 26 alin.(4) Cod de procedură civilă, sunt neîntemeiate, în situația în care instanța de judecată a creat condiții egale pentru toți participanții, inclusiv prin prisma normelor invocate de recurent, oferindu-le participanților la proces posibilitatea de a participa efectiv la proceduri și de a cunoaște de întinderea drepturilor sale, având în vedere că și legea este accesibilă și clară la acest capitol.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

5 Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate. În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Pavliuc Clavdia. Se menține încheierea din 12 august 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM “Direcția Reparații și Construcții Drumuri Bălți” împotriva Clavdiei Pavliuc cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 6