2rc-106/20 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–106/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către SRL ”Salubrity Solution”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți împotriva SRL ”Salubrity Solution”,

intervenient accesoriu SRL ”Terra Salubritate” cu privire la încasarea datoriei cu

titlu de daune compensatorii,

împotriva încheierii din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea

de apel depusă de SRL ”Salubrity Solution” împotriva hotărârii din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2018, Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL ”Salubrity Solution” cu privire la încasarea

datoriei la plata daunelor compensatorii în sumă de 2 064 000 lei pentru perioada 15

decembrie 2017 – 20 noiembrie 2018.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasată de la SRL ”Salubrity Solutions” în beneficiul Primăriei mun.

Bălți datoria cu titlu de daune compensatorii în mărime de 2 064 000 lei pentru

perioada 15 decembrie 2017 – 20 noiembrie 2018. În rest acțiunea a fost respinsă.

A fost încasată de la SRL ”Salubrity Solutions” în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 50 000 lei.

La 19 iunie 2020, SRL ”Salubrity Solution” în proces de insolvabilitate a depus

cerere de apel asupra hotărârii din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți (sediul

1

central), solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

respinse cerințele reclamanților. Suplimentar SRL ”Salubrity Solution” în proces de

insolvabilitate, a solicitat repunerea în termen pentru declararea apelului.

În motivarea cererii de repunere a invocat că, administratorul insolvabilității

SRL ”Salubrity Solutions”, Pelin Roman, numit prin hotărârea din 14 noiembrie

2019, luând cunoștință de hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 20

decembrie 2018, a acționat în detrimentul SRL ”Salubrity Solutions”, nu a contestat-

o, nu a intrat în esența obiectului litigiului, nu a examinat nici un aspect pentru a

proteja Soietatea, cât și ceilalți creditori ai Soietății de abuzurile admise de Primăria

mun. Bălți, acceptate necondiționat de către prima instanță, nu a comunicat nici

debitorului și nici creditorilor, despre hotărârea vizată, nu a oferit posibilitatea

nimănui de a contesta acest act, prejudiciind în mod grav atât drepturile procesuale,

cât și cele materiale ale părților cointeresate.

Abia la 15 iunie 2020, instanța de insolvabilitate, Judecătoria Chișinău (sediul

central) a emis încheierea prin care a acceptat cererea de demisie a administratorului

de insolvabilitate a SRL ”Salubrity Solutions”, Pelin Roman și a desemnat un nou

administrator al procesului de insolvabilitate, Oleg Muntean.

Noul administrator al insolvabilității, aducând la cunoștința părților hotărârea

vizată, abia de la acel moment debitorul a conștientizat posibilitatea contestării

acestui act.

Prin încheierea din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea

de apel depusă de SRL ”Salubrity Solution” împotriva hotărârii din 20 decembrie

2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central).

La 28 iulie 2020 (prin poștă electronică), SRL ”Salubrity Solutions” a declarat

recurs împotriva încheierii din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

încheierii, repunerea apelului în termen și restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 20 iulie

2020, iar recursul a fost declarat la 28 iulie 2020, instanța de recurs consideră că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data

și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea

2

de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea

publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și

alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia,

hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 08

noiembrie 2016, § 33 – 34).

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a

fi restituită, din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În speță, se constată că, prin încheierea din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți,

a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de depunere a apelului și

restituit apelul declarat de SRL ”Salubrity Solutions” împotriva hotărârii din 20

decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central), iar nefiind de acord cu actul

judecătoresc menționat supra, SRL ”Salubrity Solutions” l-a contestat cu recurs.

Colegiul constată că cererea de recurs depusă de SRL ”Salubrity Solutions”

împotriva încheierii din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost depus prin poștă

electronică la mesaj fiind anexat un document electronic.

În coerența celor expuse instanța de recurs consideră necesar de a evidenția

prevederile art. 171 al Codului de procedură civilă potrivit căruia, cererile de

chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a

ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi

depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și

actele anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu

semnătura electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada

semnăturii electronice, conform legislației.

În sensul Legii privind semnătura electronică și documentul electronic,

autenticitatea documentului electronic reprezintă calitatea documentului electronic

care constă în faptul că acesta este semnat de persoana care deține o semnătură

electronică autentică și este abilitată cu drept de semnătură.

Astfel, potrivit datelor Serviciului guvernamental de semnătură electronică

(https://msign.gov.md/), documentul electronic expediat de către recurent, nu

conține semnături valide, precum și nu a fost prezentată vreo dovadă a semnăturii

electronice, iar această circumstanță evidențiază faptul că aceasta nu este semnată în

mod corespunzător, fapt care este contrar normelor procesuale de prezentare a

înscrisurilor, reglementate de art. 138, potrivit căruia, înscrisul se depune în original

sau în copie autentificată în modul stabilit de lege.

3

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului sau

dovada semnăturii electronice.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de SRL

”Salubrity Solutions”, împotriva încheierii din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți,

urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) ale Codului

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către SRL ”Salubrity Solutions” împotriva

încheierii din 20 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți

împotriva SRL ”Salubrity Solution”, intervenient accesoriu SRL ”Terra Salubritate”

cu privire la încasarea datoriei cu titlu de daune compensatorii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4