3ra-811/22 — anularea răspunsului si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3ra-811/22

2-21058100-01-3ra-05082022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Larisa Costiuc,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Larisa Costiuc împotriva Consiliului sătesc Antoneuca, raionul Drochia, persoană

terță Lucia Costiuc cu privire la anularea răspunsului și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 19 aprilie 2021, Larisa Costiuc a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului sătesc Antoneuca, raionul

Drochia cu privire la anularea răspunsului și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, este văduvă, fostul soț – Ivan Costiuc

a decedat subit la locul de muncă la data de xxxxx.

În continuare, a menționat că, conform deciziei Primăriei satului Antoneuca, raionul

Drochia, la 11 ianuarie 1996 i s-a repartizat lotul de teren cu nr.129 cu suprafața de 2,22

ha. O perioadă de timp a primit și roadă de pe terenul repartizat, însă în prezent adresând-

se de nenumărate ori și la diferite instanțe nu poate dobândi careva rezultate.

Reclamanta a susținut că la data de 16 martie 2021 s-a adresat către Consiliul sătesc

Antoneuca, raionul Drochia întru soluționarea chestiunii privind alocarea cotei de teren

echivalentă a 2,22 ha, unde la data de 17 martie 2021 a primit răspunsul sub nr.45,

precum că întrebarea a fost examinată și i s-a anexat copia deciziei cu nr.3/8 din 3 iunie

2019 a consiliului local care nu este bazată pe careva fapte/probe veridice și anume se

referă la aceea că cota de teren se află la cet. Lucia Ion Costiuc.

Reclamanta Larisa Costiuc a solicitat anularea răspunsului cu nr.45 din 17 martie

2021 eliberat de Consiliul sătesc Antoneuca, raionul Drochia și obligarea ultimului la

alocarea cotei de teren echivalent pe numele său.

1

Prin hotărârea din 8 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

respinsă acțiunea depusă de către Larisa Costiuc.

Cu respectarea dispozițiilor art. 232 din Codul administrativ, la 7 octombrie 2021,

Larisa Costiuc a depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de apel

depusă de către Larisa Costiuc împotriva hotărârii din 8 septembrie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut dispozițiile art. 12 din Codul funciar,

conform cărora atribuirea în proprietate privată a cotelor de teren echivalent și toate

operațiunile de atribuire a cotei de teren echivalent se înfăptuiesc, ținându-se cont de

situația de la 1 ianuarie 1992, persoanelor decedate nu li s-a atribuit cote de teren

echivalent.

Instanța de apel a menționat că, conform certificatului de deces seria DC-IV

0360992 eliberat de Primăria satului Pervomaiscoe, raionul Drochia, Ivan Costiuc a

decedat la data de xxxxx, împrejurările de fapt astfel stabilite denotă lipsa temeiniciei

de drept de adresare cu prezenta acțiune.

În concluzie, instanța de apel a notat ca fiind justificată opinia instanței de fond

referitor la lipsa executării forțate a hotărârii instanței de judecată din 2 mai 2018 emise

în scopul aplicării și executării dispozitivului hotărârii judecătoriei Drochia din 10

august 1998 cu privire la eliberarea certificatului de moștenitor legal asupra cotei de

teren echivalent în litigiu, fapt care ar condiționa satisfacerea de către autoritatea publică

locală a solicitărilor înaintate de reclamantă.

La data de 13 iunie 2022, Larisa Costiuc a depus recurs împotriva deciziei din 19

mai 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, iar concluzia

acesteia cu privire la legalitatea hotărârii instanței de fond este eronată.

A adăugat că în cauza dată se atestă neexecutarea continuă a hotărârii judecătorești.

Din momentul nașterii obligației de executare, și până la moment, hotărârea

judecătorească nu a fost executată.

A opinat că instanța de apel a adus atingere dreptului la un proces echitabil consfințit

la art. 6.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

A explicat motivele pentru care a depus prezentul recurs, și anume: nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei în

fond; instanța de apel a ignorat faptul existenței hotărârii judecătoriei Drochia și nu a dat

apreciere justă poziției sale, precum și nu a explicat cu suficientă claritate de ce a ignorat

argumentele și probele prezentate de ea; nu a fost dovedite circumstanțele considerate

ca fiind stabilite; au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și

procedural; instanța inferioară i-a îngrădit accesul la justiție și i-a încălcat dreptul de

proprietate; poziția sa nu a fost auzit de către instanța de judecată și drept urmare a emis

o hotărâre nemotivată și nefondată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

2

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 19 mai 2022, dispozitivul

deciziei fiind notificat recurentei Larisa Costiuc, prin intermediul oficiului poștal, la data

de 10 iunie 2022 (f.d.135).

Totodată, decizia motivată din 19 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată

recurentei, la 25 iulie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare anexat la

materialele cauzei (f.d.141).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Larisa Costiuc, s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Larisa Costiuc, în raport

cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

3

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Larisa Costiuc.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Larisa Costiuc, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4