ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 28.02.2024

3ra-644/23 — anularea actelor juridice

HOTĂRÂRE

28.02.2024

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: anularea actelor juridice
Temei legal: temeiurile inadmisibilitatii recursului

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

3ra-644/23 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3ra-644/2023

2-17050142-01-3ra-19062023

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (R. Chistruga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentina Moruz în

interesele Întreprinderii Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„Colprodcoop”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

înaintată de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„Colprodcoop” împotriva Departamentului Cadastru Drochia, Instituției Publice

„Cadastrul bunurilor imobile”, SCT Drochia, terți Danii Vera și Tataru Mihail cu

privire la anularea actelor juridice,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2017, Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției

Publice „Agenția Serviciilor Publice” (succesor în drepturi IP „Cadastrul bunurilor

imobile”, SCT Drochia), Departamentul Cadastru, Organul Cadastral Teritorial

Drochia privind contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de

judecata.

În motivarea acțiunii a indicat că, în toamna anului 2016 s-a adresat către OCT

Drochia, cu privire la constatarea și delimitarea hotarelor terenului ce aparține cu

drept de proprietate „Colprodcoop” Drochia în baza contractului de vânzare

cumpărare din 27 iulie 2005.

La 06 octombrie 2017, a fost eliberat actul de constatare pe terenul din

13.10.2016, prin care au fost operate modificări cu privire la suprafața terenului cei

aparține cu drept de proprietate.

Nefiind de acord cu actul emis, la 19 octombrie 2017 reclamantul s-a adresat

către Instituția Publică „Agenția Serviciilor Publice”, Departamentul Cadastru,

Organul Cadastral Teritorial Drochia cu cerere prealabilă, prin care a solicitat

anularea actului de constatare pe teren din 13 octombrie 2016, anularea schemei de

stabilire a hotarelor sectorului de teren din 13 octombrie 2016 și anularea planului

geometric actualizat, anexat la actul de constatare pe terenul din 13 octombrie 2016.

Totodată, reprezentantul reclamantului „Colprodcoop” Drochia, consideră că

răspunsul din 21.11.2017 sub num. 11/01-07/137/17/6424 eliberat de catre Instituția

Publică „Agenția Serviciilor Publice”, Departamentul Cadastru, Organul Cadastral

Teritorial Drochia este neîntemeiat.

A solicitat revocarea răspunsului sub num. 11/01-07/137/17/6424 din 21

noiembrie 2017, anularea actului de constatare pe teren (la modificarea hotarului

terenului) din 13 octombrie 2016, anularea schemei de stabilire a hotarelor sectorului

de teren din 13 octombrie 2016, anularea planului geometric actualizat, anexat la

actul de constatare pe teren din 13 octombrie 2017 și încasarea de la Instituția

Publică „Agenția Serviciilor Publice”, Departamentul Cadastru, Organul Cadastral

Teritorial Drochia în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată suportate în

legătură cu întocmirea cererii și examinarea cauzei.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă cererea avocatului Valentina Moruz privind atragerea în calitate de

intervenient accesoriu a Danii Vera.

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisa cererea lui Tataru Mihail privind atragerea sa în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 28 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare,

Producție și Comerț „Colprodcoop” împotriva Departamentului Cadastru Drochia

privind anularea actelor juridice.

Prin decizia din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Întreprinderii Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop”.

A fost încasat de la Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop” în beneficiul Agenției Servicii Publice cheltuielile de

judecată în mărime 1235 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat că, instanța de fond justificat

a ajuns la concluzia că răspunsul din 21.11.2017 sub num. 11/01-07/137/17/6424,

prin care a primit răspuns, este unul legal. IP „ASP” prin raspunsul sau a explicat că,

la data 04.10.2016 reclamantul a depus cerere prin care a solicitat actualizarea

planului cadastral la modificarea hotarului terenului. Lucrarea specificata conform

nomenclatorului abrobat spre executare cu nr. 30.2.1. Intru executarea cererii

reclamantului, OCT Drochia a purces la executarea lucrărilor prin întocmirea

dosarului tehnic, întocmirea planului geometric a bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafata de 1.0536 ha.

De asemenea instanța ierarhic inferioară a reținut că, actul de constatare pe

teren (la modificarea hotarului terenului) din 13.10.2016, schema de stabilire a

hotarelor sectorului de teren din 13.10.2016 planul geometric actualizat, anexat la

actul de constatare pe teren din 13.10.2017 fac parte din categoria documentelor

tehnice, (dosar tehnic) operațiunii administrative care pot fi contestate doar

concomitent cu actul administrativ individual. A subliniat că, apelanta nu a prezentat

instanței de fond și nici instanței de apel actul administrativ, care urmează a fi anulat

conform prevederilor art.206 alin.(1) din Codul administrativ.

Instanța de apel a apreciat concluzia primei instanțe prin care a notat că,

autoritatea publică, în exercitarea puterii discreționare atribuite de lege, a acționat

cu bună-credință în limitele legale stabilite și cu respectarea scopului pentru care le-

a fost atribuit dreptul în limita împuternicirilor și în baza procedurii stabilite expres

de lege. În acest context, din analiza actului administrativ contestat, prima instanță

justificat în opinia Colegiului a apreciat legalitatea și temeinicia acestuia, or,

autoritatea publică, la întocmirea și emiterea actului administrativ contestat în speță,

a realizat obligația de motivare a acestuia în drept, în fapt și sub aspectul procedurii

administrative care a stat la baza emiterii actului.

În final, instanța ierarhic inferioară a apreciat că instanța de fond justificat în a

respins acțiunea înaintată de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop” împotriva Departamentului Cadastru Drochia privind

anularea actelor juridice.

La 21 decembrie 2022, avocatul Valentina Moruz în interesele Întreprinderii

Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „Colprodcoop”, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, iar la 20 iunie 2023 a depus motivarea

recursului, solicitând anularea deciziei contestate.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia contestată,

reiterând circumstanțele de fapt și de drept invocate prin cererea de chemare în

judecată și cererea de apel.

În esență recurenta a notat că, o interpretare eronată a normelor de drept

material de către instanța de apel, ceea ce în ordinea art. 432 alin.(2) lit.c) din Codul

de procedură civilă – constituie temei de declarare a recursului.

De asemenea a indicat că, atât instanța de fond cât și instanța de apel, greșit au

concluzionat că actele contestate de reclamant nu fac parte din categoria actelor

administrative și nu urmează a fi contestate în instanța de contencios administrativ.

Mai mult, asupra procedurii de examinare și a competenței instanțelor de judecată la

examinarea prezentei cauze, s-a expus Curtea Supremă de Justiție prin încheierea

din 22 decembrie 2021.

A subliniat recurenta că, pârâtul în mod unipersonal, în contradictoriu cu

cerința înaintată și în contradictoriu cu legea, a efectuat modificări a hotarelor

terenului în vederea micșorării suprafeței terenului cu mutarea hotarelor terenului,

ce se află în proprietate privată a reclalamtului.

A relevat că, actul de constatare pe teren, schema de stabilire a hotarului și

planul geometric nou elaborate, constituie temei de operare a modificărilor în

registrul bunurilor imobile. În consecință prin modificarea datelor din registrul

bunurilor imobile, în baza actelor contestate, se va aduce la atingerea dreptului de

proprietate al recurentei, drept de proprietate care este perpetu și garantat prin art.

46 al Constituției.

A concluzionat că, instanțele ierarhic inferioare nu a constatat și nu a elucidat

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei. Totodată instanțele

ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat prevederile legale referitoate la

conținutul actului administativ, concluzionând că actele contestate nu pot fi

calificate ca acte administrative, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432

alin.(2) lit.c) din Codul de procedură civilă constituie temei de declarare a recursului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Legea nr.246

din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost modificat cadrul

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a III a

„Procedura contenciosului administrativ”, Capitolul V „Procedura de recurs” din

Codul administrativ, în special ce vizează prevederile cu privire la depunerea cererii

de recurs, termenul depunerii, temeiurile recursului și procedura examinării acestuia.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01

septembrie 2023), prevede că recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art.195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art.3 alin.(3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum

și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 15

decembrie 2022 în ședință publică.

Din materialele dosarului rezultă că, la 16 decembrie 2022 copia dispozitivului

deciziei instanței de apel a fost expediată prin intermediul poștei electronice

participanților la proces, iar la 30 mai 2023 copia deciziei integrale a fost expediată

prin intermediul poștei electronice participanților la proces.

Astfel, recursul declarat de avocatul Valentina Moruz în interesele

Întreprinderii Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „Colprodcoop” este

depus cu respectarea prevederilor art.245 din Codul administrativ (în redacția legii

în vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023).

La 28 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului, cu înștiințarea despre necesitarea prezentării referinței.

La 30 iunie 2023, Agenția Servicii Publice (succesor în drepturi IP „Cadastrul

bunurilor imobile”, SCT Drochia) a depus referință asupra recursului, solicitând

respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în

vigoare din 01 septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu

admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil

în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul de judecată remarcă că, Codul

administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne devolutiv al recursului dar și cerința de

seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de

drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel

contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată notează că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea

de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la

operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01

septembrie 2023).

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează

că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut.

Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct.38;

Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor

de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare

din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (cauza Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39). 7 La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

31.

, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul declarat de avocatul

Valentina Moruz în interesele Întreprinderii Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Valentina Moruz în interesele Întreprinderii

Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „Colprodcoop”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

Dosarul nr. 3ra-644/2023

2-17050142-01-3ra-19062023

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (R. Chistruga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

28 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Aliona Miron

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând cererea reprezentantului Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor

Imobile, SCT Drochia, Mircea Rotari cu privire la înlocuirea părții cu succesorul în

drepturi procedurale,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

înaintată de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„Colprodcoop” împotriva Departamentului Cadastru Drochia, Instituției Publice „

Agenția Serviciilor Publice ”, terți Danii Vera și Tataru Mihail cu privire la anularea

actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2017, Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției

Publice „Agenția Serviciilor Publice”, Departamentul Cadastru, Organul Cadastral

Teritorial Drochia privind contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă cererea avocatului Valentina Moruz privind atragerea în calitate de

intervenient accesoriu a Danii Vera.

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisa cererea lui Tataru Mihail privind atragerea sa în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 28 februarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare,

Producție și Comerț „Colprodcoop” împotriva Departamentului Cadastru Drochia

privind anularea actelor juridice.

Prin decizia din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Întreprinderii Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop”.

A fost încasat de la Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „Colprodcoop” în beneficiul Agenției Servicii Publice cheltuielile de

judecată în mărime 1235 de lei.

La 21 decembrie 2022, avocatul Valentina Moruz în interesele Întreprinderii

Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „Colprodcoop”, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, iar la 20 iunie 2023 a depus motivarea

recursului, solicitând anularea deciziei contestate.

La 06 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile, SCT Drochia, Mircea Rotari a

depus cerere privind înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi, a solicitat în

temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, înlocuirea părții în proces a

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu succesorul în drepturi Instituția

Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile, SCT Drochia.

În motivarea cererii a indicat că, prin hotărârea Guvernului nr. 959 din

06.12.2023 cu privire la organizarea și funcționarea Agenției Geodezie, Cartografie

și Cadastru (restructurarea domeniului geodezie, cartografie și cadastru și

modificarea unor acte normative), s-a constituit Instituția Publică „Cadastrul

Bunurilor Imobile”, prin structurarea (separarea) Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”. Agenția Geodezie, Cartografie și Cadastru va exercita în numele

statutlui funcția de fondator al Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile”.

Conform pct. 5 al hotărârii enunțate, Instituția Publică Cadastrul Bunurilor

imobile va prelua de la Agenția Servicii Publice următoarele domenii de activitate:

crearea și ținerea cadastrului bunurilor imobile, altor sisteme informaționale și

registre de domeniu, executarea lucrărilor cadastrale și celor de evaluare a bunurilor

imobile, administrarea băncii centrale de date a cadastrului bunurilor imobile,

efectuarea înregistrărilor de stat ale bunurilor imobile și ale drepturilor asupra

acestora, prestarea serviciilor publice din domeniul cadastrului și va fi succesor de

drepturi și obligații aferente domeniilor de activitate preluate.

A relatat că, Instituția Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile”, a preluat de la

Agenția Servicii Publice domeniul cadastralui bunurilor imobile.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că urmează a fi admisă cererea depusă de reprezentantul Instituției

Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile, SCT Drochia, Mircea Rotari cu privire la

înlocuirea părții cu succesorul în drepturi procedurale, pentru motivele ce succed.

După cum s-a stabilit, la 18 decembrie 2017, Întreprinderea Cooperatistă de

Colectare, Producție și Comerț „Colprodcoop” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Serviciilor Publice”, Departamentul

Cadastru, Organul Cadastral Teritorial Drochia privind contestarea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 06 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor Imobile, SCT Drochia, Mircea Rotari a

depus cerere privind înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi, a solicitat în

temeiul art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, înlocuirea părții în proces a

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu succesorul în drepturi Instituția

Publică „Cadastrul Bunurilor Imobile, SCT Drochia.

În continuare, Completul de judecată reține că, prin hotărârea Guvernului nr.

959 din 06.12.2023 cu privire la organizarea și funcționarea Agenției Geodezie,

Cartografie și Cadastru (restructurarea domeniului geodezie, cartografie și

cadastru și modificarea unor acte normative), s-a constituit Instituția Publică

„Cadastrul Bunurilor Imobile”, prin structurarea (separarea) Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”. Agenția Geodezie, Cartografie și Cadastru va exercita în

numele statutlui funcția de fondator al Instituției Publice „Cadastrul Bunurilor

Imobile”.