3r-166/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- termenul de prezentare a apelului motivat este imperativ şi de decădere
3r-166/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea
Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”
Drochia, prezentată de avocatul Valentina Moruz,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț
„COLPRODCOOP” Drochia, persoane terțe de partea reclamantei Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, persoane terțe Mihail Tataru,
Natalia Tataru, Instituția Publică „Agenția servicii Publice” SCT Drochia
privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei
Gorobețchi împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013,
împotriva încheierii din data de 20 mai 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 3r-166/24
Nr. PIGD2-18046326-01-3r-09072024)
Termenul de prezentare a apelului motivat este imperativ și de decădere.
Judecătoria Drochia, sediul central, jud. L. Grădinari
Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeza, N. Chircu, D. Corolevschi
16 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Întreprinderea
Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”
Drochia, prezentată de avocatul Valentina Moruz.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 05 septembrie 2018 Întreprinderea Cooperatistă de
Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP” Drochia, (în continuare
„COLPRODCOOP” Drochia) a depus acțiune în contencios administrativ
împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr. 2/11
din 02 mai 2013 cu privire la inițierea procedurii de licitație pentru obținerea
dreptului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare a unui sector de
teren.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul
central, Eugenia Gorobețchi a fost atrasă în calitate de intervenient principal.
În data de 19 octombrie 2018, Eugenia Gorobețchi a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind
anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 cu privire la inițierea procedurii
de licitație pentru obținerea dreptului de încheiere a contractului de vânzare-
cumpărare a unui sector de teren.
Prin încheierile din 03 aprilie 2019, din 18 iunie 2019, din 06
decembrie 2021 și din 28 decembrie 2022 ale Judecătoriei Drochia, sediul
central s-au atras în proces calitate de intervenienți accesorii/terți Mihail
Tataru, IP „Agenția Servicii Publice” SCT Drochia, Irina Sumer, SRL „Lank
Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru și Natalia Tataru.
Prin hotărârea din data de 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia,
sediul central s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de
„COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea reclamantului Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, terți Mihail Tataru, Natalia Tataru,
IP „Agenția servicii Publice” SCT Drochia privind anularea deciziei nr.2/11
din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei Gorobețchi împotriva Consiliului
1
orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013, ca
neîntemeiate.
La 06 decembrie 2023 „COLPRODCOOP” Drochia a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia,
sediul central.
Ulterior, în data de 13 decembrie 2023, Eugenia Gorobețchi a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți au fost
declarate inadmisibile apelurile depuse de către „COLPRODCOOP”
Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz și de către Eugenia
Gorobețchi, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central, pe motiv că nu au prezentat motivarea apelului în
modul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ.
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina
Moruz, a depus recurs împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curții de
Apel Bălți.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 02 mai 2024 a
admis recursul depus de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, a anulat încheierea din 29 februarie 2024 a Curții
de Apel Bălți, în partea în care se referă la apelul declarat de
„COLPRODCOOP” Drochia și a restituit cauza la Curtea de Apel Bălți, la
etapa punerii pe rol a apelului.
Prin încheierea din 20 mai 2024 a Curții de Apel Bălți s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Drochia, sediul central.
Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz,
prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 20 mai 2024
a Curții de Apel Bălți, cu adoptarea unei noi soluții, prin care să fie restituită
cauza la rejudecare la faza primirii cererii de apel spre examinare.
În motivarea recursului „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată
de avocatul Valentina Moruz, a invocat dezacordul cu soluția adoptată de
către instanța de apel, menționând că aceasta este contrară probelor prezente
la dosar.
În acest sens a menționat că necătând la faptul că avocatul Valentina
Moruz a comunicat instanței de fond noua adresă electronică, instanța de
fond a expediat hotărârea motivată la adresa electronică veche pe care
avocatul nu a recepționat-o, fapt ce se atestă prin lipsa confirmării
recepționării corespondenței, acest argument a fost reținut de către Curtea
Supremă de Justiție prin decizia din data de 02 mai 2024.
2
Avocatul Valentina Moruz a susținut că termenul de prezentare a
apelului motivat a fost întrerupt, având în vedere că, la 04 martie 2024 a fost
depusă cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29
februarie 2024, prin care cererea de apel formulată de „COLPRODCOOP”
Drochia a fost declarată inadmisibilă din motiv că nu a fost prezentat apelul
motivat în termen, iar noul termen și-a început cursul la 17 mai 2024 odată
cu aducerea la cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia a deciziei Curții
Supreme de Justiție din 02 mai 2024.
Mai mult ca atât, din momentul înaintării cererii de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Bălți din 29 februarie 2024, dosarul a fost remis
Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea recursului, iar până la
soluționarea recursului împotriva încheierii prin care apelul a fost declarat
inadmisibil, nu putea fi prezentat apelul motivat, circumstanță ce nu a depins
de voința părții apelante.
În opinia „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, aprecierea instanței de apel expusă în încheierea recurată,
precum că termenul de prezentare a apelului motivat a expirat în data de 01
aprilie 2024 este arbitrară, eronată și contrară probelor anexate la dosar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
3
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că întreprinderea recurentă
a respectat acest termen, or, încheierea Curții de Apel Bălți a pronunțată în
data de 20 mai 2024, iar „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, a depus recursul la 30 mai 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central s-a respins
acțiunea înaintată de „COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea
reclamantului Eugenia Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera
Danii și Valentina Vacaru împotriva Consiliului orășenesc Drochia, terți
Mihail Tataru, Natalia Tataru, IP „Agenția servicii Publice” SCT Drochia
privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei
Gorobețchi împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013, ca neîntemeiată.
La 06 decembrie 2023 „COLPRODCOOP” Drochia a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia,
sediul Central.
4
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți au fost
declarate inadmisibile apelurile depuse de către „COLPRODCOOP”
Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz și de către Eugenia
Gorobețchi, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central, pe motiv că nu au prezentat motivarea apelului în
modul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ.
La 05 martie 2024 „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, a depus recurs împotriva încheierii din 29
februarie 2024 a Curții de Apel Bălți.
Prin decizia din 02 mai 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul depus de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, s-a anulat încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel
Bălți, în partea în care se referă la apelul declarat de „COLPRODCOOP”
Drochia și s-a restituit cauza la Curtea de Apel Bălți, la etapa punerii pe rol
a apelului.
Prin încheierea din 20 mai 2024 a Curții de Apel Bălți s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Drochia, sediul central.
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina
Moruz, a criticat soluția instanței de apel, indicând că termenul pentru
depunerea apelului motivat a fost întrerupt, având în vedere că la data de 04
martie 2024 a fost depusă cererea de recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Bălți din 29 februarie 2024 prin care s-a declarat inadmisibil apelul,
deoarece nu a fost depus apelul motivat, iar noul termen și-a început cursul
la 17 mai 2024, odată cu aducerea la cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia
a deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2024, astfel, aprecierea
instanței de apel precum că termenul de prezentare a apelului motivat a
expirat la data de 01 aprilie 2024 este arbitrară, eronată și contrară probelor
anexate la dosar.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 20 mai 2024 a Curții de
Apel Bălți, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, ori în corespundere cu art. 236,
alin. (2), lit. e) din Codul administrativ apelul se declară inadmisibil în
special când motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit la art.
232, alin.(2) din Codul administrativ.
Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ prevede expres că
motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate.
În acest context completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele
determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
5
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor
este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai. Așa, art.
232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii
termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de un singur
eveniment – de la data notificării hotărârii motivate.
Instanța de recurs atestă că la 1 martie 2024 avocatul Valentina
Moruz, a luat cunoștință cu materialele cauzei, inclusiv cu hotărârea motivată
a instanței de fond.
Astfel, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată că, în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice de la luarea la cunoștință cu
materialele dosarului, inclusiv și cu hotărârea motivată, adică ziua de 02
martie 2024, iar ultima zi fiind data de 01 aprilie 2024.
În aceste circumstanțe rezultă cu certitudine că „COLPRODCOOP”
Drochia, nu s-a conformat prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ și nu a prezentat cererea de apelul motivată în termenul legal.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că întreprinderea recurentă nu a
depus apelul motivat în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din
Codul administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a
dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a prezenta apelul motivat în interiorul termenului legal.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
Cu referire la argumentul „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată
de avocatul Valentina Moruz, precum că termenul de depunere a apelului
motivat a fost întrerupt odată cu contestarea încheierii Curții de Apel Bălți
din 29 februarie 2024, prin care apelul formulat de „COLPRODCOOP”
Drochia a fost declarat inadmisibil, deoarece nu a fost depus apelul motivat
în termen, iar noul termen și-a început cursul la 17 mai 2024 odată cu
aducerea la cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia a deciziei Curții
Supreme de Justiție din 02 mai 2024, instanța de recurs reține că acesta
urmează a fi respins, or, termenul de prezentare a apelului motivat este un
termen imperativ și de decădere, iar prelungirea acestui fără motive
întemeiate, ar încălca principiul securității raporturilor juridice.
6
Mai mult, articolul 401 din Codul civil, la care face trimitere avocatul
Valentina Moruz, în susținerea întreruperii termenului, nu este aplicabil
cazului, or acesta prevede întreruperea cursului prescripției extinctive, pe
când în speță se discută despre un termen procedural instituit de o normă
imperativă și care trebuie executat întocmai.
Instanța de recurs reține că, în corespundere cu prevederile art. 24,
alin. (1) din Codul administrativ „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată
de avocatul Valentina Moruz, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-
credință și să depună apelul motivat în termen.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte modul și
termenul prevăzut de lege, ori termenul de depunere a apelului este
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții
atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului
motivat se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al avocatului
Valentina Moruz, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ,
„COLPRODCOOP” Drochia inițiind acțiune în instanța de judecată, avea
obligația de a manifesta diligență și atitudine activă să se intereseze de soarta
dosarului și să prezinte apelul motivat în termen, în caz contrar intervenind
cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul
art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.
În circumstanțele expuse, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază ca fiind întemeiată concluzia soluția instanței de apel,
de a declara apelul inadmisibil, este în concordanță cu prevederile art. 236,
alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, or termenul de prezentare a apelului
motivat este imperativ, iar prelungirea acestuia, ar încălca principiul
securității raporturilor juridice.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa
că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate
pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare
a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor
juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca
aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai multe scopuri
importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen
pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse
foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând
de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi
incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza
Marckx v. Belgia).
7
Ținând cont de cele expuse și în temeiul 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Întreprinderea Cooperatistă de
Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP” Drochia, prezentată de
avocatul Valentina Moruz.
Menține încheierea din 20 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, emisă în
cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț
„COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea reclamantei Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, teți Mihail Tataru, Natalia Tataru,
Instituția Publică „Agenția servicii Publice” SCT Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei Gorobețchi împotriva
Consiliului orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai
2013.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
8