3r-165/24 — privind anularea deciziei nr.2-11 din 02 mai 2013
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea deciziei nr.2-11 din 02 mai 2013
- Temei legal
- Neîntrunirea temeiurilor de repunere în termen a apelului motivat, ne probarea imposibilitătii de a depune apelul motivat în termen. Termenul de prezentare a apelului motivat este imperativ si de decădere
3r-165/24 — privind anularea deciziei nr.2-11 din 02 mai 2013 (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea
Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”
Drochia, prezentată de avocatul Valentina Moruz,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț
„COLPRODCOOP” Drochia, persoane terțe de partea reclamantei Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, persoane terțe Mihail Tataru,
Natalia Tataru, Instituția Publică „Agenția servicii Publice” SCT Drochia
privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei
Gorobețchi împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013,
împotriva încheierii din data de 05 iunie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 3r-165/24
Nr. PIGD 2-18046326-01-3r-08072024)
Neîntrunirea temeiurilor de repunere în termen a apelului motivat, ne
probarea imposibilității de a depune apelul motivat în termen. Termenul de
prezentare a apelului motivat este imperativ și de decădere.
Judecătoria Drochia, sediul central, jud. L. Grădinari
Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu
02 octombrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Întreprinderea
Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”
Drochia, prezentată de avocatul Valentina Moruz.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 05 septembrie 2018 Întreprinderea Cooperatistă de
Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP” Drochia, (în continuare
„COLPRODCOOP” Drochia) a depus acțiune în contencios administrativ
împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr. 2/11
din 02 mai 2013 cu privire la inițierea procedurii de licitație pentru obținerea
dreptului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare a unui sector de
teren.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul
central, Eugenia Gorobețchi a fost atrasă în calitate de intervenient principal.
În data de 19 octombrie 2018, Eugenia Gorobețchi a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind
anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 cu privire la inițierea procedurii
de licitație pentru obținerea dreptului de încheiere a contractului de vânzare-
cumpărare a unui sector de teren.
Prin încheierile din 03 aprilie 2019, din 18 iunie 2019, din 06
decembrie 2021 și din 28 decembrie 2022 ale Judecătoriei Drochia, sediul
central s-au atras în proces calitate de intervenienți accesorii/terți Mihail
Tataru, IP „Agenția Servicii Publice” SCT Drochia, Irina Sumer, SRL „Lank
Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru și Natalia Tataru.
Prin hotărârea din data de 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia,
sediul central s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de
„COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea reclamantului Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, terți Mihail Tataru, Natalia Tataru,
IP „Agenția servicii Publice” SCT Drochia privind anularea deciziei nr.2/11
din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei Gorobețchi împotriva Consiliului
orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013, ca
neîntemeiate.
În data de 06 decembrie 2023 „COLPRODCOOP” Drochia a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central.
1
Ulterior, în data de 13 decembrie 2023, Eugenia Gorobețchi a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți au fost
declarate inadmisibile apelurile depuse de către „COLPRODCOOP”
Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz și de către Eugenia
Gorobețchi, împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul central, pe motiv că nu au prezentat motivarea apelului în
modul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ.
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina
Moruz, a depus recurs împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curții de
Apel Bălți.
Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 02 mai 2024 a
admis recursul depus de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, a anulat încheierea din 29 februarie 2024 a Curții
de Apel Bălți, în partea în care se referă la apelul declarat de
„COLPRODCOOP” Drochia și a restituit cauza la Curtea de Apel Bălți, la
etapa punerii pe rol a apelului.
Prin încheierea din data de 20 mai 2024 a Curții de Apel Bălți s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de „COLPRODCOOP” Drochia,
reprezentată de avocatul Valentina Moruz, împotriva hotărârii din 30
noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central.
În data de 23 mai 2024 „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz a depus apel motivat împotriva hotărârii din 30
noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central, prin care a solicitat
repunerea în termen a apelului motivat, admiterea apelului, casarea hotărârii
instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.
În susținerea pretenției cu privire la repunerea în termenul de prezentare
a apelului motivat a menționat că nu i-a fost notificată hotărârea motivată a
instanței de fond.
Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 05 iunie 2024 a
respins cererea depusă de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, cu privire la repunerea în termenul de depunere a
apelului, a declarat inadmisibil apelul declarat de către „COLPRODCOOP”
Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz, împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central.
Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz,
prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 05 iunie
2024 a Curții de Apel Bălți, cu adoptarea unei noi soluții, prin care să fie
admisă cererea de repunere în termen și restituită cauza la rejudecare la faza
primirii cererii de apel spre examinare.
2
În motivarea recursului „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată
de avocatul Valentina Moruz, a invocat dezacordul cu soluția adoptată de
către instanța de apel, menționând că aceasta este contrară probelor prezente
la dosar.
În acest sens a menționat că necătând la faptul că avocatul Valentina
Moruz a comunicat instanței de fond noua adresă electronică, instanța de
fond a expediat hotărârea motivată la adresa electronică veche pe care
avocatul nu a recepționat-o, fapt ce se atestă prin lipsa confirmării
recepționării corespondenței, acest argument a fost reținut de către Curtea
Supremă de Justiție prin decizia din data de 02 mai 2024.
Avocatul Valentina Moruz a susținut că termenul de prezentare a
apelului motivat a fost întrerupt, având în vedere că, la 04 martie 2024 a fost
depusă cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 29
februarie 2024, prin care cererea de apel formulată de „COLPRODCOOP”
Drochia a fost declarată inadmisibilă din motiv că nu a fost prezentat apelul
motivat în termen, iar noul termen și-a început cursul la 17 mai 2024 odată
cu aducerea la cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia a deciziei Curții
Supreme de Justiție din 02 mai 2024.
Mai mult ca atât, din momentul înaintării cererii de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Bălți din 29 februarie 2024, dosarul a fost remis
Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea recursului, iar până la
soluționarea recursului împotriva încheierii prin care apelul a fost declarat
inadmisibil, nu putea fi prezentat apelul motivat, circumstanță ce nu a depins
de voința părții apelante.
Întreprinderea recurentă a mai remarcat că, odată cu prezentarea
apelului motivat, a solicitat repunerea în termen a apelului, circumstanță care
a fost lăsată fără atenție.
În opinia „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, aprecierea instanței de apel expusă în încheierea recurată,
precum că termenul de prezentare a apelului motivat a expirat în data de 01
aprilie 2024 este arbitrară, eronată și contrară probelor anexate la dosar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate
cu prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65, alin. (1) din Codul administrativ prevede că:
3
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ reglementează
următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă
sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că întreprinderea recurentă
a respectat acest termen, or, încheierea Curții de Apel Bălți a pronunțată în
data de 05 iunie 2024.
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina
Moruz, a depus recursul la 12 iunie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
4
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
din data de 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central s-a
respins acțiunea înaintată de „COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea
reclamantului Eugenia Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera
Danii și Valentina Vacaru împotriva Consiliului orășenesc Drochia, terți
Mihail Tataru, Natalia Tataru, IP „Agenția servicii Publice” SCT Drochia
privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei
Gorobețchi împotriva Consiliului orășenesc Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013, ca neîntemeiată.
În data de 06 decembrie 2023 „COLPRODCOOP” Drochia a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central.
În data de 23 mai 2024 „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, a depus apel motivat împotriva hotărârii din 30
noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central, prin care a solicitat
repunerea în termen a apelului motivat.
Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 05 iunie 2024 a
respins cererea depusă de „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de
avocatul Valentina Moruz, cu privire la repunerea în termenul de depunere a
apelului, a declarat inadmisibil apelul declarat de către „COLPRODCOOP”
Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz, împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Drochia, sediul central.
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina
Moruz, a criticat soluția instanței de apel, indicând că termenul pentru
depunerea apelului motivat a fost întrerupt, având în vedere că la data de 04
martie 2024 a fost depusă cererea de recurs împotriva încheierii Curții de
Apel Bălți din 29 februarie 2024 prin care s-a declarat inadmisibil apelul,
deoarece nu a fost depus apelul motivat, iar noul termen și-a început cursul
la 17 mai 2024, odată cu aducerea la cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia
a deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2024, astfel, aprecierea
instanței de apel precum că termenul de prezentare a apelului motivat a
expirat la data de 01 aprilie 2024 este arbitrară, eronată și contrară probelor
anexate la dosar.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 05 iunie 2024 a Curții
de Apel Bălți, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, ori în corespundere cu art. 236,
alin. (2), lit. e) din Codul administrativ apelul se declară inadmisibil în
5
special când motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit la art.
232, alin.(2) din Codul administrativ.
Articolul 232, alin. (2) din Codul administrativ prevede expres că
motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate.
În acest context completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele
determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
Instanța de recurs menționează că, termenul de procedură instituit de
legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Așa, art. 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de
un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate.
Deși la materialele dosarului nu este anexată dovada expedierii
hotărârii motivate în adresa „COLPRODCOOP” Drochia, sau a avocatului
acesteia Valentina Moruz, instanța de recurs atestă că în data de 01 martie
2024 avocatul Valentina Moruz, a luat cunoștință cu materialele cauzei,
inclusiv cu hotărârea motivată a instanței de fond.
Astfel, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată că, în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice de la luarea la cunoștință cu
materialele dosarului, inclusiv și cu hotărârea motivată, adică ziua de 02
martie 2024, iar ultima zi fiind data de 01 aprilie 2024, ora 24:00.
În aceste circumstanțe rezultă cu certitudine că „COLPRODCOOP”
Drochia, sau avocatul acesteia Valentina Moruz, nu s-au conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, or apelul motivat a
fost depus abia în data de 23 mai 2024.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că întreprinderea recurentă nu a
depus apelul motivat în termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din
Codul administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a
dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a prezenta apelul motivat în interiorul termenului legal.
În urma celor constatate completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
6
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
Argumentul „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, precum că termenul de depunere a apelului motivat a fost
întrerupt odată cu contestarea încheierii Curții de Apel Bălți din 29 februarie
2024, prin care apelul formulat de „COLPRODCOOP” Drochia a fost
declarată inadmisibil, deoarece nu a fost depus apelul motivat în termen, iar
noul termen și-a început cursul la 17 mai 2024 odată cu aducerea la
cunoștința „COLPRODCOOP” Drochia a deciziei Curții Supreme de Justiție
din 02 mai 2024, este respins de către instanța de recurs, or, termenul de
prezentare a apelului motivat este un termen imperativ și de decădere, iar
prelungirea acestui fără motive întemeiate, ar încălca principiul securității
raporturilor juridice.
Mai mult, articolul 401 din Codul civil, la care face trimitere avocatul
Valentina Moruz, în susținerea întreruperii termenului, nu este aplicabil
cazului, or acesta prevede întreruperea cursului prescripției extinctive, pe
când în speță se discută despre un termen instituit de o normă imperativă și
care trebuie executat întocmai.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință și să
depună apelul motivat în termen.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte modul și
termenul prevăzut de lege, ori termenul de depunere a apelului este
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții
atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului
motivat se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al avocatului
Valentina Moruz, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Astfel, prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ,
„COLPRODCOOP” Drochia inițiind acțiune în instanța de judecată, avea
obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă să se
intereseze de soarta dosarului și să prezinte apelul motivat în termen. Această
acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor de
protejare a drepturilor de acces la instanță și declararea căii de atac (apelul),
în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea
apelului inadmisibil în temeiul art. 232, alin. (2) coroborat cu art. 236, alin.
(2), lit. e) din Codul administrativ.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că, prin prisma art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ
sus citat, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele
7
îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii
apelului motivat în termen.
În speță, „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, întru argumentarea omiterii termenului de depunere a
motivării apelului a invocat că nu i-a fost notificată hotărârea motivată.
Instanța de recurs apreciază ca fiind declarativ acest argument al
„COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul Valentina Moruz, or,
din materialele cauzei rezultă cu certitudine că avocatul Valentina Moruz, a
luat cunoștință cu materialele cauzei în data de 01 martie 2024, inclusiv cu
hotărârea motivată a instanței de fond, care la acel moment era prezentă la
dosar.
Mai mult, Portalul Național al Instanțelor de Judecată atestă faptul că
instanța de fond a publicat hotărârea motivată la data de 26 ianuarie 2024,
iar avocatul Valentina Moruz, cunoscând despre caracterul public al
hotărârilor judecătorești și că acestea sunt publicate nu a depus diligența
necesară de a lua cunoștință cu hotărârea motivată și a prezenta motivarea
apelului instanței de apel.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel, precum că întreprinderea
apelantă nu a prezentat motive întemeiate întru confirmarea imposibilității
depunerii apelului motivat în termenul prevăzute de lege, iar alegațiile,
referitoare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2024, prin
care recursul depus de către „COLPRODCOOP” Drochia și casată
încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu au fort reținute
ca temei de repunere în termenul de atac a hotărârii contestate, deoarece
omiterea termenului a avut loc din alte temeiuri decât cele invocate în
încheierea Curții de Apel Bălți din 29 februarie 2024.
Mai mult, în accepțiunea generală, avocatul este un jurist ale cărui
funcții tradiționale sunt de a consilia, reprezenta, asista și apăra clienții săi,
persoane fizice sau juridice, în instanțele de judecată, prin pledoarie, pentru
afirmarea drepturilor acestora, concluzie ce rezultă și din interpretarea
logico-juridică a dispozițiilor art. 1, alin. (3) al Legii nr.1260-XV din 19
iulie 2002 cu privire la avocatură.
Așadar, instanța de recurs reținând art. 65, alin. (1) din Codul
administrativ, constată culpa reprezentantului „COLPRODCOOP” Drochia
la neprezentarea în termen a motivării apelului.
În această ordine de idei, în cazul admiterii cererii și repunerea în
termenul de prezentare a apelului motivat se va încălca principiul securității
raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul Convenției Europene
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce
este inadmisibil.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
8
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Astfel, soluția instanței de apel, de a declara apelul inadmisibil, este
în concordanță cu prevederile art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul
administrativ, or termenul de prezentare a apelului motivat este imperativ,
iar prelungirea acestuia prin explicarea lacunele apelului, ar încălca
principiul securității raporturilor juridice.
Sub acest aspect completul de judecată notează că legiuitorul a
instituit termenul imperativ pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o
complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte.
Deci, admiterea exercitării unei căi de atac efectuată necorespunzător și în
afara termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și
securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în
conjunctura ordinii de drept naționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa
că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate
pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare
a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor
juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca
aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai multe scopuri
importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen
pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse
foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice
nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând
de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi
incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza
Marckx v. Belgia).
În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia
că instanța de apel întemeiat a respins cererea cu privire la repunerea în
termenul de prezentare a apelului motivat și a declarat inadmisibil apelul
depus de către „COLPRODCOOP” Drochia, reprezentată de avocatul
Valentina Moruz, împotriva hotărârii din data de 30 noiembrie 2023 a
Judecătoriei Drochia, sediul central.
Conjunctura situației de fapt constatată de instanța de recurs și
concluziile trase profilează netemeinicia recursului și necesitatea respingerii
acestuia cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
9
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Întreprinderea Cooperatistă de
Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP” Drochia, prezentată de
avocatul Valentina Moruz.
Menține încheierea din data de 05 iunie 2024 a Curții de Apel Bălți,
emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț
„COLPRODCOOP” Drochia, terți de partea reclamantei Eugenia
Gorobețchi, Irina Sumer, SRL „Lank Group”, Vera Danii, Valentina Vacaru
împotriva Consiliului orășenesc Drochia, teți Mihail Tataru, Natalia Tataru,
Instituția Publică „Agenția servicii Publice” SCT Drochia privind anularea
deciziei nr.2/11 din 02 mai 2013 și cererea Eugeniei Gorobețchi împotriva
Consiliului orășenesc Drochia privind anularea deciziei nr.2/11 din 02 mai
2013.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
10