3ra-886/22 — contestarea actelor administrative

3ra-886/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-886/22

2-21008093-01-3ra-30082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Societatea pe Acțiuni

„SANFARM-PRIM”, reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu și de administratorul

Societății pe Acțiuni „SANFARM-PRIM”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM” împotriva Serviciului

Vamal și Biroului Vamal Centru, terți Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale, Ministerul Finanțelor și Centrul de Achiziții Publice Centralizate în Sănătate

cu privire la anularea deciziilor de clasificare a mărfurilor, anularea procesului-verbal

de reverificare, anularea deciziei de regularizare și declararea răspunsurilor ca ilegale,

împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM” și menținută

hotărârea din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 10 ianuarie 2021 Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM” (în

continuare – S.A. „SANFARM-PRIM”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru, terți Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Finanțelor și Centrul de Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate cu privire la anularea deciziilor Biroului Vamal Centru de

clasificare a mărfurilor nr. 666 și 667 din 03 noiembrie 2020, anularea procesului-

verbal de reverificare nr. 89.20/2-R din 18 noiembrie 2020, anularea deciziei de

1

regularizare nr. 1682 din 04 decembrie 2020, declararea ca fiind ilegale răspunsurile

nr. 28/11-15698 din 15 decembrie 2020 și nr. 18832 din 09 decembrie 2020.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta S.A. „SANFARM-

PRIM” a indicat că, Secția de control ulterior din cadrul Biroului Vamal Centru a

efectuat controlul post-vamal pentru perioada anilor 2016-2017, privind importul de

către S.A. „SANFARM-PRIM” a tifonului medical nesteril, bumbac 100 %, albit, art.

M-32, cu lățimea 90 cm, în rulouri de 1000 m, producător Fabrica de Textile

Kineșma din Rusia, cod tarifar „3005” (cota TVA 8%), în baza declarațiilor vamale

DVD 3030 I 18262 din 19 decembrie 2016 și DVD 2090 I 2694 din 27 februarie

2017.

Reclamanta a invocat că, a prezentat Serviciului Vamal actele solicitate,

inclusiv facturile fiscale emise privind livrarea către instituțiile medico-sanitare

publice a tifonului nominalizat, în temeiul contractelor de achiziții publice.

Reclamanta a menționat că, la data de 03 noiembrie 2020 Biroul Vamal

Centru a emis deciziile de clasificare a mărfurilor nr. 666 și 667, prin care s-a

modificat poziția tarifară de import a tifonului menționat de la poziția tarifară „3005”

la poziția tarifară „5208”.

Reclamanta a relevat că, nefiind de acord cu deciziile de clasificare a

mărfurilor, la data de 16 noiembrie 2020 s-a adresat către Biroul Vamal Centru cu

cerere prealabilă.

Prin răspunsul Biroului Vamal Centru din 08 decembrie 2020 cererea

prealabilă a fost respinsă, fiind întocmit procesul-verbal de reverificare nr. 89.20/2R,

prin care s-a dispus reverificarea declarațiilor nominalizate.

Reclamanta a menționat că, nefiind de acord cu procesul-verbal de

reverificare nr. 89.20/2R din 18 noiembrie 2020, la data de 26 noiembrie 2020 a

depus către Serviciul Vamal o contestație, însă, prin răspunsul nr. 18832 din

09 decembrie 2020, contestația a fost respinsă.

Reclamanta a invocat că, la data de 04 decembrie 2020, Biroul Vamal Centru

a emis decizia de regularizare nr.1682, aceasta fiind contestată prin cererea prealabilă

depusă la data de 18 decembrie 2020.

Reclamanta a relevat că, prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-1608 din

29 decembrie 2020 a fost informată, că decizia de regularizare nr. 1682 din

04 decembrie 2020 a fost suspendată, până la finalizarea procedurii prealabile.

Reclamanta a susținut că în anul 2020, după 4 ani din momentul importului și

achitării tuturor obligațiilor de import, Serviciului Vamal a stabilit produsul/marfa

tifonului medical nesteril, bumbac 100%, albit, art. M-32, cu lățimea 90 cm, în

rulouri de 1000 m, producător Fabrica de Textile Kineșma din Rusia, la codul tarifar

„5208” (cota TVA 20%).

Reclamanta a menționat că anterior, acest tifon era clasificat la poziția tarifară

„3005”. Însă, pe motiv că tifonul nominalizat a fost clasificat la poziția tarifară

„5208”, S.A. „SANFARM-PRIM” a dat faliment.

Reclamanta a relatat că clasificarea mărfurilor la poziția tarifară „5208”

presupune calcularea TVA 20%, spre deosebire de poziția tarifară „3005”, ce

presupune calcularea TVA 8%.

Astfel, reclamanta a menționat că a fost obligată să achite la buget diferența

de TVA în mărime de 307327,57 de lei.

2

Reclamanta a invocat că, tifonul importat a fost comercializat instituțiilor

medico-sanitare publice prin licitații publice, cu cota TVA 8%, respectiv, este

imposibilă de a percepe TVA de la cumpărători.

Reclamanta a relevat că, a importat tifonul în mod legal, acesta fiind clasificat

și de producător și de țara producătoare la poziția tarifară „3005”, ulterior fiind

comercializat în urma licitației organizate de Centrul de Achiziții Publice Centralizate

în Sănătate nr. 16/02060 din 26 septembrie 2016, având drept scop achiziționarea

dispozitivelor medicale pentru instituțiile medico-sanitare publice din țară.

Reclamanta a invocat că, codul tarifar „3005” presupune importul la „vată,

tifon, bandaje și articole similare (pansamente, plasturi, adezivi, cataplasme, etc.)

acoperite cu substanțe farmaceutice sau condiționate pentru vânzarea cu amănuntul în

scopuri medicale, chirurgicale, stomatologice sau veterinare” și conform Codului

fiscal, cota TVA pentru astfel de produs este de 8%.

Reclamanta a menționat că, spre deosebire de poziția tarifară „3005”, poziția

tarifară „5208” presupune importul de „țesături din bumbac, care conțin bumbac

minimum 85% din greutate, având o greutate maximum de 200 g/m2”, al căror cotă

TVA este de 20%. La caz, tifonul respectiv a fost importat în scopuri medicale,

chirurgicale, stomatologice și conform cerințelor din anul 2016, pentru acest tifon

se calcula TVA 8%.

Reclamanta a indicat, că a efectuat importul în baza caracteristicilor

produsului: bumbac 100%, livrat fără reambalare, în scopuri medicale, chirurgicale,

stomatologice și fiind de bună-credință, prin demersul din 20 decembrie 2016, a

concretizat poziția tarifară la Serviciul Vamal.

Reclamanta a relatat că la data de 16 martie 2017 Serviciul Vamal a emis

decizia tarifară prealabilă nr. 437, valabilă până la 15 martie 2023, pe marfa:

„tifonului medical nesteril, bumbac 100%, albit, art. M-32 cu lățimea 90 cm în

rulouri de 1000 m, producător Fabrica de Textile Kineșma din Rusia”, cod tarifar

„3005” (cota TVA 8%).

De asemenea, reclamanta a menționat că potrivit regulilor de interpretare a

Nomenclatorului mărfurilor Republicii Moldova, în cazul divergențelor între

declarant și inspector, se aplică regulile internaționale, or, declarațiile vamale de

export ale vânzătorului /producătorului, prevăd că au fost clasificate la aceeași poziție

tarifară „3005”.

Reclamanta a invocat, la data de 07 noiembrie 2019 Serviciul Vamal a emis

ordinul nr. 502 cu privire la aprobarea Normelor metodologice privind clasificarea

tifonului, care nu este impregnat sau acoperit cu substanțe farmaceutice, astfel că,

începând cu această dată, toate pozițiile urmau a fi clasificate conform ordinului

respectiv, fără ca acest ordin să poată fi aplicat cu efect retroactiv.

Reclamanta a remarcat, că de către S.A. „SANFARM-PRIM” au fost

respectate întocmai prevederile legislației în vigoare, indicând în declarațiile vamale

poziția tarifară 3005 90 310, întrucât aceasta corespunde mărfii, poziției tarifare

clasificate de producător, țara producătoare, mai mult ca atât, că clasificarea tarifară

este una internațională și nu poate diferenția de la stat la stat, exportându-se din Rusia

la poziția tarifară „3005” și importându-se în Republica Moldova la poziția tarifară

„5208”, același produs, fără o modificare, îmbunătățire, prelucrare.

Reclamanta a mai menționat, că S.A. „SANFARM-PRIM” nu a fost inclusă

în programul de activitate a subdiviziunilor de control ulterior din cadrul Serviciului

3

Vamal pentru anul 2020 prin audit post-vămuire, astfel că, acțiunile organului vamal

sunt ilegale, acesta nefiind în drept de a efectua controlul vamal post-vămuire.

În final, reclamanta S.A. „SANFARM-PRIM” a solicitat admiterea cererii de

chemare în judecată, anularea deciziilor Biroului Vamal Centru de clasificare a

mărfurilor nr. 666 și 667 din 03 noiembrie 2020, anularea procesului-verbal de

reverificare nr. 89.20/2-R din 18 noiembrie 2020, anularea deciziei de regularizare nr.

1682 din 04 decembrie 2020, declararea ca ilegale răspunsul nr. 28/11-15698 din

15 decembrie 2020 și nr. 18832 din 09 decembrie 2020.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de S.A. „SANFARM-PRIM”

împotriva Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru, terți Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Finanțelor și Centrul de Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate privind anularea deciziilor Biroului Vamal Centru de

clasificare a mărfurilor nr. 666 și 667 din 03 noiembrie 2020, anularea procesului-

verbal de reverificare nr. 89.20/2-R din 18 noiembrie 2020, anularea deciziei de

regularizare nr. 1682 din 04 decembrie 2020, declararea ca ilegal răspunsul nr. 28/11-

15698 din 15 decembrie 2020 și nr. 18832 din 09 decembrie 2020 (f.d. 204, 221-

246, Vol. I).

La data de 04 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, S.A.

„SANFARM-PRIM”, reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu a depus apel împotriva

hotărârii din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii depuse de S.A. „SANFARM-PRIM” (f.d. 217-218, 220, Vol. I).

Hotărârea motivată din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată S.A. „SANFARM-PRIM” și avocatului Vlad Vlaicu la data

de 09 februarie 2022, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la

materialele cauzei (f.d. 251, 252, Vol. I).

La data de 07 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și prin

intermediul oficiului poștal, S.A. „SANFARM-PRIM” a prezentat motivarea apelului

împotriva hotărârii din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d. 4-7, 8-13, Vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

S.A. „SANFARM-PRIM” împotriva hotărârii din 21 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de S.A. „SANFARM-PRIM” și menținută hotărârea din 21 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 28, 29-35, Vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a relevat că luând în

considerare că, bunul importat de S.A. „SANFARM-PRIM” nu reprezintă un produs

final, care este destinat vânzării cu amănuntul în scopuri medicale, chirurgicale,

stomatologice sau veterinare, pentru a putea fi atribuit subpoziției 3005 90 310, dar

este folosit în procesul de producere, care urmare a modificărilor aduse ulterior, a fost

comercializat mai multor instituții, Serviciul Vamal întemeiat a dispus atribuirea

acestui produs poziției tarifare 520821100, cu recalcularea drepturilor de import și

majorării de întârziere.

În acest context, instanța de apel a relevat că, la emiterea deciziilor de

clasificare a mărfurilor nr. 666 și 667 din 03 noiembrie 2020 și a deciziei de

4

regularizare nr. 1682 din 04 decembrie 2020, acțiunile Biroului Vamal Centru au

fost întreprinse în strictă conformitate cu cadrul legal, care guvernează situația din

speță. Or, la caz, n-au fost constatate temeiuri de ilegalitate a deciziilor nominalizate.

Subsidiar, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele S.A.

„SANFARM-PRIM”, precum că în procesul de reverificare nu puteau fi aplicate

dispozițiile ordinului Serviciului Vamal nr. 502 din 07 noiembrie 2019. Or, ordinul

nominalizat stabilește unele explicații referitor la clasificarea tifonului, care nu este

impregnat sau acoperit cu substanțe farmaceutice.

Instanța de apel a menționat că este nefondat și argumentul

S.A. „SANFARM-PRIM” precum că, Serviciul Vamal a aplicat retroactiv prevederile

art. 1412 alin. (22) din Codul vamal asupra unor situații juridice și realizate și

finalizate până la intrarea în vigoare a acestei norme. Or, prin decizia Curții

Constituționale nr. 125 din 25 noiembrie 2019 s-a respins ca inadmisibilă excepția de

constituționalitate a textului din art. 1412 alin. (22) din Codul Vamal și anume:

„organul vamal este în drept să emită decizia de clasificare a mărfurilor după

acordarea liberului de vamă”.

Instanța de apel a conchis că, respingând acțiunea înaintată de S.A.

„SANFARM-PRIM”, prima instanță just a stabilit circumstanțele cauzei și a aplicat

normele legale.

La data de 18 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, S.A.

„SANFARM-PRIM”, reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu a depus recurs împreună

cu motivarea recursului împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea integrală a cererii de chemare în

judecată depusă de S.A. „SANFARM-PRIM” (f.d. 51-58, Vol. II).

În susținerea recursului S.A. „SANFARM-PRIM”, reprezentată de avocatul

Vlad Vlaicu a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o

neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

material, totodată, nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Recurenta a relevat că instanța de apel, dar și prima instanță nu au luat în

considerare că, pentru a perfecta importurile respective, S.A. „SANFARM-PRIM”

s-a adresat Serviciului Vamal cu o solicitare, pentru a fi aduse explicații pe marginea

acestui tip de marfă și anume, a tifonului medical nesteril, bumbac 100%, albit, art.

M-32, cu lățimea 90 cm în rulouri de 1000 m, producător Fabrica de Textile Kineșma

din Rusia.

Recurenta a menționat că, prin răspunsul nr. 28/06-240 din 05 ianuarie 2017

Serviciul Vamal a permis importul produsului în cauză și anume, cu poziția tarifară

„3005”, ulterior fiind emisă decizia de clasificare prealabilă nr. 437 din 16 martie

2017.

Recurenta consideră eronată concluzia instanței de apel precum că, S.A.

„SANFARM-PRIM” a importat aceiași marfa, în același timp, clasificând marfa atât

la codul „3005”, cât și la codul „5208”. Or, S.A. „SANFARM-PRIM” a efectuat

importuri conform poziției tarifare „5208” doar după intrarea în vigoare a ordinului

Serviciului Vamal nr.502 din 07 noiembrie 2019.

În afară de aceasta, S.A. „SANFARM-PRIM”, reprezentată de Vlad Vlaicu a

menționat că, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au făcut referire la ordinul

5

Serviciului Vamal nr.502 din 07 noiembrie 2019 cu privire la aprobarea Normelor

metodologice privind clasificarea tifonului, care nu este impregnat sau acoperit cu

substanțe farmaceutice.

La data de 23 august 2022, prin intermediul poștei electronice,

administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” a depus recurs împreună cu motivarea

recursului împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi

decizii cu privire la admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depusă de

S.A. „SANFARM-PRIM” (f.d. 38-43, Vol. II).

În susținerea recursului administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” a invocat

motive de fapt și de drept similare cu cele din recursul depus de S.A. „SANFARM-

PRIM”, reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu.

La data de 01 septembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin

intermediul poștei electronice și prin intermediul oficiului poștal, în adresa

Serviciului Vamal, Biroului Vamal Centru, Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale, Ministerului Finanțelor și Centrului de Achiziții Publice

Centralizate în Sănătate copiile recursurilor depuse de administratorul S.A.

„SANFARM-PRIM” și de S.A. „SANFARM-PRIM”, reprezentată de avocatul Vlad

Vlaicu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 59, 61, Vol. II).

Prin referința depusă la data de 16 septembrie 2022 Biroul Vamal Centru a

solicitat de a considera inadmisibil recursul depus de S.A. „SANFARM-PRIM”

(f.d.108-114).

Deși, la data de 01 septembrie 2022 Serviciul Vamal, Centrul de Achiziții

Publice Centralizate în Sănătate și la data de 09 septembrie 2022 Ministerul Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale au recepționat copiile recursurilor, aceștia nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe, în care să-și expună

opinia referitor la cererile de recurs depuse de S.A. „SANFARM-PRIM, reprezentată

de avocatul Vlad Vlaicu” și de administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” (f.d. 60,

61, Vol. II).

Examinând admisibilitatea recursurilor depuse de S.A. „SANFARM-PRIM”,

reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu și de administratorul S.A. „SANFARM-PRIM”

în raport cu actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi declarate

inadmisibile, din următoarele motive.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

Conform art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

La rândul său, art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, reglementează expres

că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

6

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău în prezenta cauză

a fost pronunțată la data de 18 mai 2022 (f.d. 28, Vol. II).

La data de 07 iulie 2022, ora 16:23, Curtea de Apel Chișinău a expediat, prin

intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului S.A.

„SANFARM-PRIM”, avocatului Vlad Vlaicu – d.vlaicu@mail.ru, copia deciziei

motivate din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul

din poștă electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 36, Vol. II).

Adresa electronică a avocatului Vlad Vlaicu d.vlaicu@mail.ru este indicată

în cererea de chemare în judecată, în mandatul avocatului, în cererea de apel și în

cererea de recurs, fapt care atestă că avocatul Vlad Vlaicu și-a dat expres

consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată,

prin intermediul poștei electronice.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor judecătorești.

Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul

dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație

dedicate.

Astfel, prin extrasul de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, care

atestă că reprezentantului recurentei S.A. „SANFARM-PRIM”, avocatului Vlad

Vlaicu, i-a fost notificată decizia motivată a instanței de apel, se demonstrează

incontestabil faptul că, decizia motivată din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a

fost adusă la cunoștință recurentei S.A. „SANFARM-PRIM”, prin intermediul

avocatului Vlad Vlaicu, care i-a reprezentat interesele în instanța de judecată și

această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile

art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) lit. d) din Codul administrativ.

Prin prisma art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, termenul de

30 de zile de depunere a recursului pentru S.A. „SANFARM-PRIM” a început să

curgă la data de 08 iulie 2022, ziua imediat următoare datei expedierii prin

intermediul poștei electronice a copiei deciziei motivate a instanței de apel și urma să

expire la data de 06 august 2022, zi de sâmbătă, însă având în vedere regula calculării

termenelor de procedură stabilită la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

ultima zi de prezentare a recursului a fost data de 08 august 2022, zi de luni.

Cu toate acestea, motivarea recursului împotriva deciziei din 18 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău a fost depusă de S.A. „SANFARM-PRIM”, reprezentată de

avocatul Vlad Vlaicu la data de 18 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, iar

de administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” la data de 23 august 2022, prin

7

intermediul poștei electronice, fapt ce denotă depunerea recursurilor după expirarea

termenului stabilit de lege.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele

care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-

o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate

părții de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură,

conform art. 65 din Codul administrativ, cu prezentarea probelor și motivelor

întemeiate ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în termen.

Argumentele recurentei S.A. „SANFARM-PRIM” precum că, nu i-a fost

notificată decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a luat cunoștință de

decizia motivată a instanței de apel la data de 15 august 2022, accesând pagina web a

portalului național al instanțelor de judecată sunt neîntemeiate. Or, după cum a fost

menționat supra, la data de 07 iulie 2022, ora 16:23, Curtea de Apel Chișinău a

expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a reprezentantului

S.A. „SANFARM-PRIM”, avocatului Vlad Vlaicu – d.vlaicu@mail.ru, copia deciziei

motivate din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul

din poștă electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 36, Vol. II).

Subsecvent, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, hotărârile instanțelor judecătorești, pronunțate

de judecătorii și de curțile de apel sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de judecată, în regim real

(pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din

10 octombrie 2017).

În conformitate cu aceste prevederi, scopul existenței portalului național al

instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și

accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de

judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate

pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte

informații relevante pentru justițiabili.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

8

Supreme de Justiție considera neîntemeiate argumentele recurentei S.A.

„SANFARM-PRIM” precum că, a luat cunoștință de decizia motivată a instanței de

apel la data de 15 august 2022, accesând pagina web a portalului național al

instanțelor de judecată. Or, decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în prezenta cauză, a fost publicată pe pagina web a instanței la data de

13 iulie 2022.

Respectiv, administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” și avocatul Vlad Vlaicu

au avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua cunoștință de decizia motivată a

instanței de apel de pe portalului național al instanțelor de judecată

www.instante.justice.md până la data de 15 august 2022.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că extrasul din poștă electronică, anexat la actele cauze, dar și

publicarea deciziei contestate pe site-ul Curții de Apel Chișinău demonstrează

incontestabil că, decizia din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost adusă la

cunoștința efectivă reprezentantului S.A. „SANFARM-PRIM”, avocatului Vlad

Vlaicu, iar acțiunile în cauză se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ.

În acest context se aduc prevederile art. 1 din Legea cu privire la avocatură,

conform cărora profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate,

conform legii, să pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul,

să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții lor.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, importanța termenelor procedurale este dictată de faptul că acestea

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, mobilizează cercetarea

cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la

proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

În corespundere cu prevederile art. 195 din Codul administrativ, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Articolul 47 alin.(3) din Codul administrativ prevede că, culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Mai mult, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, în interiorul termenului cuprins între 08 iulie

2022 și 08 august 2022, administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” și avocatul

acesteia, Vlad Vlaicu, au dispus de suficient timp pentru a întocmi și a depune

recursul împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție invocă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință

persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar S.A. „SANFARM-PRIM”, fiind

9

interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-

și proteja drepturile de acces la instanță și anume, să depună cererea de recurs în

termenul stabilit lege.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, or, termenul de recurs este considerat un termen imperativ, absolut

și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează

în exclusivitate comportamentului pasiv al S.A. „SANFARM-PRIM” și avocatului

Vlad Vlaicu, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurenta S.A. „SANFARM-PRIM” și

avocatul Vlad Vlaicu nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de

atac în termen și nu au depus cererile de recurs în interiorul termenului legal de 30 de

zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

La caz, administratorul S.A. „SANFARM-PRIM” și avocatul Vlad Vlaicu au

neglijat obligația de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta motivarea recursul în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată avocatului Vlad Vlaicu, care reprezintă interesele S.A. „SANFARM-

PRIM” la data de 07 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice și prin urmare,

atât administratorul S.A. „SANFARM-PRIM”, cât și avocatul Vlad Vlaicu aveau

obligația pozitivă de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO în cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie

2007, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Astfel, recursurile depuse de Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM”,

reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu și de administratorul Societății pe Acțiuni

„SANFARM-PRIM” împotriva deciziei din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

necesită a fi declarate inadmisibile, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură

în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de către Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM”,

reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu și de administratorul Societății pe Acțiuni

„SANFARM-PRIM”.

În conformitate cu articolele 230, 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

10

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile depuse de Societatea pe Acțiuni „SANFARM-PRIM”,

reprezentată de avocatul Vlad Vlaicu și de administratorul Societății pe Acțiuni

„SANFARM-PRIM” se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

11