2ra-925/22 — determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei pentru întretinere

2ra-925/22 — determinarea domiciliului copilului minor si încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-925/22

2-20097731-01-2ra-04072022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) M. Alexei

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

D E C I Z I E

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursurile declarate de avocatul Starîi Andrei în interesele lui

Cojocaru Anatolie și de către avocatul Mîrza Daniela în interesele lui Cojocaru

Anatolie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Anatolie

împotriva Ludmilei Cojocaru, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Botanica cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere,

la cererea reconvențională depusă de Cojocaru Ludmila împotriva lui Cojocaru

Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Cimișlia cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

de întreținere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022,

c o n s t a t ă:

La 13 august 2020, Cojocaru Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Cojocaru, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Botanica cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii, Cojocaru Anatolie a invocat că din căsătoria cu Cojocaru

Ludmila, la XXXXX s-a născut XXXXX.

La 14 ianuarie 2020 a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Cojocaru Ludmila.

Cojocaru Anatolie a solicitat determinarea domiciliului copilului minor,

XXXXX, cu tata și încasarea de la Cojocaru Ludmila a pensiei pentru întreținerea

copilului minor în mărime de 2 000 lei până la atingerea majoratului.

1

La 23 octombrie 2020, Cojocaru Ludmila a depus cerere reconvențională

împotriva lui Cojocaru Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Cimișlia cu privire la determinarea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea cererii, a invocat că din anul 2017 s-a instalat cu traiul în

Republica Italiană, iar la 08 iulie 2020 pârâtul a luat fetița fără acordul mamei și a

dus-o în Republica Moldova.

Pe cazul dat, în privința lui Cojocaru Ludmila a fost întocmit un proces-verbal

cu privire la contravenție prevăzută de art. 64 din Codul contravențional.

De asemenea, a reiterat că copilul minor locuiește cu pârâtul contrar voinței

copilului.

Cojocaru Ludmila a solicitat determinarea domiciliului copilului minor,

XXXXX, cu mama și încasarea de la Cojocaru Anatolie a pensiei pentru întreținerea

copilului minor în mărime de ¼ din salariu și toate veniturile până la atingerea

majoratului (f. d. 36-37 Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 noiembrie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Anatolie.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Cojocaru Ludmila.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022, s-a respins apelul declarat

de Cojocaru Anatolie, s-a admis apelul declarat de Cojocaru Ludmila, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 noiembrie 2021 și s-a emis o

nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Anatolie.

S-a admis cererea reconvențională depusă de Cojocaru Ludmila.

S-a stabilit domiciliul copilului minor, XXXXX, cu mama, Cojocaru Ludmila.

S-a încasat de la Cojocaru Anatolie în beneficiul Ludmilei Cojocaru pensia

pentru întreținerea copilului minor, XXXXX, în mărime de ¼ din salariu și alte

venituri lunar, începând cu data depunerii cererii reconvenționale – 22 octombrie

2020 și până la atingerea majoratului copilului.

La 12 mai 2022, avocatul Starîi Andrei a depus în interesele lui Cojocaru

Anatolie cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a încălcat dreptul părții la

apărare și dreptul de a prezenta probe suplimentare.

La caz, a relatat că la data de 04 mai 2022 în instanța de apel au fost depuse

cereri de amânare a ședinței de judecată pentru ca ulterior să fie prezentate probe

suplimentare care nu au fost posibil de a fi prezentate în instanța de fond, însă

instanța de apel a examinat cererile de apel în lipsa avocaților lui Cojocaru Anatolie.

La 17 mai 2022, avocatul Mîrza Daniela a depus în interesele lui Cojocaru

Anatolie cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, avocatul a invocat că la 04 mai 2022, fiind numită

prima ședință a instanței de apel, a depus cerere de amânare, însă instanța de apel a

2

examinat cererile de apel în lipsa avocaților lui Cojocaru Anatolie, astfel au încălcat

dreptul la apărare al ultimului.

La fel, a specificat că a fost în imposibilitate de a prezenta probe suplimentare

din cauza respingerii cererii de amânare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 05 mai 2022.

Astfel recursul declarat de avocatul Starîi Andrei în interesele lui Cojocaru

Anatolie la 12 mai 2022 și de către avocatul Mîrza Daniela în interesele lui Cojocaru

Anatolie la 17 mai 2022, se consideră depuse în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2022, recursurile

declarate de avocatul Starîi Andrei în interesele lui Cojocaru Anatolie și de către

avocatul Mîrza Daniela în interesele lui Cojocaru Anatolie, au fost considerate

admisibile.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursurile declarate de avocatul Starîi

Andrei în interesele lui Cojocaru Anatolie și de către avocatul Mîrza Daniela în

interesele lui Cojocaru Anatolie din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând legalitatea deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi casată reieșind din

următoarele.

Din materialele dosarului rezultă că după acceptarea pe rol a cererilor de apel

depuse de Cojocaru Ludmila și Cojocaru Anatolie, ședința de judecare a apelurilor

a fost stabilită pentru data de 05 mai 2022 (f. d. 133 Vol. II).

La fel, s-a stabilit că la data de 04 mai 2022, prin intermediul poștei electronice,

avocatul Starîi Andrei (reprezentantul lui Cojocaru Anatolie), a depus cerere de

3

amânare a ședinței instanței de apel din motiv că este în imposibilitate de a se

prezenta la examinarea cererilor de apel deoarece este implicat la examinarea altor

dosare aflate pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și Curții de Apel

Chișinău (f. d. 140 Vol. II).

La fel, avocatul Mîrza Daniela (reprezentantul lui Cojocaru Anatolie), a depus

cerere de amânare a ședinței instanței de apel din motiv că este programată pentru o

consultație medicală în România în perioada 05 mai 2022 - 08 mai 2022 (f. d. 141

Vol. II).

În ședința instanței de apel din 05 mai 2022, fiind puse în discuție cererile de

amânare parvenite de la avocații Starîi Andrei și Mîrza Daniela, reprezentantul

Ludmilei Cojocaru – avocatul Dumitriu Valeriu a solicitat respingerea acestora, iar

instanța de apel a dispus respingerea cererilor de amânare și a considerat posibil

examinarea cauzei în absența participanților la proces care nu s-au prezentat.

Astfel, instanța de apel apreciind motivele indicate în cererile de amânare ca

fiind neîntemeiate, prin încheierea protocolară a considerat posibilă examinarea

cererilor de apel în lipsa participanților la proces care nu s-au prezentat, care au fost

citați legal despre locul, data și ora ședinței (f. d. 147-148 Vol. II).

În conformitate cu art. 206 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la

proces nu împiedică examinarea cauzei. La solicitarea întemeiată a participantului

la proces, instanța poate amâna o singură dată judecarea cauzei în legătură cu

neprezentarea motivată a reprezentantului acestuia.

Prin prisma normei enunțate, Colegiul reține că instanța de apel, examinând

cauza în lipsa unui apelant și a reprezentanților acestuia, care de altfel au înștiințat

instanța despre imposibilitatea de a se prezenta în ședința instanței de apel la data

stabilită pentru examinarea apelului, nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a

participanților la proces, ce constă în posibilitatea părților de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele de apărare, astfel a admis încălcarea

prevederilor art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter

contradictoriu, care presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele.

Sub acest aspect, se constată că prin examinarea cauzei în instanța de apel în

lipsa unui participant la proces și a reprezentanților acestuia, care au solicitat o

singură dată amânarea ședinței instanței de apel, a fost încălcat în mod direct dreptul

părții la apărare și respectiv la un proces echitabil, garantat de art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, Cojocaru Anatolie a fost pus în poziția în care nu a avut posibilitatea

rezonabilă de a-și apăra poziția, fiind plasat într-o situație dezavantajoasă în raport

cu intimata.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un

proces echitabil garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, include în sine principiul

4

contradictorialității „egalitatea armelor” și posibilitatea de a prezenta dovezi și a

obiecta împotriva pretinselor dovezi administrate de partea adversă.

Conform art. 6 § 1al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială.

În practica sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a conturat în mod clar

importanța respectării dreptului la un proces echitabil, sub aspectul asigurării

drepturilor egale ale participanților la un proces, în care aceștia beneficiază de

garanția privind ”egalitatea armelor”.

Astfel, Colegiul relevă că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza

Chirea c. Moldovei (hotărârea din 26 iunie 2012) a statuat că principiul egalității

armelor, care reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil,

presupune ca fiecare parte beneficiază de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cazul în condițiile care nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu

cealaltă parte.

Concluzii similare au fost făcute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului

și în cauza Ziliberberg c. Moldovei (hotărârea din 01 februarie 2005), în care s-a

reținut că art. 6 al Convenției, interpretat în ansamblu, garantează dreptul persoanei

de a participa efectiv la procesul său.

Acesta include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar și de a asculta și

a urmări procesul (Stanford vs The United Kindom, hotărârea din 23 februarie 1994),

drept ce face implicit parte din esența conceptului procedurii contradictorii.

Este dificil de a vedea în această cauză cum reclamantul ar fi putut să-și

exercite aceste drepturi fără a fi prezent.

Deci, Colegiul conchide că instanța nu putea purcede la examinarea cererilor

de apel în cazul în care ambii reprezentanți ai apelantului au solicitat amânarea

ședinței instanței de apel, care a fost și prima ședință în cauza respectivă.

Prin urmare, Colegiul reține că cele menționate servesc drept temei de casare

a deciziei recurate cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Analizând circumstanțele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursurile declarate de avocatul Starîi Andrei în interesele

lui Cojocaru Anatolie și de către avocatul Mîrza Daniela în interesele lui Cojocaru

Anatolie, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se admit recursurile declarate de avocatul Starîi Andrei în interesele lui

Cojocaru Anatolie și de către avocatul Mîrza Daniela în interesele lui Cojocaru

Anatolie.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Anatolie împotriva

Ludmilei Cojocaru, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Botanica cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere,

la cererea reconvențională depusă de Cojocaru Ludmila împotriva lui Cojocaru

Anatolie, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Cimișlia cu privire la determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei

de întreținere, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6